臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第53號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 盧豪輝
選任辯護人 黃雅慧律師
蕭能維律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院110
年度交訴字第107號中華民國111年2月17日第一審判決關於量刑
部分（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2623號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑伍年，緩刑期內應依附件所示本院調解筆錄所載調解內容履行調解條件。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡本件上訴人檢察官，及上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本 院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第82頁）， 依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑：
㈠原審認定之犯罪事實：
被告於民國109年8月12日19時3分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿屏東縣萬丹鄉萬順路2段由西往東行駛至 該路段與崙中路之交岔路口，本應注意行車速度，應依速限 標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，道路路面鋪裝柏油 且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，並無 足令其不能注意之事，竟疏未注意車前狀況與其行車速度， 且未採取必要之安全措施，即以時速超越50公里之車速駛入 前揭路口。適陳○叡（97年7月生，真實姓名年籍詳卷，已歿 ）騎乘自行車，沿崙中路由東北往西南方向騎乘至前揭地點 進入前揭路口，旋遭丙○○所駕駛之車輛左前車頭撞及陳○叡 騎乘之自行車右側車身。陳○叡因而遭撞飛後落入路旁養殖 池中，致受有出血性休克、右上肢開放性骨折、頭皮撕裂傷 、四肢及全身多處撕裂傷及擦傷等傷害，復因落入路旁養殖 池而溺水，雖經到場救護人員於同日19時37分許送至國軍高 雄總醫院附設屏東民眾診療服務處，然於到院前已無生命徵 象，經急救仍於同日20時49分經宣告死亡。嗣經警據報到場 處理，丙○○停留現場，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人 時，向到場處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人，自 首嗣並接受裁判。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。 ㈢刑罰減輕事由：
被告於肇事後停留現場，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑 人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警坦承為肇事人等 情，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷為憑（見相卷第31頁 ），堪認被告係對於未發覺之罪自首，酌其能勇於面對，使 被害人家屬不致求償無門並因而減省司法資源耗費，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審之宣告刑：
原審審酌被告前未曾因故意犯罪觸犯刑律經判處罪刑，素行 尚佳；惟因前揭過失行為致被害人死亡，使被害人家屬痛失 至親，犯罪所生損害甚鉅；被告除依法應投保之強制汽車責 任保險已賠付外，雙方因仍對賠付金額尚存歧見而未能達成 和解，未獲被害人家屬諒解等節，業經被告、被害人家屬陳 ○福、楊○綾、陳○成供述在卷（見原審卷第59、81、102頁） 。暨考量被告自陳：教育程度為高中肄業，與父母同住，從 事泥作工作，沒有需要我扶養之人等語（見原審卷第102頁 ）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年。
四、檢察官循告訴人之請求聲明上訴意旨略以：被告固於審理時 坦承犯行，惟迄未賠償告訴人任何金額，其犯罪後態度並非 良善，且於原審法院審理過程中亦未向被害人家屬表達歉意 ，難謂有真心悔悟之心，又本件被害人陳○叡於案發生時， 年僅12歲，為兒童及少年福利與權利保障法之保護對象，所 為犯行顯較一般車禍事故為重。且事故發生後，因被害人已 逾回家時間，其祖父外出尋找被害人時方才發現本件事故， 被告竟未積極尋找及救治被害人，其舉止固未達刑法遺棄罪 之程度，然其犯後之舉措顯有可非難，應處以重刑。再依被 告上開犯後舉止，難認被告犯後態度良善，核與自首係為獎 勵犯罪行為人悔悟遷善，使偵查機關早日發覺犯罪之目的不 合，不應給予減輕其刑之優待等語。被告上訴意旨則以：其 犯後始終坦承犯行，且強制汽車責任保險部分已先對被害人 家屬給付，未能達成和解係雙方對後續尚應賠償之金額有歧 見，以致未獲得被害人家屬諒解，且依原判決認定被告之過 失情狀，客觀而言，亦非重大過失，被害人復係被撞後不幸 落入路旁養殖池中而溺水，依被害人受傷之狀況，本無致死 之可能，亦即本件純屬意外中之意外，三方均因此而蒙受不 幸，原審量處有期徒刑1年，顯然過重等語。
五、本院之判斷：㈠被告於本院審理期間已與參加調解人盧榮宗 與被害人家屬甲○○、乙○○等達成調解，被告與參加調解人盧 榮宗同意連帶給付甲○○、乙○○新台幣（下同）230萬元（不 含已給付之汽車強制險），給付方式為於111年8月31日前給 付110萬元，餘款120萬元自同年7月20日起，按月於每月20 日前給付2萬元，至清償完畢為止，被害人家屬表示願意宥 恕被告，有本院附民移調字第26號調解筆錄在卷可憑（見本 院卷第57頁），上訴意旨所指之從重量刑因素已不存在，再 者，本案發生之時間為晚間7時許，被告亦不認識死者，則 被告是否知悉死者年僅12歲，亦有疑義。則檢察官循被害人 家屬請求，執上開事由聲明上訴，指摘原判決量刑過輕，即 難謂有理由。㈡過失致死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。雖依自首規定對被告酌量減輕，則有 期徒刑部分，最輕得量處2年以下有期徒刑。然本件交通事 故，死者並未與有過失，肇事責任應由被告負全責，被告雖 於本院審理期間與參加調解人盧榮宗與被害人家屬甲○○等達 成調解，同意連帶賠償損害，然既尚未完全履行，審酌餘款 120萬之履行期間甚長，此外，並無其他從輕量刑之事由， 則原審量處有期徒刑1年，亦難謂不當。被告指摘原判決量 刑不當，亦無理由，因此，檢察官及被告之上訴，均無理由 ，應予駁回。
六、緩刑部分：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可憑 ，本案係因一時疏忽所致，犯後坦承犯行，知所悔悟，經此 偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞， 被害人家屬亦表示可給予附條件之緩刑（見本院卷第73頁） ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑5年，併應依附件所示本院111年 度附民移調字第26號調解筆錄之內容履行其賠償義務。若於 本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第276條
過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。