臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第540號
上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 李紹強
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣澎湖地方法院109年度訴
字第37號，中華民國111年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
澎湖地方檢察署108年度偵字第676號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李紹強（下稱被告）前因犯多件竊盜案 ，經法院分別判處罪刑確定後，再經臺灣基隆地方法院以10 2年度聲字第1045號定其應執行刑為有期徒刑2年10月確定， 於民國104年12月13日縮短刑期執行完畢出監。猶不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下 列犯行：
㈠被告自107年12月起至108年7月30日止期間，長期利用個人臉 書、臉書社團「基督教弱勢關心教會_福音佈道_關懷弱勢」 及臉書粉絲專頁「李紹強佈道團」等網際網路傳播工具，張 貼名為幫助弱勢之訛詐訊息，並利用通訊軟體LINE，誘騙王 興隆、張聖彥、劉雅萍、馬琪銓、張明煌、莊游麗香、黃薇 溱、陳蕙君、蔡崇霖、賴勁宇、郭竹熒、鄭碧周、施郁如、 江瑞協、吳思琳、陳奕妃、葉雅鳳、葉紹緯、李怡葶、林崇 慧、胡呈宜、劉家麟等人，寄送民生物資至被告位於澎湖縣 ○○鄉○○村○○00號住處，或現金捐款至被告指定之銀行帳戶， 或透過不知情之澎湖縣馬公市「永吉米店」負責人黃耀宏接 受各縣市不特定人匯款，再由黃耀宏依匯款金額售出店內民 生物資並運送至被告上址住處由其簽收，而被告收訖各方捐 助物資後，即假藉基督教禮拜日傳道之名，宣稱到場者可購 得便宜物資予以利誘，待外垵村民許澄美、許清雄、李秀戀 、林月綢、許大、洪秀赺、盧秀鑾、薛貴欲、李愛華、許朱 文、劉錦鳳、李淑女、呂拿、呂玉壺、劉素娟、許淑貞、盧 秀群、洪麗花、曾天寶、李盧素珠、呂天寶、盧天福等人至 其住處後，被告先播放影片予村民觀看，再要求村民依被告 指示做出動作並錄影拍照，藉以張貼在臉書社團、粉絲專頁
上作為取信捐助者之用途，惟被告未將王興隆等人捐助之物 資無償發放予弱勢或貧困人家，反以低於市價或半價之價格 販售予外垵村民，藉此牟取無本暴利。因認被告上開犯行係 犯刑法第339條之4第1項第3款之詐欺取財罪嫌。 ㈡被告分別於108年4月15日、4月30日、5月29日及6月24日前之 不詳時間，在上址住處，以通訊軟體LINE向王興隆(不提告 訴)佯稱：可否為貧苦家庭爭取愛心紅包云云，向王興隆經 營之「繁榮社會企業股份有限公司」申請新臺幣（下同）1 萬元之愛心紅包共計4份，王興隆不疑有他，均陷於錯誤而 如數捐贈，詎被告取得現金捐款4份共計4萬元愛心紅包後， 先後於108年4月15日、4月30日、5月29日及6月24日，僅各 發放1000元予盧克賓、羅玉秀、吳美靜、呂占4人，以此方 式詐得現金總計3萬6000元，之後被告再以LINE回傳發放愛 心紅包及致謝函照片以取信於王興隆。因認被告上開犯行係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又 依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查，被告所犯上開罪嫌，經原審於111年4月13日以109年 度訴字第37號刑事判決，就所犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪判處罪刑，所犯刑法第339條之4第1項第3款詐欺取財罪嫌 則為無罪諭知。檢察官不服原判決，於法定期間內提起第二 審上訴並繫屬於本院，惟被告已於原審判決後之111年8月12 日死亡，有戶役政資訊網站查詢—個人資料查詢結果在卷可 稽（見本院卷第113頁），原審未及審酌，自有未合，依上 開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論 ，而諭知公訴不受理判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 王紀芸
, 台灣公司情報網