臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第514號
上 訴 人
即 被 告 林慶銓
選任辯護人 郭國益律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
0年度訴字第397號中華民國111年3月25日第一審判決關於量刑部
分（起訴案號：臺灣檢頭地方法院檢察署110年度偵字第10819號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告林慶銓（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見本院卷第80頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進 行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑：
㈠原審認定之犯罪事實：
被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定列管之第二 級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利基於販賣第二級 毒品之犯意，分別於附表一編號1至3所示時地販賣甲基安非 他命與高婉菁（編號1，檢察官誤載為高婉清）、蕭清城（ 編號2）及陳泳峰（編號3），並分別收取編號1至3所示價金
（各次交易數量及金額如各編號所示）。
㈡所犯罪名：
核被告就附表所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。所犯上開3罪犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢刑罰加重減輕事由：
⒈有關累犯加重：
被告前因施用毒品案件，先後經臺灣高雄地方法院103年度 審訴字第1164號判處有期徒刑4月及8月、104年度審訴字第1 855號判處有期徒刑3月及7月確定，經同法院分別以104年度 聲字第2767號、105年度聲字第771號裁定應執行有期徒刑10 月及9月，先後接續執行並於106年1月9日執行完畢出監，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告前受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 累犯，且無應量處最低度刑之情形，與司法院釋字第775號 解釋所指應就累犯是否應加重其最低本刑而為裁量之情形不 同，自應依累犯規定加重其刑（無期徒刑部分不得加重）。 ⒉有關偵審中自白減輕：
被告本案所犯各次犯行，於警詢、偵查中及法院審理中均已 自白犯行，有被告之各次筆錄在卷可憑，爰均依毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，除法定刑為死刑、無 期徒刑部分不得加重外，並依法先加後減之。 ⒊關於刑法第59條酌減：
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所涉販賣第二級 毒品犯行適用前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後，最輕之處斷為有期徒刑5年，客觀上要無情輕法重 或任何足以引起一般人同情之處，至於被告坦承犯行暨交易 次數及數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，無從執為 酌減其刑之依據。
㈣被告就所涉前揭販賣第二級毒品犯行具有累犯加重（法定刑 為無期徒刑部分不得加重）事由及毒品危害防制條例第17條 第2項減輕事由，應依刑法第71條第1項規定分別先加重後減 輕之。
三、原審之宣告刑及定執行刑：
㈠宣告刑部分：
原審審酌被告明知甲基安非他命為列管之第二級毒品，具有 成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性且戒癮不易，嚴重影 響他人身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令販賣以牟
利，戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，且迄 於羈押訊問時始坦承犯行，與偵查中自始坦承全部犯行之情 形不同；兼衡販賣所得價金等犯罪情節；自陳高職畢業、現 從事鋁門窗工作等一切情狀，分別量處如附表一所示有期徒 刑5年7月、5年6月、5年4月）。
㈡定執行刑部分：
就定執行刑部分則敘明：數罪併罰之定應執行之刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特 性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策，依刑法第51條第5款之規定，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則等內部抽象價值要求界限之支配，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則。而審酌被告販賣毒品次數3次且對象 各別，販賣時間為109年8至10月間與各次販賣價量，並考量 犯後坦承犯行，減少司法資源耗費，復衡酌其日後仍有回歸 社會生活必要，兼衡數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減 原則，分別就附表一各罪宣告刑定應執行之刑為有期徒刑6 年4月。
四、被告上訴意旨略以：其販賣毒品之金額甚微，較之大盤商不 可同日而語，原審依累犯規定加重，定應執行為有期徒刑6 年4月顯然過重，且未依刑法第59條之規定酌量減輕，亦有 不當云云。
五、本院之判斷：㈠如前所述，依司法院釋字第775 號解釋意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則， 於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述 罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；亦即僅於個案經裁量後認如處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條規定減輕之情形，法院始應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院109年度台上字第619號判決意旨參 照）。被告所犯本案販賣第二級毒品犯行，符合偵審中自白 之規定，經減輕其法定刑後，並無情輕法重而應裁量減輕之 情形。㈡販賣第二級毒品罪之法定刑為「處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，原 審依偵審中自白之規定減輕後，則無期徒刑減輕後為20年以
下15年以上有期徒刑；有期徒刑部分減輕後為5年以上7年6 月以下，原判決依販賣之金額不同，及累犯之規定加重（有 期徒刑部分）後，分別量處有期徒刑5年7月、5年6月、5年4 月，復審酌所犯3罪之犯罪時間之密集性、多數犯罪責任遞 減原則，將來仍須復歸社會等情，定其應執行刑為有期徒刑 6年4月，已趨近於低度之應執行刑，經核並無過苛或不當之 情事，被告上訴意旨執以指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一：
編號 交易時間 地點 對象 毒品種類、重量、金額及交易方式 宣告刑 1 109年10月23日2時38至40分間（起訴書誤載為2時12分許） 高雄市○○區○○○路000號（起訴書誤載為自立一路）前林慶銓所駕駛車號00-0000號自小客車上 高婉菁 高婉菁以通訊軟體LINE與林慶銓（持用未扣案不詳行動電話）聯繫，雙方於左列時地見面議定由高婉菁向林慶銓購買1萬元甲基安非他命，林慶銓向高婉菁收取價金1萬元，並當場交付重量不詳甲基安非他命1包與高婉菁既遂 林慶銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。 2 109年8月20日21時17分許（起訴書誤載為21時13分許 高雄市○○區○○街00巷00號前公有停車場 蕭清城 蕭清城以通訊軟體LINE與林慶銓(持用未扣案不詳行動電話)聯繫，雙方於左列時地見面議定由蕭清城向林慶銓購買8,000元甲基安非他命，林慶銓向蕭清城收取價金8,000元，並當場交付重量不詳甲基安非他命1包與蕭清城既遂 林慶銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 3 109年9月1日某時 同上 陳泳峰 陳泳峰以通訊軟體LINE與林慶銓(持用未扣案不詳行動電話)聯繫，雙方於左列時地見面議定由陳泳峰向林慶銓購買3,000元甲基安非他命，林慶銓當場交付重量不詳甲基安非他命1包與陳泳峰既遂，陳泳峰未支付款項即離開，嗣林慶銓於同年月6日2時28分許於左列地點向陳泳峰收取價金3,000元 林慶銓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。