臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第443號
上 訴 人
即 被 告 黃源安
選任辯護人 梁志偉律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院110年度訴字第854號，中華民國111年3月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16614號、110年度
偵字第20385號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃源安明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款規定之第一級毒品、第二級毒品， 不得非法持有、販賣，竟以所持用之門號0000000000號行動 電話作為聯絡工具，分別為下列犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於如附表一編號1至 3所示時間、地點，以各該編號所示方式，販賣海洛因予洪 于雯（3次），而牟取利潤。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表二編號1、 2及附表三所示時間、地點，以各該編號所示方式，販賣甲 基安非他命予陳坤龍（2次）、周建文（1次），而牟取利潤 。嗣經警就黃源安所持用之上揭門號依法實施通訊監察後， 於民國110年8月5日12時5分許，至黃源安位在高雄市大寮區 進學路129巷之居所執行搜索，扣得如附表四所示之物，而 查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告黃源安及辯護人於本院準備程序時，就本判決 所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第82 、160頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合 法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證 據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據， 均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據 能力。
二、被告對於如附表一、附表二、附表三所示犯罪事實於偵審時
均坦承不諱，核與證人即購毒者洪于雯所證向被告購買海洛 因過程之情；證人即購毒者陳坤龍、周建文所證向被告購買 甲基安非他命過程之情均相符，並有臺灣高雄地方法院110 年聲搜字777號搜索票、高雄市政府刑警大隊110年8月5日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照 片、被告與洪于雯、陳坤龍、周建文聯絡之通訊監察譯文、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表及姓名對照表（ 陳坤龍、周建文指認被告）、臺灣高雄地方法院通訊監察書 暨電話附表(被告持用之0000000000號行動電話門號)、被告 與證人洪于雯、陳坤龍、周建文之通訊監察譯文及門號申設 人資料（陳坤龍持用門號0000000000號）在卷可稽，復有如 附表四編號1至3所示之物扣案足憑，足見被告所為任意性之 自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。查海洛因 、甲基安非他命分係第一級毒品、第二級毒品，不易於市面 上取得，且量微價高，被告與購毒者洪于雯、陳坤龍、周建 文僅係普通朋友，並無親屬關係或特別情誼，而其等毒品交 易時，有交付對價而屬有償行為。被告對於販賣第一級毒品 、第二級毒品乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有 甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格之代價賣予各該購 毒者之理，堪認被告販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，具 有營利之意圖至明。綜上，被告任意性之自白，核與事實相 符，從而，本案事證已臻明確，被告所為如附表一所示販賣 第一級毒品犯行；如附表二、附表三所示販賣第二級毒品犯 行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。核被告就附表二、附表三之所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告各次販賣前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為， 悉為該次販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所為如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品 罪（3罪）；如附表二編號1、2及附表三所示販賣第二級毒 品罪（3罪），共6罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡刑之加重、減輕
⒈被告前因施用毒品案件經判處有期徒刑6月、5月確定，嗣經 裁定應執行有期徒刑8月，於108年6月28日易科罰金執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯如附表一、附表二、附表三 所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量 是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律 適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之 罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相 當原則。本院審酌被告經執行完畢之案件雖與本案各件販賣 第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪之犯罪行為態樣暨不法內 涵未盡相同，惟本院審酌被告前所犯之罪即為毒品犯罪，當 知毒品之危害，其不思悔改而再犯本案各件罪質更重之販賣 第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，足認被告具有特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情，為符罪責相當原則及前揭解釋意 旨，除被告所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪法定 本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
⒉被告就如附表一、附表二、附表三所示犯行，均於偵查、原 審及本院審判中自白犯罪，均各依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。
⒊被告就附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行部分，其交 易對象僅1人，交易金額均為新臺幣（下同）1,000元、堪認 被告所販賣之海洛因數量有限，足見被告主觀上應尚無大量 販賣、散布海洛因之意圖，茲綜合考量被告客觀上販賣海洛 因之對象、所獲取利益及其主觀之惡性等情狀，顯與大盤毒 梟不同，然毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、犯罪情節之 輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重，即 使被告所犯販賣第一級毒品犯行得依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，惟縱依前揭減刑之規定就被告所犯 販賣第一級毒品罪予以減輕其刑而量處15年以上有期徒刑， 仍將使被告之人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響 至鉅，與其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而 非全無可值同情憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所 為如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行部分，均酌量 減輕其刑。
⒋被告及辯護人雖主張被告業已供出毒品來源為黃昱賓、楊漢 民，嗣經警查獲黃昱賓、楊漢民販賣毒品予被告，應適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑等語。惟按毒品 危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有 供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而 查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒
品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共 犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列 之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當 之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正犯或共 犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件（最高 法院111年度台上字第2357號判決意旨參照）。查被告遭查 獲後曾向警指稱係向黃昱賓、楊漢民購買甲基安非他命，且 警方嗣循線查獲黃昱賓、楊漢民販賣甲基安非他命予被告之 犯行，並均經檢察官提起公訴等情，有高雄市政府警察局刑 事警察大隊111年2月7日高市警刑大偵18字00000000000號函 附刑事案件報告書及調查筆錄（見原審訴字卷第71至95頁） 、同大隊111年7月5日高市警刑大偵18字00000000000號函附 刑事案件報告書及調查筆錄（見本院卷第99至132頁）、臺 灣高雄地方檢察署111年7月7日雄檢信雨110偵20385字第111 9050866號函附該署檢察官111年度偵字第5849號、111年度 偵字第9777號起訴書（見本院卷第135至139頁）、臺灣高雄 地方檢察署檢察官110年度偵字第23835號、111年度偵字第6 120號起訴書（見本院卷第143至149頁）在卷可稽。而觀諸 上開起訴書，可知黃昱賓、楊漢民未曾被訴販賣海洛因予被 告；且黃昱賓（110年度偵字第23835號、111年度偵字第612 0號）被訴販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間係110年4月1 6至29日間；楊漢民（111年度偵字第5849號、111年度偵字 第9777號）被訴販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間則係11 0年7月間、同年8月3日，故黃昱賓、楊漢民販賣甲基安非他 命予被告之時間，晚於被告被訴如附表二、附表三所示販賣 甲基安非他命之犯罪時間（分別為110年2月23、26、28日） ，在時序上顯難認定被告向黃昱賓、楊漢民購買之甲基安非 他命，與本案被告販賣予陳坤龍、周建文之甲基安非他命來 源具有因果關聯。況被告於警詢所供之毒品來源「雨果」即 黃昱賓部分，於被告供述前，警方即已報請檢方指揮並聲請 通訊監察，於通訊監察期間，獲悉黃昱賓販賣毒品予被告及 其他關係人牟利乙情，業據高雄市政府警察局刑事警察大隊 111年2月7日高市警刑大偵18字00000000000號函敘明綦詳。 基此，縱被告所供之毒品來源黃昱賓、楊漢民確實遭查獲販 賣甲基安非他命予被告之犯行，係黃昱賓、楊漢民所為其他 犯行，亦與被告本案各件販賣第一級毒品、第二級毒品犯行 間不具有因果關係及關聯性，自與毒品危害防制條第17條第 1項規定之要件不相合，被告及辯護人認為本案有該項規定 之適用，容有誤會。
⒌辯護意旨另以被告所為販賣第二級毒品之犯行，以其情節論 ，惡性恐非重大不赦，依毒品危害防制條例第4條第2項所定 罪刑論處，誠有情輕法重之感，在客觀上尚足以引起一般之 同情，容有堪資憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語。惟查，被告所犯如附表二、附表三所示販賣第二級毒品 罪部分，因販賣第二級毒品罪之最輕本刑為10年以上有期徒 刑，被告所犯此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，其法定最輕本刑應減為有期徒刑5年。參酌 被告此部分各次販賣第二級毒品之對象、次數及數量，衡諸 比例原則，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，故 並無情輕法重之情形。是被告各次所為販賣第二級毒品之罪 行，自無依刑法第59條酌量減輕其刑之必要，辯護意旨認有 此條規定適用，亦非可採。
⒍綜上所述，被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品 罪，均應先依累犯規定加重其刑（法定本刑為死刑或無期徒 刑部分不得加重）後，再依序適用毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑；被告所犯如附表二、 附表三所示販賣第二級毒品罪，均應先依累犯規定加重其刑 （法定本刑為死刑或無期徒刑部分不得加重）後，再適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。四、原審認被告犯罪之罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項 前段、第3項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖 購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能 連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛 在風險甚鉅，亦明知毒品戕害施用者身體健康，猶圖一己私 利，分別為本案犯行，所為助長毒品氾濫，其法益侵害情節 難認輕微。惟念被告就被訴犯行均坦承不諱，犯後態度尚佳 ，並審酌其販賣毒品之數量、所得、犯罪動機、手段、素行 、於本院審理時自述國中畢業之智識程度，入監前在家中幫 忙廣告事業，及所述家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別諭 知附表一至三「原判決主文」欄所示之罪刑。並就定執行刑 部分審酌被告所犯如附表一至三所示各罪之犯罪時間尚屬集 中，販賣對象分別係洪于雯（3次）、陳坤龍（2次）、周建 文（1次），實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數 所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度 將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因 生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加
而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑 罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告本案所犯6 罪，定其應執行刑為有期徒刑8年10月。復就沒收部分敘明 ：①扣案如附表四編號1至3所示之物，均係被告所有，分別 供其犯附表一至三所示犯行聯繫、秤重及包裝之用，業據被 告供承在卷，並有相關通訊監察譯文可憑，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，隨同於被告所犯如附表一至三 所示各罪，分別宣告沒收。②被告本案犯罪所得為附表一至 三各次販賣毒品對價，雖均未扣案，然既經被告收取，而為 其所有，為避免坐享不法利得，應隨同所犯各次販賣毒品犯 行，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③扣案如附表四編號4、5所示之物，雖為被告所有，然無證 據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。經核原判決認事 用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。五、對原判決之上訴說明
被告上訴意旨略以：被告前供出毒品上游來源係黃昱賓、楊 漢民，有助釐清案情，原判決未詳予斟酌並依毒品危害防制 條第17條第1項規定減輕或免除其刑，已有調查證據未盡完 備之違誤。又原判決固就被告如附表一所示犯行依刑法第59 條規定減輕其刑，未斟酌被告販賣第二級毒品犯行縱依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍不影響被告得 再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，容有不適用刑法第59 條規定之違誤，且所量之刑實屬過重，而指摘原判決不當云 云。惟查：
㈠原判決已敘明被告所供之毒品來源黃昱賓（雨果）於被告供 述前業經警方偵辦，且於原審判決時尚未查獲被告所供之毒 品來源楊漢民（明仔），因而認定本案並未因被告供述而查 獲毒品上游或其他正犯、共犯，所為論述，與法相合，況黃 昱賓、楊漢民遭查獲販賣甲基安非他命予被告之犯行，與被 告本案各件販賣第二級毒品犯行間不具有因果關係及關聯性 ，已如上述，故原判決就被告本案各件犯行未依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減刑，核無違誤。
㈡被告所犯第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑5年，此與販賣第一 級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後， 其法定最輕本刑仍高達有期徒刑15年，當有所不同，尚難混 為一談，而無從直接推得販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒 品罪均應依刑法第59條規定減輕其刑之結論。況毒品危害防
制條例第4條2第2項109年1月15修正之立法理由為：「另依 近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品 之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加 ，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸 、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑」，顯 見立法者係有意提高刑度以遏止犯罪，若司法實務忽視此修 法本意，率爾適用刑法第59條規定減刑，無異造成架空修法 之結果，實非法治國應有之合理現象。而毒品殘害國民身體 健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告無 視政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他 人，被告所為自足以毒害他人身心，實難認被告就所犯販賣 第二級毒品罪之犯罪情狀，在客觀上有何足以引起一般人同 情之情狀，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯案情節 ，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之最低度 刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，自無依刑法第59條酌 予減輕其刑之必要，難認原判決有不適用法規之違誤。 ㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪 刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定 刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度 輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品 行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條 之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且被告為累犯，其所 犯如附表一、附表二、附表三所示各罪經依法先加後減其刑 後，原判決量處有期徒刑7年8月（附表一編號1至3）、5年3 月（附表二編號1、2）、5年2月（附表三），其中附表一編 號1至3、附表三所示之罪係量處經累犯加重後之法定最低刑 度加1月；附表二編號1、2所示之罪所量之刑僅就法定最低 刑度加2月，均屬輕判，自無過重之情。再者，原判決就被 告所犯各罪所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑38年8月 ，所定應執行有期徒刑8年10月，僅就被告所受宣告有期徒 刑中最長期即有期徒刑7年8月加計1年2月，尚不及被告所受 宣告總刑期四分之一，亦無所謂定應執行刑過重之情形。 ㈣綜上，被告以上開上訴意旨為由而上訴，指摘原判決不當， 並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一（購毒者為洪于雯。交易之毒品為海洛因）：編號 時 間 地 點 購毒者 販 賣 毒 品 方 式 原 判 決 主 文 1 110年2月27日10時43分後某時 高雄市○鎮區○○路0○0號前 洪于雯 黃源安於110年2月27日9時58分許，所持用之門號0000000000號行動電話，接獲洪于雯持用門號0000000000號行動電話來電，雙方於電話中達成毒品交易合意後，黃源安即於左列時間，駕車前往左列地點，當場交付海洛因1包予洪于雯而既遂，洪于雯亦當場交付1,000元予黃源安。 黃源安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年3月2日0時37分許 高雄市○鎮區○○路0○0號前 洪于雯 黃源安於110年3月1日22時17分許，所持用之門號0000000000號行動電話，接獲洪于雯持用門號0000000000號行動電話來電，雙方於電話中達成毒品交易合意後，黃源安即於左列時間，駕車前往左列地點，當場交付海洛因1包予洪于雯而既遂，洪于雯亦當場交付1,000元予黃源安。 黃源安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年3月13日23時49分許 高雄市○鎮區○○路0○0號前 洪于雯 黃源安於110年3月13日22時50分許，以持用之門號0000000000號行動電話，致電洪于雯持用門號0000000000號行動電話，雙方於電話中達成毒品交易合意後，黃源安即於左列時間，駕車前往左列地點，當場交付海洛因1包予洪于雯而既遂，洪于雯亦當場交付1,000元予黃源安。 黃源安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（購毒者為陳坤龍。交易之毒品為甲基安非他命）：編號 時 間 地 點 購毒者 販 賣 毒 品 方 式 原 判 決 主 文 1 110年2月26日21時30分許 高雄市○○區○○○路00巷00號旁之轉角 陳坤龍 黃源安於110年2月26日16時34分許，所持用之門號0000000000號行動電話，接獲陳坤龍持用門號0000000000號行動電話來電，雙方於電話中達成毒品交易合意後，黃源安即於左列時間，前往左列地點，當場交付甲基安非他命1包（約0.8公克）予陳坤龍而既遂，陳坤龍亦當場交付2,000元予黃源安。 黃源安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年2月28日5時10分許 高雄市○○區○○○路00巷00號旁之轉角 陳坤龍 黃源安於110年2月28日0時6分許，以持用之門號0000000000號行動電話，致電陳坤龍持用門號0000000000號行動電話，雙方於電話中達成毒品交易合意後，黃源安即於左列時間，前往左列地點，當場交付甲基安非他命1包（約1公克）予陳坤龍而既遂，陳坤龍亦當場交付2,500元予黃源安。 黃源安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三（購毒者為周建文。交易之毒品為甲基安非他命）： 時 間 地 點 購毒者 販 賣 毒 品 方 式 原 判 決 主 文 110年2月23日20時44分許 高雄市○鎮區○○○路000號4樓之3 周建文 黃源安於110年2月23日20時34分許，以持用之門號0000000000號行動電話，致電周建文持用門號0000000000號行動電話，雙方於電話中達成毒品交易合意後，黃源安即於左列時間，前往左列地點，當場交付甲基安非他命1包（約0.3公克）予周建文而既遂，周建文亦當場交付1,000元予黃源安。 黃源安販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四（扣案物）：
編號 扣 案 物 名 稱 數量 1 小米廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支 2 電子磅秤 1臺 3 夾鏈袋 3包 4 玻璃球 2顆 5 吸食器 1組