臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第421號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林義勝
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度
訴字第378號，中華民國111年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6487號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分撤銷。
林義勝犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑（拘役伍拾伍日），應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林義勝於民國110年3月28日18時許，行經高雄市○○區○○段00 00○0000地號土地時，見洪○、陳○○在該處摘取林清正所有之 玉米（涉犯竊盜罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分），因 認其等未得到林清正之同意，遂上前出聲制止，雙方因而發 生爭執。林義勝竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得 以共見共聞之上開土地，對洪龍辱駡「幹你娘」、「你娘的 」、「臭機掰」（臺語）等語，足以貶損洪○之人格與社會 評價。林義勝復另行基於傷害之犯意，徒手掐住洪龍頸部， 並將其推撞至小貨車後車斗上，致洪龍受有下背、骨盆及頸 部挫傷之傷勢。
二、案經洪龍訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、公然侮辱部分
一、認定犯罪事實之依據及理由
訊據被告林義勝矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有 辱罵洪龍云云。經查：
㈠上開事實，業經告訴人即證人洪龍於警詢時證稱：被告先對 我罵髒話「幹你娘」、「你娘的」、「臭機巴」(臺語)，就 跑過來掐我脖子等語(警卷第4頁)，又於偵查中證述：被告 有罵我三字經等詞(偵卷第50頁)，嗣於原審審理時證稱：被 告罵我「幹你娘」、「你娘臭機掰」等語甚明(原審訴卷第4
0頁)。證人陳○○於警詢時亦證稱：被告罵髒話並衝向告訴人 ，我只記得一串的髒話，但罵什麼我已經忘記了等語(警卷 第18頁)；於偵查中證述：被告說臭機巴、三字經等詞(偵卷 第51頁)，於原審審理時證述：被告罵髒話的內容，突然忘 記說甚麼，什麼臭機掰，案發當天我也是很緊張，我知道被 告罵髒話，不知道他講哪句話等語(原審訴卷第64-65頁)。 ㈡按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院乃得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （最高法院74年台上字第1559號判例參照）。本件被告確有 辱罵告訴人之犯行，業據告訴人即證人洪龍、證人陳○○證述 綦詳。其2人對於被告於上開時、地，以三字經等髒話辱罵 告訴人之事實，始終指訴如一。參以被告與告訴人於案發時 確實有口角及肢體衝突，業如前述，則被告於盛怒之下以三 字經等髒話辱駡告訴人並無悖於常情。且一般民間所謂之「 三字經」、「髒話」，通常係指「幹你娘」、「你娘的」、 「臭機掰」等粗鄙之言語，此為公眾週知之事實。因此，證 人陳芷真於警偵詢及原審之前開證詞，已足以佐證告訴人指 訴之真實性。雖證人洪○、陳○○於警詢、偵查、原審審理時 之證述，或因情緒激動、一時驚慌，陳述未盡明確；或因距 離案發時間已久，記憶隨時間而模糊，導致其等之證詞有些 許之瑕疵。然尚難以其等證詞前後未完全相符，有些微瑕疵 ，即認為其等所言不實而無可採信。證人洪龍、陳芷真前開 指證，應屬真實可信。
㈢被告辱駡告訴人之地點為高雄市○區○○段0000○0000地號土地 ，屬不特定多數人得以共見共聞之公開場所，被告所為已符 合「公然」之要件，不以實際上不特定多數人果已共見共聞 為必要。又被告上開言論內容足以貶損告訴人之人格及聲譽 ，甚為明灼。
㈣綜上所述，被告所辯，核係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告公然侮辱犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、上訴論斷之理由
被告公然侮辱犯行，事證明確，原審法院未查，遽為無罪之 諭知，尚有未恰，應由本院就此部分撤銷改判。爰審酌被告 未以理性方式解決其與告訴人間之糾紛，竟以言語辱駡告訴 人，造成告訴人心理上之傷害，貶損告訴人之人格及社會評
價，犯後否認犯行，態度欠佳，迄今尚未賠償告訴人損失， 兼衡被告犯罪之情節、動機，被告自陳之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資警惕。
乙、傷害部分
一、原判決關於傷害有罪部分，被告林義勝未上訴，而檢察官聲 明僅就量刑部分上訴，對事實部分不上訴。故認定被告傷害 犯行所憑之證據及理由，本院即不予論述，先予敘明。二、上訴論斷之理由：
被告犯傷害罪部分，原審業已審酌被告不思理性溝通，僅因 割玉米糾紛，即以前述方式攻擊傷害告訴人，造成告訴人受 有上開傷勢，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償告訴人損失， 兼衡被告犯罪之情節、動機，告訴人傷勢程度，被告之智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如 易科罰金之折算標準。經核其量刑尚屬適當，並無過輕或失 衡之處。檢察官循告訴人之請求上訴意旨指摘原判決就傷害 部分量刑過輕，為無理由，應予駁回。
丙、被告上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之 刑，本院並定其應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官彭斐虹提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
公然侮辱部分不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 王居珉
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。