臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第361號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何耀祖
張景森
莊凱翔
陳振揚
黃士愷
上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院11
0年度審訴字第646號，中華民國110年12月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9890號、110年度偵
字第14329號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、上訴人即被告甲○○、丙○○、戊○○、辛○○、壬○○(原名 癸○○)（以下稱被告甲○○、丙○○、戊○○、壬○○)於本院準備程 序時，對證據能力均不爭執（見本院卷第94頁），迄至言詞 辯論終結止，皆未聲明異議，另被告辛○○於本院審理時，同 意有證據能力（見本院卷第157頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理
念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
二、經本院審理結果，認第一審以被告戊○○共同犯攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。被告 丙○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日。被告 甲○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日。扣案 之棍棒4支均沒收。被告辛○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1000元折算1日。被告癸○○共同犯毀損他人物品 罪，處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日。經核均 無不當，均應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
（一）本件實難認被告甲○○、丙○○、辛○○3人犯罪有何於客觀上 足以引起一般同情之特殊原因及環境，縱被告3人犯後均 坦承犯行，然此僅得為法定刑內從輕科刑之審酌，被告3 人之犯罪原因、環境既無「情輕法重、顯可憫恕」之事由 ，無在客觀上足以引起一般人同情之狀況存在，自不符合 刑法第59條規定，況刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，是最近才修訂條文，依被告之犯罪情節， 其所犯之罪法定刑修訂為「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，…首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形 之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而 攜帶兇器或其他危險物品犯之」，並無情輕法重之情形， 自不宜再依刑法第59條規定酌減其刑。原審竟仍量處被告 甲○○有期徒刑3月。被告丙○○有期徒刑3月。被告辛○○有期 徒刑4月，顯低於上開刑法定最低度刑之範圍，恐有判決 適用法則不當之疑慮，且如是每件妨害秩序案件均認情輕 法重，依刑法第59條規定，減輕其刑，則刑法第150條第1 項後段妨害秩序罪規定將成具文，亦非該罪刑法最近才修 訂時予以加重規定之立法意旨；原審仍認本案共犯人數僅 5人，施強暴行爲之對象係針對告訴人乙○○（下稱告訴人 ）經營之精品服飾店中之財物及員工車輛，無人受傷，對 於社會秩序安全之危害程度尚非重大，惡性非重，雙方復
已經和解，認有科以最低度刑仍嫌過重之情狀，予以減輕 其刑，認事用法顯有未當。
（二）本件被告戊○○、壬○○警詢時、偵查中及原審審理時均一味 狡賴，被告戊○○辯稱：伊沒有對任何人講話，伊否認有恐 嚇罪云云。被告壬○○辯稱：伊不知他們是要去拿木棍砸車 ，伊開車到現場才知道他們拿木棍下車，之前他們沒有說 要到現場做什麼，伊主張無罪云云等，原審徒以被告戊○○ 、壬○○於審理時坦承犯行，且與告訴人達成和解，而逕謂 其犯後態度良好，無異助長其僥倖之心以濫邀寬典，顯然 不足以收儆惕之效，而原審僅判處被告戊○○有期徒刑6月 ，被告壬○○拘役30日，顯屬過輕，為此難認原判決妥適。四、本院駁回上訴之理由
（一）按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上 字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條 之規定，審酌被告戊○○、壬○○犯罪情節等一切情狀而對該 2人量處上述罪刑，核其認事用法並無不當，所處之刑符 合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。（二）按刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均係法律賦予法院自 由裁量之事項，倘酌減其刑，在客觀上無顯然濫權失當， 又於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項而未逾越法定刑度，均難謂違法。原判決就 被告甲○○、丙○○、辛○○適用刑法第59條之理由已分別敘明 如下：被告甲○○、丙○○、辛○○所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，所為固然 漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟其犯後 始終坦承犯行，態度非差，且審酌本案施強暴行為之對象 及方式及對於社會秩序安全之危害程度尚非重大，足認被 告丙○○、辛○○、甲○○本件主觀惡性及犯罪情節均非至惡重 大，而刑法第150條第1項後段之法定本刑為6月以上有期 徒刑，就本案被告丙○○、辛○○、甲○○而言刑度不可謂不重 。從而，本院審酌被告丙○○、辛○○、甲○○客觀犯行與主觀 惡性，其等可非難性之程度尚屬輕微，殊堪憫恕，認如處 以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍未免予人法律規定過 於苛酷的感覺，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人
之同情，而有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定均酌量 減輕其刑等語。原審適用刑法第59條規定，在客觀上無顯 然濫權失當，亦可認定。
（三）綜上所述，檢察官上訴意旨所稱，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官呂乾坤提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 楊馥華
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審訴字第646號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
戊○○
辛○○
癸○○
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9890號、第14329號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒肆支均沒收。
辛○○共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣戊○○不喜歡乙○○旗下直播主的講話方式，遂夥同丙○○、辛 ○○、甲○○、癸○○等人，於民國110年4月21日21時27分許，由 癸○○駕駛甲○○向龔○○（另經檢察官為不起訴處分）借來之車 牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往乙○○位於高雄市○○ 區○○○○路00號「0000○○服飾店」，明知該店門外為公共場所 ，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼 不安，仍共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之妨害秩序、恐嚇及毀損之犯意聯絡，由戊○○、甲○○ 、丙○○、辛○○分持甲○○所有可供凶器使用之棍棒等物，攜帶 下車砸毀如附表所示之人之財物，癸○○駕駛車輛共同前往而 在場助勢，渠等以此方式，實施強暴行為，妨害公共秩序與 公眾安寧及使在店內之庚○○心生畏懼。嗣經警方獲報事後逃 匿至高雄鳥松區仁美一帶，甲○○便下車將000-0000號車牌變 換為000-0000號車牌，企圖逃避警方之追緝，然仍為警循線 查知上情。
二、案經乙○○、子○○訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告甲○○、丙○○、戊○○、辛○○、癸○○所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、戊○○、辛○○、癸○○均 坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、子○○於警詢時、證人即 被害人庚○○、丁○○於警詢時之證述相符，並有監視器畫面翻 拍照片（含光碟）及現場蒐證照片、車號000-0000號、0000 -00號、000-0000號之估價單、車號000-0000號之採證報告 及照片、內政部警政署刑事警察局110年5月31日刑紋字第11
00051575號鑑定書在卷可稽暨棍棒4支扣案可佐，足認被告 前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證明確， 被告5人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)法律說明：
1.按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規 定，最高法院81年度台非字第233號刑事判例足資參照。又 刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手 實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯 之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所 施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者 中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器 或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應 認該當於加重條件。
2.次按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人， 其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行 為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意 旨參照）。
3.再按犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實 為準，不受起訴書所引犯罪法條之拘束。是以若起訴書犯罪 事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對 象，至於起訴書引用之被告犯罪法條僅係公訴人主張被告觸 犯何一罪名之意見，供法院審判之參考（最高法院83年度台
上字第204號、第1124號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被 告戊○○係構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，漏論刑法第150條第1項後段之在公共 場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，然起訴事實業已載明被 告戊○○除為首謀，亦有參與下手實施強暴脅迫之事實；又公 訴意旨認被告癸○○係構成刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，然起訴事實業已載明被告 癸○○駕駛上開車輛搭載被告甲○○、丙○○、戊○○、辛○○至現場 ，由戊○○、甲○○、丙○○、辛○○分持甲○○所攜帶、可供凶器使 用之鋁棒等物，下車砸毀如附表所示之物，且被告癸○○於本 院審理時稱：我是開車的，沒有下車等語（見本院卷第53頁 ），並參以被告戊○○於警詢時稱駕駛沒有下車砸店（見警二 卷第88頁）及監視錄影翻拍照片下手實施強暴行為之人共4 人（見警二卷第211至215頁）各節，是被告癸○○未下手實施 強暴脅迫一情，堪以認定，惟被告癸○○既然認識到被告甲○○ 、丙○○、戊○○、辛○○等下車攜帶兇器並砸毀如附表所示之物 ，雖未下手，但仍在場助勢。是上開所述本院審理結果與起 訴事實相同，僅係公訴意旨誤引所犯法條及罪名，本院自不 受公訴意旨記載法條、罪名之拘束，且尚無礙被告戊○○、癸 ○○防禦權之行使，逕予更正即可，而無庸變更起訴法條。 4.又刑法第150條第1項已就其「首謀」、「下手實施」或「在 場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，然因 刑法第150條第1項之罪所處罰者，係妨害秩序，其被害法益 為國家法益，故被告戊○○先在公共場所聚集三人以上首謀聚 集被告甲○○、丙○○、辛○○、癸○○，繼而與被告甲○○、丙○○、 辛○○共同下手實施強暴，參與犯罪程度雖有不同，惟被害之 國家法益既屬單一，仍應論以單純一罪，而不生想像競合問 題。
5.刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件。本件被告甲○○、丙○○、戊○○、辛○○各 持球棒砸毀如附表所示之物，導致現場玻璃碎片四處飛濺此 等危害他人生命或身體安全之舉動，一般人在場見此情狀， 均會因而心生畏懼，而被害人庚○○亦於警詢時陳稱：我的00 0-0000號普重機是被人用球棒砸毀，詳細的毀損過程因為我
太害怕，所以我沒看清楚云云（見警二卷第280頁），顯見 當時在店內之被害人庚○○因為被告等人上開舉動而心生畏懼 ，堪認被告等人所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
⒍按毀損器物罪所保護之法益係財產法益，則同時同地毀損數 人之財物，自屬侵害數人之財產法益，應有一行為觸犯數罪 名之想像競合犯法則之適用。查被告5人有如附表所示毀損 部分犯行，經告訴人乙○○及子○○2人提起毀損告訴，則渠等 係於相同時、地，以接續之一行為對2人同時觸犯毀損罪， 為同種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，各從一毀損 罪論斷。
(二)罪名：
核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害 安全罪；被告甲○○、丙○○、辛○○所為，均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪及同法 第305條之恐嚇危害安全罪；被告癸○○所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第354條之毀 損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告5人就 上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數部分：
1.被告戊○○係以毀損方式達到妨害秩序之目的，以一行為同時 觸犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪、毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應 從重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施 強暴罪。
2.被告甲○○、丙○○、辛○○係以毀損方式達到妨害秩序之目的， 以一行為同時觸犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合 犯，應從重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。
3.被告癸○○係以毀損方式達到妨害秩序之目的，以一行為同時 觸犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪、毀損 他人物品罪，為想像競合犯，應從重論以毀損他人物品罪。 (四)刑之加重減輕事由：
1.被告辛○○前因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第246 5號判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元確定，於107年4月
11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，被告辛○○於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第 775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符 罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重 最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意 旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號 判決意旨參照），本院審酌被告辛○○之累犯及本件犯罪情節 ，認並無該解釋意旨所指情事，故本案被告辛○○應依刑法第 47條第1項累犯規定加重其刑。
⒉本件不依刑法第150條第2項規定加重被告5人刑度：按刑法第 150 條第2 項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者， 得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 」。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院得參酌當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否有加 重其刑之必要性，故法院對於行為人所犯刑法第150條第1項 後段、第2項第1款之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權 。查本件固緣起被告戊○○不喜歡乙○○旗下直播主的講話方式 ，遂夥同丙○○、辛○○、甲○○、癸○○等人，並由癸○○駕車載戊 ○○、丙○○、辛○○、甲○○共同前往乙○○位於高雄市○○區○○○○路 00號「0000○○服飾店」外施強暴砸車破壞玻璃門等行為，惟 查，該時段已近打烊時段，同非人車往來頻繁之時段，且渠 等施強暴方式是破壞毀損店中門窗及停放門前的車輛，並無 針對人的身體而造成人身傷害，其間施強暴時間僅1分鐘左 右尚稱短暫（據證人庚○○所述，見警卷第280頁），亦無人 數持續增加而有擴大滋事之情形，本院審酌本案共犯人數僅 5人，施強暴行為之對象係針對告訴人乙○○經營之精品服飾 店店中財物及員工車輛，無人受傷，是對於社會秩序安全之 危害程度尚非重大，且被告5人於本院中已與由乙○○代表其 他告訴人及被害人雙方達成和解，並已依和解條件解賠償告 訴人及被害人，有和解書5紙及本院電話紀錄確認在卷可稽 （見本院卷第121-129、195頁），是認未加重前之法定刑即 足以評價被告5人之犯行，尚無加重其刑之必要。 ⒊本件依刑法第59條規定酌減被告丙○○、辛○○、甲○○3人之刑度
：按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩 刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確 實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情 、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判 決意旨參照）。查本件被告丙○○、辛○○、甲○○所犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序， 惟其犯後始終坦承犯行，態度非差，且審酌本案施強暴行為 之對象及方式及對於社會秩序安全之危害程度尚非重大，業 如上述，足認被告丙○○、辛○○、甲○○本件主觀惡性及犯罪情 節均非至惡重大，而刑法第150條第1項後段之法定本刑為6 月以上有期徒刑，就本案被告丙○○、辛○○、甲○○而言刑度不 可謂不重。從而，本院審酌被告丙○○、辛○○、甲○○客觀犯行 與主觀惡性，其等可非難性之程度尚屬輕微，殊堪憫恕，認 如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍未免予人法律規定 過於苛酷的感覺，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人 之同情，而有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定均酌量減 輕其刑。
四、刑罰裁量：爰審酌被告戊○○不思以理性和平方式解決不滿， 竟夥同被告甲○○、丙○○、辛○○持棍棒在公共場所聚眾下手實 施強暴，被告癸○○則在場助勢，其等所為已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，所為實非可取，另審酌前開犯罪事實， 被告5人行為時均僅20歲上下，可見被告5人均係因年輕衝動 、一時血氣方剛，思慮不周輕估後果致觸法網，被告5人犯 後於本院審理時均能坦承犯行，主觀之惡性非重，並參以被 告5人業與告訴人乙○○達成和解，有和解書5份在卷可參（院 卷第121至129頁），是本件犯罪情節非重，未造成人員身體 上傷害並被告等均已盡力彌補所生損害，兼衡被告5人各自 之智識程度、生活狀況，暨其5人之犯罪動機、目的、手段 、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
五、扣案之棍棒4支，係被告甲○○所有供本件犯罪所用之物，業 據被告甲○○供述明確（本院卷第191頁），爰依刑法第38條 第2項前段規定，在其宣告主文項下沒收。至其餘扣案物品 與本案無關，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 黃靖媛
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表：
編號 被砸物品 所有人 毀損程度 有無提告 1 0000 ○○服飾店店門及側門 乙○○ 玻璃窗（門）均破 有 2 000-0000號機車 庚○○（使用者） 碼錶、車手、鏡子、側蓋等 無 3 000-0000號重機車 己○○ 車頭及椅墊 無 4 0000-00號自用小客車 丁○○（使用者） 引擎蓋、前擋風玻璃、右後視鏡等 無 5 000-0000號自用小客車 子○○ 引擎蓋、前擋風玻璃、駕駛座後照鏡等毀損 有