臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第259號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾子綾
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴
字第526號，中華民國111年1月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署110年度偵字第3016號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾子綾犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：曾子綾與潘復國分別居住在高雄市○○區○○○路000 號12樓之1 與12樓之2 ，2人為鄰居關係。於民國109年10 月13日凌晨3 點30分左右，曾子綾在其住處內聞到異味，認 為潘復國家中有人抽菸、吸毒，遂至潘復國住處門口理論， 之後因潘復國否認而心生不滿，竟基於傷害他人身體的犯罪 故意，趁潘復國離開住處要進入電梯時，接續出手攻擊潘復 國3次，致潘復國受有左肩、左手大姆指、左下背鈍挫傷等 傷害。
貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，經檢察官 、被告曾子綾在本院審判程序中同意有證據能力（本院卷第 68頁）。本院並考量這些陳述作成時的情況正常，所取得的 過程也沒有瑕疵，且與本案相關的待證事實具有關連性，並 依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據的處 分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現的理念，故認作 為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1項的規 定，這些審判外的陳述都具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
一、被告對於犯罪事實的意見：被告坦承其與告訴人潘復國為鄰 居關係，於109年10月13日凌晨，其因在家中聞到難聞的味 道，而懷疑告訴人住處內有人抽菸、吸毒，但否認有傷害犯 行，辯稱：案發當天，我沒有去找告訴人，更沒有打告訴人 而造成告訴人受傷。
二、本件依據下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄所載的 犯罪行為：
㈠被告在偵查、原審及本院審理中的供述（偵卷第15至16頁、
原審院1卷第25至26頁、原審院2卷第24至26、82頁、本院卷 第39至40頁）：證明前述被告所坦承的事實。 ㈡告訴人在警詢及原審審理中的陳述（警卷第5至6頁、原審院2 卷第77至81頁）、告訴人所拍攝之蒐證錄影畫面翻拍照片（ 警卷第9至10頁、偵卷第20至23頁）、本院就上述蒐證錄影 畫面進行勘驗之勘驗筆錄（本院卷第70至72頁）：證明本案 全部犯罪事實。
㈢高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所110報案紀錄單（ 本院卷第49至50頁）：證明警方人員於案發當日凌晨3點32 分，有因告訴人稱遭被告毆打的事情接獲報案，故而前往被 告及告訴人住處大樓處理的事實。
㈣告訴人至高雄榮民總醫院就診的診斷證明書（警卷第8頁）及 病歷資料（原審院2卷第37至53頁）：證明告訴人於案發當 日就診時，受有左肩、左手大姆指、左下背鈍挫傷等傷害的 事實。
三、被告雖然以前述辯解否認犯行，然而：
㈠告訴人在警詢及原審審理中陳稱：被告於109 年10月13日凌 晨3 點30分左右，因懷疑我抽菸、吸毒而到我住處找我理論 ，我跟她說我沒有，她就要我去她家聞聞看，我沒有過去， 並出門要搭乘電梯下樓跟管理員求救，結果在等電梯時，被 告就攻擊我3下，之後我在管理室有報警，警察來了之後， 叫我先休息，我因而於當天上午才去就醫並驗傷。我因遭被 告攻擊，受有左肩、左手大姆指、左下背鈍挫傷等傷害（警 卷第5 至6 頁、原審院2卷第78至81頁）。因此，被告前述 所辯，與告訴人指稱其因遭被告攻擊而受傷的證述內容顯有 不符，則被告所言是否屬實？已經令人有所懷疑。 ㈡依據告訴人前述證詞，其遭被告攻擊受傷後，隨即有打電話 報警前來處理，而依前述二、㈢所示證據的記載，警方於案 發當日凌晨3點32分確實有接獲報案，且警方到達被告及告 訴人住處大樓後，告訴人即向警方表示：「因被告懷疑告訴 人抽菸影響其生活，雙方發生糾紛，但告訴人暫不提告」。 可知告訴人報警的時間與其所稱遭被告毆打的時間甚為密接 ，且告訴人當時所述與被告發生糾紛的原因，不但與其日後 製作警詢筆錄、於法院審理中的證詞一致，並與被告所自承 ：「因在家中聞到難聞的味道，故懷疑告訴人住處有人抽菸 、吸毒」（原審院1卷第25頁、原審院2卷第24頁）此一情狀 相符，且由被告此部分供述，也顯示被告確實對告訴人有所 不滿，而有攻擊告訴人的動機。綜合上述事證來看，已可佐 證告訴人的證詞具有相當的可信性。
㈢依據告訴人所拍攝之蒐證錄影畫面翻拍照片，本件案發當時
，確實有人至告訴人住處門口與告訴人發生口角，之後並於 告訴人前往搭乘電梯時，與告訴人發生肢體衝突（警卷第9 至10頁、偵卷第20至23頁）。被告雖否認其為上述蒐證錄影 畫面中與告訴人發生衝突之人，但告訴人與被告乃是居住在 同樓層的鄰居，彼此間相互認識，且告訴人遭攻擊受傷之前 ，又曾與該人發生口角，而可清楚分辨該人為何人，並無誤 認的可能；且告訴人是於少有人活動的凌晨時分，在一般人 無法隨意到達的自家住處門口與人發生爭執，並在其住處樓 層的電梯處遭人攻擊，以此時間、地點來看，與告訴人發生 衝突者，當屬與其居住在相同樓層的住戶，由此已顯示告訴 人對被告所為的指訴應屬可信。況且，經本院當庭勘驗前述 蒐證錄影畫面結果，檢察官依據外型、髮型等特徵，認為畫 面中與告訴人發生衝突之人確為被告無誤，而本院合議庭成 員，則判認「畫面中之人的眼神、眉毛及花白的髮色，均與 在庭的被告相同」、「畫面中之人的髮色、臉型、身材、五 官，確實與在庭被告相似」，此有本院勘驗筆錄在卷可證（ 本院卷第70至72頁），更加證明告訴人指訴：「到我住處與 我理論，之後我要搭乘電梯下樓時趁機攻擊我的人為被告」 ，確實與事實相符，足以採信，至於被告所為辯解，則是事 後推卸自己責任的不實說詞，無從採認。
㈣依據前述診斷證明書的記載，告訴人是於109年10月13日上午 10點10分，前往高雄榮民總醫院就診。故告訴人就診的時間 ，與其前述指稱遭被告攻擊的時間，只有相隔數小時，時間 上尚屬接近，在告訴人所受傷害並不嚴重的狀況下，其於日 間醫院正常上班的時間前往就診，實屬正常，尚難以此懷疑 其所為證詞的可信性。再者，依據高雄榮民總醫院病歷資料 的記載，告訴人向該醫院所稱受傷的時間為「109年10月『12 日』凌晨3點」、受傷地點為「街道及馬路」，而與其警詢、 原審審理中的陳述有所出入。但關於時間點的部分，告訴人 受傷時間是在凌晨時分，就診時間則是日間的10點10分，以 一般人口語敘述的習慣，於日間提及當日凌晨所發生的事情 ，常會有誤稱為「昨天晚上」的情形，則上述時間點有1日 的誤差，自應是因此所致（告訴人就時間點的陳述，於原審 作證時，也有發生此一誤述情形，原審2卷第87頁）。再者 ，告訴人向來就有口齒不清、說話不清楚的情形，此經被告 於本院審理中自承在卷（本院卷第73頁）。因此，上述病歷 資料將受傷地點的記載為「街道及馬路」，當有可能是告訴 人口齒不清造成醫院人員誤會其意思所致。此外，告訴人就 診時，亦表示其傷勢是遭鄰居攻擊所致（原審院2卷第39、4 3、47頁之病歷資料），而與其警詢及原審審理中的陳述相
符。因此，尚難以前述病歷資料上受傷時間點及受傷地點的 記載，而認告訴人所述有先後不一而難以採信的情形。 ㈤依據告訴人病歷資料中由護理人員所製作的「急診病人入院 評估表」，雖記載告訴人皮膚無瘀血或血腫的情形，但也同 時載明告訴人皮膚「不完整、（有）創傷傷口」（原審院2 卷第51頁），且告訴人既經醫師診斷認為其受有受有左肩、 左手大姆指、左下背鈍挫傷等傷害，自無從以護理人員於作 為初步評估使用的「急診病人入院評估表」中，記載告訴人 皮膚無瘀血或血腫，而認告訴人未受有前述傷害。另告訴人 於就診時所拍攝的照片，顯示告訴人背部有數量眾多（超過 3處）且大小不一的斑狀印記（原審院2卷第47至49頁），而 告訴人於原審審理中作證時，並曾證述：「【（請求提示本 院卷第47至49頁）問：這些都是你在榮總就醫時榮總的醫生 拍的？傷害都是被告造成的？】是、是」（原審院2卷第79 頁）。但依據告訴人前述證詞，僅能認定其證述其傷勢有顯 示在提示的照片上，無法論認其有明確指稱照片上所有的斑 狀印記都是被告所造成的傷勢，更無從據此論認告訴人此部 分證詞與醫師前述診斷結果（即僅有3處傷勢）不一致，而 認告訴人所言難以採信。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯罪事實欄所載的犯罪行為 ，已經足以認定，應依法予以論罪科刑。
肆、論罪科刑及上訴論斷的理由
一、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第277條第1項的傷害罪。二、被告先後3次攻擊告訴人而造成告訴人受有前述傷害，乃是 出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，各行為的獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質 上一罪。
三、上訴論斷的理由：被告確實有本件傷害犯行，已詳如前述， 原審未能詳加審酌卷內事證，而對被告為無罪的判決，容有 違誤。因此，檢察官以被告有前述傷害犯行為由，認為原判 決違誤而提起上訴，為有理由，故應由本院將原判決予以撤 銷改判。
四、本院綜合考量以下事項，就被告上述犯行，判處主文欄所記 載的刑度，並諭知如易科罰金的折算標準：
㈠被告是因為在其住處內聞到異味，認為告訴人家中有人抽菸 、吸毒，前往與告訴人理論後，因氣憤難平，而為本件犯行 。
㈡被告的犯罪手段是持續攻擊告訴人3次，並致使告訴人受有左
肩、左手大姆指、左下背鈍挫傷等尚非嚴重的傷害等犯罪情 節。
㈢被告事後否認犯行，且未能與告訴人達成和解、對告訴人為 合理賠償或獲得告訴人原諒等犯後態度。
㈣被告於91年間，曾因妨害自由案件經法院判處罪刑確定（並 諭知緩刑），除此之外無其他犯罪前科之素行狀況（參見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）。
㈤被告的學歷（智識程度）、工作、家庭生活及經濟狀況（參 見被告於本院卷第74頁所為陳述），及其他刑法第57條各款 所規定的事項。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 吳璧娟 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。