臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第176號
上 訴 人
即 被 告 翁有成
選任辯護人 孫嘉佑律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 林佩樺
選任辯護人 萬維堯律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法
院110年度訴字第234號，中華民國111年1月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4230號、110年度偵
字第4536號、110年度偵字第4537號、110年度偵字第5541號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分 別為下列犯行：
㈠乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，以各該編號所示方式，販賣甲 基安非他命予傅弘仁，而牟取利潤。
㈡乙○○、甲○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，於如附表一編號4所示時間、地點，以該編號所示方式， 販賣甲基安非他命予傅弘仁，而牟取利潤。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告乙○○、甲○○及其等辯護人於本院審判程序時， 就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本 院卷第169頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性 、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證 據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有 證據能力。
二、被告乙○○對於如附表一編號1至4所示犯罪事實；被告甲○○對
於如附表一編號4所示犯罪事實於偵審均坦承不諱，並有如 附表一「證據名稱」欄所示證據資料在卷可參，復有如附表 三編號3至5所示之物扣案足憑。足見被告乙○○、甲○○所為任 意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。至 證人即購毒者傅弘仁就如附表一編號4所示犯罪事實雖證稱 當天沒有交易成功，是乙○○要跟我借錢，我本來要跟乙○○買 安非他命，但乙○○身上沒有毒品，無法賣我等語（見偵一卷 第87、89頁、146頁、147頁）。惟查，被告乙○○、甲○○已就 當日交易情況供述詳細，核與監聽譯文相符，傅弘仁此部分 所述應屬袒護被告乙○○、甲○○之言，不可採信，應予指明。三、起訴事實之彈劾敘明
㈠就附表一編號2、3部分，公訴意旨雖認該2次犯罪事實之交易 時間分別為109年12月20日13時30分許、110年1月13日10時3 0分許，交易地點均在高雄市○○區○○路00號（見起訴書附表 編號2、3）。惟被告乙○○於警詢時供稱：109年12月20日14 時39分，我騎車去傅弘仁他家（高雄市○○區○○路000○0號） 交易毒品。110年1月13日9時30分，我用走的去傅弘仁他家 （高雄市○○區○○路000○0號）交易毒品等語（見警一卷第9、 10頁）；證人傅弘仁於警詢時證稱：110年1月13日大約10時 許向乙○○買安非他命等語（見警一卷第86、87頁），且觀諸 與附表一編號2有關之通訊監察譯文（見警一卷第30頁）， 被告乙○○係於該日14時39分致電傅弘仁稱已出門等語；與附 表一編號3有關之通訊監察譯文（見警一卷第31頁），被告 乙○○則於該日9時26分致電傅弘仁稱3分鐘出門，傅弘仁回稱 叫被告乙○○走去他家等語，與被告乙○○、證人傅弘仁上開所 述之情相合。是公訴意旨就附表一編號2、3所示犯罪事實之 交易時間、地點之所認，容有誤會，應予更正。 ㈡就附表一編號4部分，公訴意旨雖該次犯罪事實之交易時間為 110年2月11日16時30分許（見起訴書附表編號4）。惟被告 乙○○、甲○○於偵查中均供稱：該次是於當日16時許交易等語 （見偵一卷第185、175、177頁），而與附表一編號4有關之 最後一次通話時間為該日16時12分許，且該通通話內容為被 告乙○○向被告甲○○詢問是否有完成交易及所得價金為何，被 告甲○○回稱有完成交易且取得1千元等語，有該通話之通訊 監察譯文可憑（見警一卷第29頁）。是該次交易時間應為11 0年2月11日16時許，公訴意旨此部分所認，容有誤會，應予 更正。
㈢公訴意旨雖認被告乙○○、甲○○販賣之毒品為「安非他命」， 然國內查緝毒品實務上所查獲者多為「甲基安非他命」，「 安非他命」甚為罕見，此為本院職務上已知之事實，故公訴
意旨及卷內被告乙○○、甲○○、證人傅弘仁所稱之「安非他命 」，均應更正為「甲基安非他命」以符實務之情況。四、查甲基安非他命係第二級毒品，不易於市面上取得，且量微 價高，被告乙○○、甲○○與購毒者傅弘仁僅係普通朋友，並無 親屬關係或特別情誼，而其等毒品交易時，有交付對價而屬 有償行為。被告乙○○、甲○○對於販賣第二級毒品罪乃屬重罪 ，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險， 而以低於販入價格之代價賣予各該購毒者之理，且被告乙○○ 於原審坦認販賣毒品係為賺量差，供自己施用等語（見原審 卷第274頁），益徵被告乙○○販賣第二級毒品犯行，具有營 利之意圖至明，而被告甲○○已知被告乙○○與傅弘仁乃有償交 易毒品，猶為被告乙○○交付毒品並收受價金，自應同負其責 。綜上，本案事證已臻明確，被告乙○○所為如附表一編號1 至4所示販賣第二級毒品犯行；被告甲○○所為如附表一編號4 所示販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑
㈠核被告乙○○就附表一編號1至4之所為；被告甲○○就附表一編 號4之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告乙○○、甲○○就如附表一編號4所示販賣第 二級毒品犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告乙○○、甲○○各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，悉 為該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 乙○○所為如附表一編號1至4所示販賣第二級毒品罪，共4罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告乙○○於偵查、原審及本院自白販賣第二級毒品罪，爰就 其所犯如附表一編號1至4所示各罪，均依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。又被告甲○○雖於偵查中否認為 販毒犯行，惟被告甲○○於偵查中就其依被告乙○○指示而分裝 並交付甲基安非他命，及收取價金新臺幣（下同）1,000元 之販賣第二級毒品犯行過程已詳細供述（見偵一卷第175、1 77頁），應認被告甲○○對於營利之意圖、分擔販賣毒品之構 成要件行為為肯定之供述（最高法院107年台上字第922號判 決意旨參照），是縱使被告甲○○有所主張或辯解，應屬抗辯 權之行使，不影響自白之效力，仍應認被告甲○○於偵查、原 審及本院自白販賣第二級毒品罪，爰就其所犯如附表一編號 4所示之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
㈣刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告甲○○雖 與被告乙○○共同販賣第二級毒品，然被告甲○○非主謀者，是 受其夫即被告乙○○指揮而為，且僅有1次犯行，衡量被告乙○ ○、甲○○是夫妻關係，有時自然有無法拒絕或是難以拒絕對 方之情況，被告甲○○之行為雖非可取，但考量傳統家庭夫妻 關係下，實難以苛責被告甲○○；並衡被告甲○○之前並無前科 ，素行堪稱良好，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考，且其亦無施用毒品之情形，有正修科技大學超微 量研究科技中心110年3月31日尿液檢驗報告1份在卷可參（ 見警二卷第193頁）；再參被告甲○○於家中尚屬重要照護者 ，需要照顧公公、婆婆、以及未成年子女，此有身心障礙證 明影本、黃百祿診所診斷證明書影本、高雄市政府社會局11 0年10月26日高市○○區○○00000000000號函檢附個案服務摘要 表各1份在卷可查（見原審卷第115至117、133至136頁）。 是審酌上情，本院認縱使依照毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，仍需處以5年以上有期徒刑，無異失之 過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失 衡情狀，爰就被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪部分，依刑法 第59條予以酌量減輕其刑，並依序適用毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑。至被告乙○○部分 ，因其為本案之主要犯罪者，且本案並無任何事證足認被告 乙○○為各次販賣第二級毒品犯行時，有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人同情，是參酌被告乙○○各次販賣 第二級毒品之對象、次數及數量，衡諸比例原則，難認即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，並無情輕法重之情形， 故被告乙○○部分自無依刑法第59條酌量減輕其刑之必要，併 此敘明。
㈤被告乙○○雖曾供出毒品來源為陳冠宇、吳祥齊，惟陳冠宇遭 查獲之犯罪事實係販賣第二級毒品予他人而非被告乙○○乙情 ，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110年12月6日高市警刑 大偵17字第11073204700號函附職務報告及刑事案件報告書 、同隊110年12月14日高市警刑大偵17字第11073389000號函
在卷可參（見原審卷第155至161、301頁），是陳冠宇與被 告乙○○本案所為販賣第二級毒品犯行，無因果關係的關聯性 存在。又經警依被告乙○○所述而依法對吳祥齊實施通訊監察 ，因未發現吳祥齊販毒之事證而未查獲乙情，有高雄市政府 警察局刑事警察大隊111年4月20日高市警刑大偵17字第1117 1016800號函附通訊監察書可憑（見本院卷第117頁）。是被 告乙○○雖所供之毒品來源與其犯行無關聯性（陳冠宇部分） 或未查獲（吳祥齊部分），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定之適用。
六、原審認被告乙○○、甲○○犯罪之罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○，應明知毒品使用後容易成癮且難以戒除，常使施用者其經濟地位、身心狀態皆可能發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，因此毒品為國家嚴格查禁之違禁物，竟不顧施用者可能面臨之困境，仍為上開販賣甲基安非他命之犯行，其等所為非但助長毒品之流通，更致生危害於社會及他人，行為實值非難；兼衡被告乙○○、甲○○販賣甲基安非他命之次數、數量、金額大小、對象僅有1人等情；並衡被告乙○○自始均坦承之態度，並使警方查獲陳冠宇，及其前科素行；另衡被告甲○○最初大致坦承，於原審已認罪之態度，且是因夫妻關係而受被告乙○○指揮，暨其並無前科之素行；末衡被告乙○○、甲○○均是高職畢業之智識程度、被告乙○○業工、被告甲○○家管，是主要家庭照顧者、被告2人與父母（公婆）、未成年子女同住等一切情狀，就被告乙○○量處如附表二「主文及沒收」欄所示之刑，就被告甲○○量處有期徒刑2年6月。並就定執行刑部分審酌被告乙○○4次犯罪均是販賣第二級毒品罪，時間是在109年11月底至110年2月間，間隔非長，且購毒者均是同1人，並衡被告乙○○犯後已知錯且供出線索使警方查獲販毒者陳冠宇，暨其家庭功能尚屬健全等情，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告乙○○定其應執行刑為有期徒刑6年。復就沒收部分敘明：①被告乙○○自陳：扣案如附表三編號3所示行動電話，是供如附表一所示犯行所用；扣案如附表三編號4所示電子磅秤1台，是供販賣第二級毒品所用；附表三編號5所示空夾鏈袋1包是供販賣第二級毒品預備所用等語（見原審卷第73頁）。被告甲○○則自陳：未扣案之三星牌香檳色行動電話，搭配門號0000000000號SIM卡，是供如附表一編號4所示犯行所用等語（見原審卷第286頁），是上開物品分係供犯罪所用之物、犯罪預備之物，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定，各在被告乙○○所犯如附表二所示各罪刑項下，及被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。②被告乙○○自陳：販賣第二級毒品之犯罪所得均有收到，附表一編號4的1,000元沒有分給被告甲○○等語（見原審卷第273、274頁），則被告乙○○各次販賣第二級毒品所得（詳如附表一所示），雖未扣案仍應依照刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告乙○○所犯如附表二所示各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③附表三編號1至2、6至8所示之物，被告乙○○自陳是自己施用毒品所用等語（見原審卷第73頁），亦無證據顯示與本案有關，故皆不宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。七、對原判決之上訴說明
①被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○所犯4次販賣第二級毒品 罪之金額依序為500、500、500、1,000元，交易金額及數額 甚微且非鉅，非一般難容之大毒梟，兼以本件各罪間之犯罪 時程係109年11月30日起至110年2月11日止，各罪之時間密 接相近，各次之交易對象均只傅弘仁一人而已，依通訊監察 譯文內容所示，可知為傅弘仁有毒品需求而主動要求交易， 致生被告乙○○從事之上揭犯行。從而，被告乙○○所為本件數 罪，實際上對法益侵害之加重效果尚屬輕微，是原判決合併 定應執行刑有期徒刑6年，非無過重之嫌。②被告甲○○上訴意 旨略以：就被告甲○○之認知及作為，係幫助乙○○將甲基安非 他命轉交予傅弘仁，請論以幫助犯，且被告甲○○本案為初犯 ，甚具悔意，經此重大教訓，當無再犯之虞，請依刑法第57 條、59條規定減輕其刑至2年以下有期徒刑並宣告緩刑，據 以指摘原判決不當云云。惟查：
㈠定執行刑除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平 衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前 科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾 向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參 酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為 妥適之裁量。被告乙○○所犯販賣第二級毒品罪，係政府嚴格 查緝之重罪，其漠視法律規定，而多次為相同犯罪，反應出 其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜絕僥倖、減少犯罪 ，並符罪責相符原則，實不宜輕縱。原判決已具體敘明就被 告乙○○定應執行刑之審酌因素，而被告乙○○所犯各罪所受宣 告各刑合併之總刑期為有期徒刑20年1月，原判決所定應執 行有期徒刑6年，尚不及被告乙○○所受宣告總刑期三分之一 ，自無所謂定應執行刑過重之情形。
㈡基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障思想，94年2
月2日修正公布之刑法第28條，將共同正犯之範圍，修正限 縮於共同實行犯罪者，始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備 犯之共同正犯。而以自己共同犯罪之意思，參與構成要件之 行為者，為該條所規定之共同正犯，固不待言。至刑法上之 幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指 其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以自己 共同犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外 之行為，仍屬共同正犯。苟已參與構成要件行為，即屬分擔 實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯。亦即共同正犯與從犯之區別，係採主觀（是否 以自己共同犯罪之意思而參與）、客觀（是否參與構成要件 行為）擇一標準說，此為現行實務上一致之見解。依被告甲 ○○、乙○○之供述，被告甲○○就本案所為係依被告乙○○指示而 分裝並交付甲基安非他命，及向購毒者收取價金1,000元， 被告甲○○所為顯已該當販賣第二級毒品罪之構成要件行為， 縱被告甲○○係基於幫助被告乙○○之意，而非出與參與犯罪之 意而為本件犯行，仍應與被告乙○○就如附表一編號4所示販 賣第二級毒品犯行，成立共同正犯，而無論以幫助犯之可言 。又被告甲○○所犯如附表一編號4所示之罪經依毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑，原判決 量處有期徒刑2年6月，已係法定最低刑度，自無從判處2年 以下有期徒刑並宣告緩刑之空間。
㈢綜上，被告乙○○、甲○○以上開上訴意旨指摘原判決不當，並 請求從輕量刑及宣告緩刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表一
編號 販毒者 購毒者 交易時間、地點 交易方式 毒品 交易金額 證據名稱 1 乙○○ 傅弘仁 109年11月30日13時30分許，在高雄市○○區○○路00號 傅弘仁先以0000000000號行動電話聯繫乙○○附表三編號3所示之行動電話，說要找他，乙○○即知傅弘仁欲購買甲基安非他命。兩人約於左列時、地見面後，乙○○交付以夾鏈袋裝填的甲基安非他命給傅弘仁，傅弘仁則是交付現金給乙○○。 甲基安非他命1小包，重量不詳，約足夠1人施用1次 500元 ①證人即購毒者傅弘仁於警詢及偵查中之證詞（見偵一卷第81至92、145至147頁） ②臺灣橋頭地方法院110年聲搜字第147號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（桃園大溪）（見警一卷第116至122頁） ③臺灣橋頭地方法院110年聲搜字第147號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（高雄大樹）（見警一卷第123至129頁） ④查獲被告照片6張（見警一卷第130至132頁） ⑤扣押物品照片12張（見警一卷第133至137頁） ⑥臺灣橋頭地方法院109年聲監字第533號、109年聲監續字第885號、110年聲監字第29號、110年聲監續字第58號、110年聲監續字第130號、110年聲監續字第131號通訊監察書暨附件、電話附表（見警一卷第138至140、144至154頁） ⑦通訊監察譯文（警一卷第28至33頁） 2 乙○○ 傅弘仁 109年12月20日14時39分許，在高雄市○○區○○路00號至101之2號間路上（乙○○與傅弘仁住處間路上） 傅弘仁先以0000000000號行動電話聯繫乙○○附表三編號3所示之行動電話，說要找他，乙○○即知傅弘仁欲購買甲基安非他命。兩人約於左列時、地見面後，乙○○交付以夾鏈袋裝填的甲基安非他命給傅弘仁，傅弘仁則是交付現金給乙○○。 甲基安非他命1小包，重量不詳，約足夠1人施用1次 500元 3 乙○○ 傅弘仁 110年1月13日10時許，在高雄市○○區○○路00號至101之2號間路上（乙○○與傅弘仁住處間路上） 傅弘仁先以0000000000號行動電話聯繫乙○○附表三編號3所示之行動電話，說要找他，乙○○即知傅弘仁欲購買甲基安非他命。兩人約於左列時、地見面後，乙○○交付以夾鏈袋裝填的甲基安非他命給傅弘仁，傅弘仁則是交付現金給乙○○。 甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠1人施用1次 500元 4 乙○○甲○○ 傅弘仁 110年2月11日16時許，在高雄市○○區○○路00號前方路口雜貨店 傅弘仁先以0000000000號行動電話聯繫乙○○附表三編號3所示之行動電話，說要找他，乙○○即知傅弘仁欲購買甲基安非他命。但乙○○當時人在外地釣魚，又預計要去理髮，無法與傅弘仁當面交易毒品。於是，乙○○另以附表三編號3所示之行動電話打給甲○○0000000000號行動電話，指示甲○○分裝與傅弘仁見面交易毒品。甲○○與傅弘仁兩人見面後，甲○○交付以夾鏈袋裝填的甲基安非他命給傅弘仁，傅弘仁則是交付現金給甲○○。 甲基安非他命1小包，重量不詳，約足夠1人施用1次 1,000元 同附表一編號1至3證據名稱欄之②至⑦ 附表二：
犯罪事實 主文及沒收 事實欄一即附表一編號1（販賣第二級毒品甲基安非他命） 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄一即附表一編號2（品甲基安非他命） 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄一即附表一編號3（販賣第二級毒品甲基安非他命） 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄一即附表一編號4（販賣第二級毒品甲基安非他命） 乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號3至5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：扣案物
編號 物品名稱 數量 所有人 是否沒收 備註 1 殘留安非他命夾鏈袋 1個 乙○○ 否 2 殘留安非他命吸食器 2支 否 3 三星牌行動電話（內含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 是 4 電子磅秤 1台 是 5 空夾鍊袋 1包 是 6 玻璃球吸食器 2支 否 7 殘留安非他命夾鏈袋 1個 否 8 鏟管1支 1支 否