臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第221號
上 訴 人
即 被 告 賴春雄
上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度
易字第31號，中華民國111年4月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7999號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴春雄於民國110年3月5日9時20分許，在高雄市大樹區新社 街之市場，與吳麗泠因顧客機車停放問題發生口角爭執。賴 春雄竟基於公然侮辱之犯意辱罵吳麗泠（此部分涉犯公然侮 辱罪，已經原審判決確定）；適吳麗泠之女陳睿庭在旁，見 狀乃持手機錄影，賴春雄因而心生不滿，先持剁刀1支（未 扣案）丟擲陳睿庭（未擊中），其後再拾起該支剁刀，朝陳 睿庭作勢揮舞，以此欲傷害陳睿庭身體之方式恐嚇陳睿庭， 致陳睿庭心生畏懼。嗣再出手將陳睿庭手持之手機打落於地 上，使該手機螢幕破裂毀損而不堪使用，足以生損害於陳睿 庭。嗣警據報到場處理，始知悉上情。
二、案經陳睿庭訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告賴春雄於原審審理時，均明示同意有證據能 力（原審法院易字卷第35頁）；被告於本院審理中，亦無意 見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本 院卷第46頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形
，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告賴春雄矢口否認有何恐嚇及毀損之犯行， 辯稱：我當時沒有恐嚇行為，我手拿剁刀是朝桌上砧板丟， 剁刀因而跳到地上；我也沒動陳睿庭的手機，他的手機當時 是放在攤位上云云。
二、經查：
㈠被告賴春雄與告訴人吳麗泠於上開時地，係因被告之顧客將 機車停放在2人攤位間之通道，經告訴人吳麗泠質疑後，該 顧客隨即騎乘機車離去，引發被告不滿，因而以上開不雅詞 彙辱罵吳麗泠，以及告訴人陳睿庭於被告與吳麗泠爭執後， 隨即持手機拍攝，期間遭被告另以上開不雅詞彙辱罵等事實 ，業據證人陳安樺、告訴人即證人吳麗泠、陳睿庭於警詢與 偵訊中（警卷第1至3頁、第11至12頁、第20至21頁；偵卷第 62頁至第64頁）證述明確，並有監視器及手機錄影畫面翻拍 照片（警卷第67至79頁）及原審111年2月17日勘驗筆錄及相 關擷圖（原審法院易字卷第30至34頁、第46至64頁），是被 告確有於上開時地辱罵吳麗泠、陳睿庭之事實，應堪認定（ 此部分公然侮辱犯行，已經原審判決確定）。
㈡被告於告訴人陳睿庭手持手機拍攝期間，有以右手持菜刀朝 陳睿庭丟擲，所丟擲之菜刀並未碰觸到被告攤位桌子，其後 被告再度撿起菜刀走向告訴人陳睿庭，以右手高舉菜刀等事 實，有原審111年2月17日勘驗筆錄及相關擷圖（原審法院易 字卷第32至33頁、第57至59頁）可資參照，核與吳麗泠、陳 睿庭證稱被告當時有持菜刀向陳睿庭丟擲並揮舞等語（警卷 第2頁、第11至12頁、第20頁；偵卷第62頁至第64頁）大致 相符，是此部分事實，亦可認定。
㈢告訴人陳睿庭持手機拍攝時，被告手持菜刀走向陳睿庭並以 該菜刀與陳睿庭抵禦所用之拖勾棒敲擊，隨後被告舉起右手 拍落陳睿庭所持手機，使該手機掉落等事實，亦有原審上開 勘驗筆錄及擷圖（原審法院易字卷第31頁、第33頁、第57至 58頁）可參，核與陳睿庭、陳安樺於警詢中證稱陳睿庭之手 機遭被告打落地上螢幕因而破裂等語（警卷第12頁、第20頁 ）大致相符，而該遭拍落之手機經警到場處理時，確實螢幕 碎裂且無法開啟螢幕等情，復有警員110年9月3日職務報告 書（偵卷第79頁）在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。 ㈣按所謂恐嚇，係指以將來惡害之事通知他人，使其發生恐怖 心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人 之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行 之為限（最高法院84年度台上字第3257號刑事判決參照）。
又刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免 於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命 、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項 ，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客 觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在 社會日常生活之安全感，即應成立本罪。被告所丟擲菜刀為 其平日營業剁雞肉所用，業據其供承在卷（原審法院易字卷 第32頁），並有該於剁刀照片（警卷P83）在卷可考，足見 該刀具質地堅硬、鋒利，如持之朝人丟擲或揮舞，自足以使 他人之生命、身體感受威脅；告訴人陳睿庭復於偵訊中證稱 ：被告持菜刀丟我並作勢要砍時，我會害怕他真的出手等語 （偵卷第62頁至第63頁），應足認被告上開所為確實已造成 告訴人陳睿庭心生畏懼。
㈤被告雖以前詞置辯。然查被告所持刀均係朝向陳睿庭丟擲、 揮舞，以及陳睿庭所持手機係遭被告拍落後螢幕破裂等情均 認定說明如上，被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。 ㈥綜上所述，本案被告犯行明確，犯行堪以認定。三、論罪科刑：
㈠核被告對陳睿庭所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告所為恐嚇危害安全、毀損他人物品各1次等犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢原審因而審酌被告遇有爭執，未思以理性溝通方式尋求解決 ，竟在上開市場內持上開危險器物朝陳睿庭丟擲、揮舞使陳 睿庭心生畏懼，又拍打陳睿庭之手機造成其財物受損，行為 均有不當，實應譴責；參以被告犯後否認犯行，未與告訴人 達成和解等犯後態度，復衡酌被告上開犯行所造成之危害程 度；兼衡其自陳商專畢業之智識程度、區公所退休，目前在 市場販賣雞肉營生，月收入約1萬3000元，家庭經濟狀況不 佳（原審法院易字卷第9頁）等一切情狀，分別量處恐嚇危 害安全罪部分拘役30日；毀損他人物品罪部分罰金新臺幣40 00元；並就拘役部分，諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日；就罰金刑部分，諭知如易服勞役，以新臺幣1000元 折算1日。另說明被告恐嚇陳睿庭所用之剁刀1把，雖為被告 恐嚇犯行所用之物，然審酌該物品係被告日常營生所用之工 具，價值非鉅，一般人均可容易購得，若不宣告沒收，不致 於對社會產生危害或有再供犯罪使用之疑慮，該刀既未扣案 ，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資 源，因認宣告沒收上開剁刀欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。認事用法，核無不合
，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
參、原判決關於被告涉犯公然侮辱罪2罪部分，已經原審判決確 定。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 謝佳育
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。