臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第154號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王靖凱
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
訴字第700號，中華民國111年1月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度調偵字第358號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資 認定被告犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之 心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用 第一審判決記載之證據及理由如附件，另就上訴部分說明如 下：
二、檢察官上訴意旨略以：㈠就被告所涉竊盜部分：證人許文銘 於偵查中明確證述車號0000-00車牌，於其入監後遭人竊取 等語，並無提及有授權其弟即許展緯或被告為任何處置。參 以報車牌失竊者亦係許文銘之妹，而非許展瑋，且被告王靖 凱於警訊、偵查中從未提及許展瑋等情，足見許展瑋所述， 不足採信。原審徒以許展瑋之證詞，即遽認被告王靖凱並無 竊盜之主觀犯意，尚有未當。㈡就被告所涉收受贓物部分： 被告就其所收受之車號000-000車牌之取得經過，前後供述 不一、相互矛盾，原審卻以鄭家況對車牌失竊之事，並未有 何追究之意，認該車牌是否屬贓物，尚非無疑，此已嫌速斷 。再者，原審對證人洪家澄（另簽分偵案辦理）於審理中所 為與其於警訊、偵查中完全相反之證述，竟未見任何論斷， 此亦有判決不備理由之誤。
三、經查：
㈠被訴竊盜犯行部分
證人即6006-FD車牌所有人許文銘於偵查中證稱：「（問： 為何車牌報遺失?）答：我聽我媽說我於107年1月2日被警察 抓了之後，我朋友是賣車的，他車廠有位置，我弟就叫我朋 友把車牽到他那邊放，我媽聽警察說那車牌被王靖凱拔走， 他去砸人家的店」、「（問：你怎麼知道王靖凱把車牌拔走 ？）答：我媽說警察在找王靖凱，警察有去找我弟，我弟就
帶警察到王靖凱家」等語（見偵二卷第113至114頁），所述 其入監後，係由其弟許展瑋處理車輛等情，即與許展瑋證述 內容相符，僅該車係許文銘所述，由許展瑋請其賣車朋友牽 至車廠，抑或許展瑋所述該車係交由被告處理，兩人所述尚 有不同，然因被告於警詢及偵查中到庭供稱：我大哥（許文 銘）因為入監服刑，導致沒有地方放他那部6006-FD號車輛 ，所以他弟弟就請我去他原來住的地方搬東西，有些東西就 放在我哪等語（警卷第15頁、偵二卷第70頁），所述與許展 瑋證述內容大致相符，另參許文銘所述上情，係其入監後， 經由其母轉述之內容，非其親身經歷事項，相較許展瑋所述 係由其親自告知被告可自行處理本案車輛等語，自徵許展瑋 證詞應較為可採。另警方為偵辦彌斯特電子煙商店遭毀損案 ，經調閱監視器影像，發現第一時、地潑漆嫌疑人等，搭乘 一部懸掛「6006-FD」車牌黑色自小客車，經警查證車身不 符，警方查訪「6006-FD」車牌車主許文銘在監服刑，並由 家人轉述得知該車牌交由其友人王靖凱保管等語，有鳳山分 局五甲派出所員警偵查報告1份在卷可參（警卷第3至4頁） ，亦堪認許文銘所有車輛確係由許展瑋授權被告加以處理， 否則其怎能於員警查訪時即告知該車係由被告加以保管。本 案被告既係受許文銘之弟委託處理上開車輛，其因此持有該 車6006-FD號之車牌，即與竊盜要件有所不符，不得逕以竊 盜罪相繩。
㈡被訴收受贓物犯行部分
1.證人洪家澄就其如何將自己機車，改懸掛767-HFW車牌，再 前往彌斯特電子煙商店潑漆等節，於警詢中證稱：被告曾於 108年8月13日交付767-HFW車牌供我使用，我再將自己重機 車改懸掛上開車牌至彌斯特電子煙商店潑漆等語（見警卷第 30至33頁）、後於偵查中改稱：我當下並沒有注意車牌是誰 換的，我看是我的車子就騎走了等語（見偵二卷第77至78頁 ）、嗣於審理中證稱：767-HFW車牌是在被告家烤肉的時候 ，有一個叫「保君」的人拿給我的，有可能是被告託「保君 」拿給我，我之前才會說是被告要給我的等語（原審訴字卷 第205至207頁）；而被告就其是否有提供767-HFW車牌予洪 家澄等節，初於警詢中供稱：767-HFW車牌是由一名叫「保 君」之男子提供給我，在我家中由洪家澄接手懸掛在其機車 上等語（警卷第21頁），後於偵查及審理中改稱：767-HFW 車牌是一個叫「保君」的人拿過去給他們的等語（見偵二卷 第108頁、原審訴字卷第55頁、第231至233頁），就此雖堪 認洪家澄有不斷修改說法配合被告辯詞等情，然本件縱認76 7-HFW車牌係「保君」之人拿給被告，再由被告交予洪家澄
，被告是否因此涉犯收受贓物罪嫌，仍須就該767-HFW車牌 是否為贓物，及被告對此有無認識加以判斷。
2.車牌號碼000-000號重型機車雖係溫國廷所有，惟其證稱自1 06年間起已交由鄭家沅騎乘使用（警卷第40頁）。又證人鄭 家沅證稱：於106年間曾向溫國廷借用上開車輛，之後還有 與他討論到買下該車的事情。後來因為該車太常壞了，我就 把該車丟在高雄市鳳山區鳳屏一路之中華賓士附近，鑰匙還 還插在車上，那台車子現在在哪裡我也沒去找，因為不是我 的車，我覺得事情沒有很嚴重，不要對使用車牌的洪家澄提 出告訴等語（警卷第36頁、偵卷第92頁），初不論鄭家沅僅 因機車較易故障，即將他人車輛連同鑰匙任意棄置在路旁是 否合理，該106年即遭棄置之機車，車牌竟能在108年間遭人 持之犯罪，而該持之犯罪者剛好又係鄭家沅之友人洪家澄， 此情已過於巧合。又證人溫國廷尚稱：後來因為767-HFW機 車紅單未繳的問題，跟鄭家沅有點糾紛，鄭家沅尚稱要騎乘 767-HFW機車去犯案（偵卷第44頁），而本案剛好即是他人 持767-HFW車牌犯案，與前述鄭家沅揚言等情相符，參以鄭 家沅遇此車牌遭人利用犯罪一事，竟認此事並非嚴重，不願 提出告訴，以上均徵身為767-HFW機車管理使用人之鄭家沅 角色恐不單純，該767-HFW號車牌是否確係遭人竊取之贓物 ，亦或是鄭家沅主動提供予他人使用之物，甚而有其他之可 能，均非無疑，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則， 本案檢察官提出之證據既然連767-HFW車牌是否為贓物都讓 人有所懷疑，自不得遽認被告有何收受贓物犯行。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯 行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪 ，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 秦富潔 附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第700號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王靖凱
被 告 洪家澄
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第358號），本院判決如下：
主 文
王靖凱被訴竊盜罪及贓物罪部分均無罪，其餘被訴部分公訴不受理。
洪家澄公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：㈠被告王靖凱為躲避警方追查，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年8月10日前某 日，在不詳處所竊取許文銘所有之車牌號碼0000-00號車牌2 面後，再與3名姓名年籍不詳之人，共同基於毀損之犯意聯 絡，由被告王靖凱於108年8月10日4時37分前之某時，在不 詳處所，將竊取而來之車牌號碼0000-00號自小客車之車牌2 面，提供予3位不詳之人，並懸掛於車籍不詳之黑色自小客 車車體而供做犯罪工具以規避查緝，而該不詳之3人，於108 年8月10日4時37分，共同搭乘懸掛6006-FD號車牌之自小客 車至歐陽誠與告訴人黃柏豪合夥開設之彌斯特電子菸商店， 由其中2人下車向彌斯特電子菸商店店面潑灑油漆，致該址1 樓大門、招牌、1、2樓牆壁污損不堪使用。㈡被告王靖凱基 於持有贓物之犯意，於108年8月13日前某日，由「保君」之 人，竊取鄭家沅所有之車牌號碼000-000號機車車牌1面，之 後王靖凱明知該車牌來路不明而收受之（該車車牌為溫國廷 出賣給鄭家沅而未過戶，鄭家沅未同意給人使用而發現失竊 ）。之後，被告王靖凱與洪家澄等人共同基於毀損之犯意聯 絡，由被告王靖凱提供767-HFW號車牌交付給洪家澄，而被 告洪家澄並將之懸掛於原車牌號碼000- 000號普通重型機車 上以規避查緝，被告洪家澄即騎乘上開機車搭載真實年籍不 詳之「蔡勇信」，於108年8月13日20時48分許，至彌斯特電 子菸商店，由「蔡勇信」在店外等候，被告洪家澄則持油漆 2罐進入彌斯特電子菸商店內，朝店內物品及告訴人林佑宗 潑灑油漆，致店內地板、櫃台、牆壁、桌、椅、玻璃門及告 訴人林佑宗之COACH包包、愛迪達上衣、天梭手錶污損而不 堪使用，告訴人林佑宗眼睛復為向其潑灑之油漆灼傷而受有
化學溶劑造成急性結膜炎之傷害。事成之後，被告王靖凱即 支付新臺幣5,000元予被告洪家澄做為報酬。因認被告王靖 凱、洪家澄均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第354 條毀損罪嫌，被告王靖凱另涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 、同法第349條第1項收受贓物罪嫌。
貳、無罪部分（即被告王靖凱被訴竊盜罪及贓物罪部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。二、公訴意旨認被告王靖凱涉犯上開罪嫌，無非以證人許文銘、 溫國廷、鄭家沅之證述、證人即同案被告洪家澄於警詢及偵 訊中之證述等為其論據。
三、訊據被告王靖凱固不諱言其曾持有6006-FD號車牌2面，又關 於767-HFW號車牌部分，雖不否認其介紹洪家澄參與實施潑 漆犯行時，友人「保君」有提供上揭車牌換裝至洪家澄所騎 乘之機車等事實，惟否認有何竊盜及贓物犯行，辯稱：㈠關 於6006-FD號車牌，並非我去竊取的，是車主許文銘要入監 執行時，許文銘之胞弟許文興（後改名為許展瑋）委託我幫 忙清理許文銘所承租之住處，因車牌號碼0000-00號之自用 小客車當下沒有鑰匙，前輪也都卡死，我經過許展瑋同意後 ，才聯絡拖車將該車拖走，拖去原本賣這台車給許文銘的賣 家那邊，車牌就先卸下來，包括許文銘的一些其他東西，都 先寄放在我那邊；㈡關於767-HFW號車牌，當時是友人綽號「 阿義」帶1位綽號「明哥」的人來我家烤肉，「阿義」說有1 個工作，叫我介紹人來做，我就打電話給洪家澄，後來「阿 義」、「明哥」、「保君」等人就在那邊討論，討論到差不 多，我走過去問講得如何，他們說要去潑漆，「保君」有問 要怎麼去，「阿義」說就騎摩托車去潑漆，「保君」就說他 那裡有車牌可以換裝，我並不知道車牌是哪來的，我有問怎 麼有那面車牌，是報廢車還是去拔人家的，但他們沒有明確 回答我的問題，「阿義」只有回應說，這塊牌你就拿去用，
不會出事情等語。經查：
㈠有關被訴竊盜罪嫌部分：
⒈證人許展瑋於本院審理中結證稱：王靖凱是我哥哥許文銘的 朋友，當時許文銘因犯罪入監服刑，王靖凱打電話問我，許 文銘租屋處的東西要如何處理，我就叫王靖凱自己處理，也 就是許文銘所有的東西，包含車輛、家具，都請王靖凱全權 處理掉，才可以把房子交還給屋主，至於要如何處理，都隨 便他，要拿去丟掉也沒關係，等於車子要送他也沒錯等語（ 見訴字卷第164至168頁）。
⒉依上開證人許展瑋之證詞可知，其確有授權被告王靖凱處理 許文銘租屋處之物品，包含車牌號碼0000-00號自用小客車 。則被告王靖凱既係受車主許文銘之胞弟許展瑋委託而處理 前揭自用小客車，其主觀上認許展瑋已獲許文銘之授權而為 上揭指示，因而雇請拖車將前揭車輛拖走，並持有6006-FD 號車牌，尚難認被告王靖凱主觀上有何竊盜之犯意，自不得 逕以竊盜罪責相繩。
㈡有關被訴贓物罪嫌部分：
⒈本案相關證人之證述如下：
⑴證人溫國廷於警詢中證稱：車牌號碼000-000號重型機車是我 所有，我於106年間，一開始將該車借給友人余冠頡，後來 余冠頡當我的面將該車交給鄭家沅，當時該車還有違規未繳 費的紅單，鄭家沅給我看繳完紅單的收據後，便由鄭家沅騎 乘該車離開，之後我便再也沒有見過該車了。因為車子一直 不在我這裡，我有叫他們去辦理過戶，卻遲遲沒有辦理。我 於107年10月19日與鄭家沅有糾紛時，他就有跟我說要騎乘 該車犯案，讓我也有麻煩等語（見警卷第39至41頁）。 ⑵證人鄭家沅於警詢中證稱：我於106年間曾使用過車牌號碼00 0-000號重型機車，我是向朋友溫國廷借的，之後還有與他 討論到買下該車的事情。後來因為該車太常壞了，所以我就 把該車丟在高雄市鳳山區鳳屏一路之中華賓士附近，鑰匙還 插在車上，我都沒有借給他人，也沒有後續的處置。我與溫 國廷間，因該車的紅單問題而產生糾紛，但我沒有向溫國廷 說要騎該車犯案，讓溫國廷有麻煩的話。本件潑漆案我沒有 參與，我也不知道車牌為何會被拿去作案。本案我沒有要對 使用6006-FD號車牌的洪家澄提出告訴，我覺得沒有那麼嚴 重等語（見警卷第35至38頁）；於偵訊中證稱：我認識洪家 澄，洪家澄是我學長，我們是隔壁村的等語（見偵一卷第96 頁、偵二卷第91至92頁）。
⒉依上開證人之證述可知，車牌號碼0000-00號重型機車雖係溫 國廷所有，惟自106年間起即交由鄭家沅騎乘使用。又證人
鄭家沅固證稱其於106年間，即因該車故障而將該車棄置路 邊，然，證人鄭家沅恰認識嗣騎乘懸掛6006-FD號車牌之機 車為潑漆行為之洪家澄，且證人溫國廷亦證述，鄭家沅曾因 與其發生糾紛，而揚言要騎乘該車犯案使其惹上麻煩，再本 件事發後，身為該車管領使用權人之鄭家沅，竟未對此事有 何追究之意，則767-HFW號車牌是否確如公訴意旨所指，係 遭「保君」竊取之贓物，抑或鄭家沅主動提供予他人使用之 物，甚而有其他之可能，均尚非無疑。
⒊又被告王靖凱供稱，其詢問友人「保君」所提供767-HFW號車 牌之來源，並未獲得明確之回答，而767-HFW號車牌是否確 為他人財產犯罪所得之贓物一情，尚屬有疑，此業敘明如上 ；且依被告王靖凱自身之經驗，其亦曾因受許展瑋委託處理 許文銘之車輛，而持有6006-FD號車牌，是誠難逕謂被告王 靖凱主觀上明知或預見767-HFW號車牌係贓物，自不得遽認 被告王靖凱有何收受贓物之主觀犯意。
㈢參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，尚無法使本院形成被 告王靖凱確實有竊盜及贓物犯行之確信。此外，復查無其他 積極證據證明被告王靖凱確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭 說明，自應為有利於被告王靖凱之認定。從而，本件被告王 靖凱被訴竊盜及贓物罪之部分尚不能證明被告王靖凱犯罪， 依法應為被告王靖凱無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
二、本件被告王靖凱、洪家澄因傷害及毀損案件，經檢察官提起 公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第354條之毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定， 須告訴乃論。茲因告訴人黃柏豪、林佑宗業已與被告王靖凱 、洪家澄達成調解，且均具狀請求撤回刑事告訴，有告訴人 黃柏豪於110年12月24日出具之撤回告訴狀、告訴人林佑宗 於110年8月20日出具之聲請撤回告訴狀、本院110年度雄司 附民移調字第810號調解筆錄、110年度雄司附民移調字第10 81號調解筆錄各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞 辯論，就被告王靖凱、洪家澄上開被訴傷害及毀損部分均逕 為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 王萌莉