臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度交上訴字第73號
上 訴 人
即 被 告 李王錦雲
選任辯護人 顏萬文律師
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院10
9年度交訴字第61號，中華民國110年5月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14169號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於公共危險部分撤銷。
李王錦雲駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即無駕駛執照駕車過失傷害部分）。 事 實
一、李王錦雲未考領普通重型機車駕駛執照，於民國109 年3 月 4 日16時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿高雄 市三民區明誠一路由東往西方向行駛，行經明誠一路與金山 路133 巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉 時，在交岔路口內，宜視交岔路口之路型當時路況，並注意 前後左右其他車輛及行人，適時右轉直接進入應遵行車道， 而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷， 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，於綠燈起步後即欲右轉進入金山路133 巷，適鄭宜軒騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在李王錦雲所騎乘機 車右後側亦起步前行，兩車因而發生碰撞，致鄭宜軒人車倒 地，並受有左側肘部、膝部、小腿、足部挫傷及擦傷腫脹、 下背痛扭挫傷、右肩扭拉傷等傷害。李王錦雲於肇事後，雖 已知悉鄭宜軒受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留待 現場協助救護，亦未留下日後可供聯繫之資料，且未得鄭宜 軒之同意或等待警方到場，即逕自騎乘機車離開現場。嗣因 鄭宜軒報警處理，並調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上 情。
二、案經鄭宜軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，被告李王錦雲、辯護人及檢察官或 均同意有證據能力（詳本院卷第80頁）；或均未於言詞辯論 終結前聲明異議者，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況， 認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞 陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違 反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦 無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告否認有何無駕駛執照駕車過失傷害及肇事逃逸等犯 行，辯稱：我並未要右轉進入金山路133巷，綠燈後是往前 直行，是告訴人從我後方撞過來等語。經查：
㈠被告於109年3月4日16時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車沿高雄市三民區明誠一路由東往西方向行駛，行經明 誠一路與金山路133 巷交岔路口，於綠燈起步時，適告訴人 鄭宜軒騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在被告所騎 乘機車右後側亦起步前行，兩車因而發生碰撞，致告訴人人 車倒地，嗣被告騎乘機車離開現場等情，業經原審及本院當 庭播放現場光碟勘驗，內容詳如附表等情，有原審勘驗筆錄 及其附件、本院勘驗筆錄可參（詳原審交訴卷第189頁至第1 90頁、第193頁以下；本院卷第203頁）。是此部分之事實， 應堪認定。
㈡關於本件肇事之經過，業據告訴人於原審審理中證陳：被告 突然轉過來，我來不及反應；當時來不及煞車；被告從金山 路巷子旁離開；我當時起步比較慢，被告速度較快，突然右 偏過來等語（詳原審交訴卷第225頁、第226頁）。本院審酌 ：
①被告騎乘機車行經肇事地點，於綠燈起步後即欲右轉進入金 山路133 巷之事實，業據被告於警詢中自陳：我停在這裡等
紅綠燈，明誠路，我在那裡等紅綠燈，慢車道，在慢車道要 右轉，等紅燈，綠燈才可以走，就是從明誠路直走，等紅燈 ，現在綠燈了，我就慢慢要右轉，她就撞過來等語之事實， 業經原審當庭播放被告警詢錄音光碟勘驗屬實，有原審勘驗 筆錄可參（詳原審交訴卷第228頁）。
②又觀之如附表所示之勘驗筆錄內容，可知於肇事地點綠燈起 步後，肇事之前，被告係騎乘機車靠右行駛至告訴人機車正 前方，之後兩車發生碰撞，肇事後，被告騎乘機車沿金山路 133巷由南往北方向行駛，離開案發現場。
③如被告於肇事地點綠燈起步後，欲騎乘機車直行，而非右轉 進入金山路133巷，衡情其騎乘機車直行，在無障礙物阻擋 之下，應不至於產生右偏之情事。再者，參以被告已於警詢 中自承欲右轉進入金山路133 巷之事實；且被告於肇事之前 ，確實騎乘機車靠右行駛至被害人機車之前方；被告於肇事 之後，確實騎乘機車右轉進入金山路133巷，離開案發現場 。堪認被告於綠燈起步後，即欲騎乘機車右轉進入金山路13 3 巷。本件車禍之發生，應係被告騎乘機車欲右轉進入金山 路133 巷時，適告訴人欲騎乘機車直行通過該肇事路口，告 訴人因閃煞不及而與被告所騎乘之機車，發生碰撞。並非被 告、告訴人均欲騎乘機車直行，告訴人超車不當，而與被告 所騎乘之機車，發生碰撞。告訴人前開證述，核與事實相符 ，應可採信。被告前開所辯，尚無法為其有利之認定。 ㈢汽車行駛至交岔路口，右轉時，在交岔路口內，宜視交岔路 口之路型當時路況，並注意前後左右其他車輛及行人，適時 右轉直接進入應遵行車道，業經交通部於74年10月4日以交 路字第20560號函示明確。被告未考領有普通重型機車駕駛 執照之事實，雖有公路監理電子閘門資料可參（詳原審審交 訴卷第17頁）。惟被告既會騎乘機車，於騎乘機車過程中， 如同行人行走於道路，本應注意注意前後左右其他車輛及行 人，以避免發生碰撞，更何況於騎乘機車右轉時，更應注意 上開情事，自難推諉不知該規定。被告於肇事地點綠燈起步 後，騎乘機車欲右轉進入金山路133 巷時，自應注意上開規 定，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷 ，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通 事故調查報告表可參（詳警卷第31頁）。被告竟疏未注意及 此，於綠燈起步後即欲騎乘機車右轉進入金山路133巷，致 與告訴人所騎乘之機車，發生碰撞，其駕駛行為應有過失甚 明（原審認被告疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，且行駛 時應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，應 予更正）。另本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議後，亦 均認：「李王錦雲（即被告）：岔路口行向右偏未注意前後 左右其他車輛，為肇事原因。無照駕駛為違規行為。鄭宜軒 （及告訴人）：無肇事因素」等情，有高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會111年2月14日高市車鑑字第11170101 300號函及所附鑑定意見書、高雄市政府111年5月17日高市 府交交工字第11138825300號函及附覆議意見書可參【詳本 院卷第125頁以下、第153頁以下。觀之原審勘驗筆錄之附件 監視器錄影畫面擷圖（即原審交訴卷第194頁之中間擷圖） ，該擷圖左下方時間顯示於00：00：46時，告訴人、被告機 車行駛。因此，上開鑑定意見書、覆議意見書記載起始時間 為00：00：43，應係誤載】。另告訴人因本件車禍受有左側 肘部、膝部、小腿、足部挫傷及擦傷腫脹、下背痛扭挫傷、 右肩扭拉傷等傷害之事實，復有祐新骨外科診所診斷證明書 可證（詳警卷第23頁；偵卷第29頁）。被告過失行為與告訴 人所受上開傷害間，應有相當因果關係。因此，被告無駕駛 執照駕車過失傷害犯行，堪以認定。
㈣按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而 增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」 係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有 認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。故駕駛人 於肇事致人死傷時應有「在場之義務」。從而，肇事駕駛人 雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護， 並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人 員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後 始得離去。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助 ，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可 不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員 到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨 。故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而 逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實有所認識，並 進而決意擅自逃離肇事現場，犯罪即告成立（最高法院106 年度台上字第2932號判決參照）。本件被告騎乘機車與告訴 人所騎乘之機車發生碰撞等情，業經本院認定如前。被告經 由發生碰撞，應知悉其駕駛機車肇事。又肇事後，被告知悉 告訴人受傷之事實，亦經被告於偵查中自承在卷（詳偵卷第 17頁第17行）。因此，被告主觀上對其駕駛動力交通工具肇 事致人傷害已有認識，自應留置現場等待或協助救護，並確
認告訴人已經獲得救護，或無隱瞞而讓告訴人、執法人員或 其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得 離去。惟被告竟決意擅自離開肇事現場，依前開判決意旨， 其肇事逃逸之犯行，亦堪以認定。
㈤綜上，本件事證明確，被告無駕駛執照駕車過失傷害、肇事 逃逸之犯行，均堪認定。
三、論罪：
㈠被告行為後，刑法第185 條之4 規定於110 年5 月28日修正 公布，並自同年月30日生效施行。修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」。修正後則規定：「駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死 傷係無過失者，減輕或免除其刑」。本件被告係犯駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，依修正前之規定 ，係處1 年以上7 年以下有期徒刑；依修正後之規定，係處 6 月以上5 年以下有期徒刑，經比較新舊法，修正後刑法第 185 條之4 第1 項前段之規定，較有利於被告，自應適用修 正後之規定。
㈡被告於肇事時，並未考領適當之駕駛執照，業如前述。是核 被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法 第284 條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪；及刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。檢察官認被告無駕駛執照駕 車過失傷害罪部分，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪， 容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更， 並依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑（ 此部分原審判決漏未說明，應予補充）。被告所犯上開2 罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
四、維持原審判決之理由（即無駕駛執照駕車過失傷害罪部分） ：
被告無駕駛執照駕車過失傷害罪部分，原審適用相關規定， 以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未考領普通重型 機車駕駛執照，而不得任意駕駛機車於道路行駛，且不論持 有駕照與否，均應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與 道路交通者之安全，竟在未持有適當駕駛執照之情形下，執 意騎乘普通重型機車上路，且疏未注意而肇致本案交通事故 ，所為已有不該。兼衡告訴人所受之傷勢，被告之過失程度 ，同時斟酌被告於偵審程序始終否認犯行，犯後態度不佳， 且迄今未與告訴人和解，而尚未適度填補告訴人所受之損害
，難認其有反省悔過之意。並考量被告自陳國小畢業之智識 程度，目前無業無收入，無需扶養他人之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日之標準。經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪 事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑 法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事 用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之 處。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不 當，為無理由，應予駁回。
五、撤銷原審判決之理由（即公共危險部分）： 原判決就被告公共危險部分，認此部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟被告行為後，刑法第185 條之4 規定於 110 年5 月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。原審 未及比較新舊法，致適用舊法，尚有未洽。被告以否認犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，惟原 判決此部分既有前開可議之處，自屬無法維持，自應由本院 將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告於發生交通事故 後，擅行離開現場，置受傷之告訴人不顧，實可非難。惟念 及被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，並參以被告迄今未與告訴人達成和解，尚未適度填補告訴 人所受之損害；及被告於本院審理中自陳：無業，無收入， 租房屋獨居，無需扶養他人（詳本院卷第214頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭 知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
公共危險部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書記官 呂姿儀附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之 1。
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表：
一、檔案名稱：MVI_9316 00：00：28 被告機車沿明誠一路由東往西方向行駛，行駛至明誠一路 與金山路 133 巷路口時，於停止線前停等紅燈（如黃框 處）。 00：00：44 告訴人機車沿明誠一路由東往西方向行駛，行駛至明誠一 路與金山路 133巷路口時，於被告機車右後方停等紅燈 （如紅框處）。 00：00：46 被告、告訴人機車起駛（紅、黃箭頭處），被告機車車頭 略為偏右。 00：00：47 被告機車右方向燈亮起（黃箭頭處），準備右轉金山路 1 33巷，告訴人機車在被告機車右後方（紅箭頭處），距離 約半個車身。 00：00：48 被告機車靠右行駛至告訴人機車正前方，兩車發生碰撞 （紅箭頭處）。 00：00：50 兩車均人車倒地（黃框處）。 00：01：19 路人將告訴人及其機車扶起（黃框處）。 00：01：31 停車幫忙之路人騎車駛離現場（黃箭頭處）。 00：01：50 被告機車自畫面右方出現（黃框處），準備由南往北駛進 金山路 133 巷。 00：01：58 被告機車沿金山路 133 巷由南往北方向行駛，離開案發 現場。 二、檔案名稱：10.30.109.33_15_00000000000000_000000000 60400 16：02：07 被告機車自畫面下方出現，沿金山路133 巷由南往北方向 行駛。 16：02：08 被告機車繼續沿金山路133巷由南往北方向行駛，離開畫 面。