臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
111年度聲字第13號
聲 請 人 游秋玲即李淑花之繼承人
上列聲請人因與相對人廖振雄等人間請求拆屋還地等事件（本院
111年度上易字第13號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如
下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
聲請意旨略以：聲請人即上訴人游淑玲(下稱聲請人)聲請交付 本院111年度上易字第13號請求拆屋還地等事件(下稱本案訴訟 )民國111年8月2日準備程序期日(下稱系爭期日)之法庭錄音光 碟及該日勘驗之本案訴訟原審被告林阿寶另案警詢光碟，以為 日後相對人即本案訴訟被上訴人林峻德等人上訴作準備等語。按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上 利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請 法院許可交付法庭錄音內容。聲請交付法庭錄音或錄影內容時 ，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院如認符合聲請 人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利 益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法 第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條 第1項、第2項分別定有明文。查：
㈠本案訴訟審理過程，因原審被告林阿寶死亡，經原審准其繼承 人林峻德、林麗娟、林綺頻、林碧霞(下稱相對人林峻德等人) 承受訴訟(原審卷一第293頁)。另本案訴訟被上訴人廖楊麗端 死亡後，經本院裁定應由伊繼承人即相對人(本案訴訟被上訴 人)廖振雄、廖美玲、廖振隆、廖振宏、廖美燕、廖美霞、廖 威豪、廖威榮、廖真瑜（下稱相對人廖振雄等人）承受訴訟在 案(本院卷第367頁)。
㈡本件聲請人於本案訴訟起訴主張坐落○○縣○○市○○段0000地號土 地(下稱系爭地)為伊與臺北市及中華民國所共有，應有部分各 1/3。因系爭地遭相對人廖振雄等人無權占用如原判決附圖所 示B部分(下稱B部分)，相對人林峻德等人無權占用如原判決附 圖所示C部分(下稱C部分)，依民法第767條、第179條、第184 條及第195條規定，求為命：㈠相對人廖振雄等人應連帶拆除B 部分地上物，將土地返還予所有人全體，並應連帶給付新臺幣 (下同)250,744元。㈡相對人林峻德等人應連帶拆除C部分地上 物，將土地返還予所有人全體，並應連帶給付94,664元(本案 訴訟原審被告施幸通部分已和解，被上訴人陳明雄部分，經聲
請人撒回上訴，均不贅述)。原審就上開聲明㈠，判命相對人廖 振雄等人應連帶拆除B部分地上物及返還土地，並應連帶給付 聲請人57,000元，駁回聲請人其餘之訴；聲明㈡則判決聲請人 敗訴。聲請人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利聲請人 部分廢棄；㈡相對人廖振雄等人應再連帶給付28,094元；㈢相對 人林峻德等人應連帶拆除C部分，返還土地予全體所有人，並 應連帶給付32,907元。至相對人廖振雄等人就原判決不利其等 之部分，並未上訴。
㈢按各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體 共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而 為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價 額計算，而非以原告就該共有物之應有部分價額為據(最高法 院110年度台抗字第1009號、109年度台抗字第1176號裁定意旨 參照)。其次，上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。上 訴聲明所得受之利益，因上訴人對原判決不服之程度與應如何 廢棄或變更之範圍不同而有異。以一訴附帶請求其孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就其孳息、損害 賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上 訴利益之價額(最高法院92年度台抗字第471號民事裁定意旨參 照)。經核：
⒈相對人廖振雄等人、林峻德等人占用之土地位置不同，各自獨 立，聲請人雖係於同一訴訟程序起訴，但聲請人與相對人廖振 雄等人、林峻德等人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併 提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純合併之普通共同 訴訟。
⒉關於聲請人對相對人林峻德等人之聲明請求部分，系爭地於起 訴時之公告現值為每平方公尺25,700元，有土地登記第二類謄 本可參(原審卷一第153頁)，C部分為19平方公尺，有花蓮縣花 蓮地政事務所土地複丈成果圖可參(原審卷二第147頁)，故C部 分訴訟標的價額為488,300元(計算式：25,700元×19平方公尺＝ 488,300元)，至請求給付金額部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。
⒊從而，聲請人上訴第二審之利益為C部分價額488,300元，加計 聲請人請求相對人廖振雄等人再給付金額28,094元，總合顯未 逾150萬元，則本案訴訟於本院判決後，因兩造上訴利益皆未 逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，應即告確定。因此，聲 請意旨以預為相對人林峻德等人上訴作準備為由，聲請系爭期 日法庭錄音(影)光碟，難認係為主張或維護法律上之利益，核 無必要。
次按，「法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法 院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非 關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。」法院辦理聲請交 付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1條定有明文。查，聲請 人聲請系爭期日勘驗之林阿寶警詢光碟，為本院調取臺灣花蓮 地方檢察署108年度偵字第585號刑案卷證所附之警詢光碟，並 經本院當庭勘驗完畢，有勘驗筆錄可參(本院卷第402頁至第40 4頁)，故此部分之聲請，核與上開規定不符且已無必要。綜上，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 書記官 廖子絜