臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
111年度再抗字第2號
聲 請 人 宋增福
宋蘭枝
宋增松
羅添盛
葉双妹
黃建麟
詹瓊霖
周凌西
侯家齊
相 對 人 財團法人基礎天基聖堂
法定代理人 藍明和
上列當事人間請求停止執行事件，聲請人對於民國111年3月14日
本院確定裁定（111年度抗字第2號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條 之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第50 7條定有明文。次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄， 同法第499條第1項亦有明文。
二、本件聲請再審，未逾法定不變期間：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。
㈡又對於第二審裁定於再抗告期間內提起再抗告，其再抗告因 不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定再 抗告為不合法。因之，應於駁回再抗告之裁定確定時，始知 悉原裁定確定，故對於原裁定聲請再審者，其不變期間應自 駁回再抗告之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495 號判例【本則判例，依據民國108年1月4日修正，108 年7月 4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編
為判例之最高法院裁判相同，以下引用之判例效力亦同此說 明】意旨參照）。本件聲請人不服本院111年度抗字第2號裁 定（以下稱原確定裁定），於抗告期間內對之提起再抗告， 經最高法院於111年5月25日以111年度台抗字第454號裁定（ 以下稱最高法院裁定）其再抗告不合法，予以駁回，揆諸前 揭說明，對於原確定裁定聲請再審之不變期間，應自最高法 院裁定送達聲請人時起算。查最高法院裁定於111 年6月8日 送達聲請人，有最高法院郵務送達證書可參（參最高法院11 1 年度台抗字第454號卷第181至183頁）。聲請人於同年7月 6日對原確定裁定聲請再審（見本院卷第5頁），未逾法定不 變期間。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：
相對人持本院106年度上易字第66號對訴外人邱德有、蔡玉 青之確定判決，向臺灣花蓮地方法院民事執行處聲請就聲請 人執行遷讓房屋之行為，聲請人以並非確定判決效力所及之 人，依強制執行法第4之1條及民事訴訟法第401條為理由提 起債務人異議之訴，聲請本件停止強制執行，經第一審法院 准許，卻經原確定裁定駁回聲請人停止強制執行之聲請，適 用法規有錯誤，且有未經審酌之證物，為此依民事訴訟法第 507條、第496條第1項第1款、第13款規定聲請再審。 ㈠原確定裁定認為本案不得依強制執行法第14條之1提起債務人異議之訴，適用法規顯有違誤： ⒈強制執行法第14條之1乃基於民事訴訟法第401條所定判決效力主觀範圍有得擴張之情形，為了使沒有參與訴訟程序，沒有成為訴訟案件的形式當事人，卻因為民事訴訟法第401條擴張既判力主觀範圍，而有是否為確定判決執行效力所及之執行疑義，可以透過訴訟程序確定既判力主觀範圍，因而允許提起債務人異議之訴。 ⒉系爭執行標的物非僅邱德有、蔡玉青2人所占有，而是由54年 以來，捐款建屋之聲請人宋增福等一貫道道親所共同占有使 用管理，並且曾經與相對人達成協議並寫入相對人章程，系 爭建物（坐落於花蓮縣○○市○○段0000地號土地上，同段1868 建號建物即門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號房屋）、土地（ 以下合稱系爭房地）登記名義人為相對人，系爭建物之使用 管理等一切行為，均歸聲請人宋增福等上百人之德基佛堂。 ⒊相對人執本院106年度上易字第66號勝訴確定判決（以下稱系 爭確定判決）為執行名義，聲請對第三人邱德有2人遷離系 爭建物後，仍繼續為執行行為，要求不在既判力效力所及之 聲請人，依照系爭確定判決交還系爭建物，顯以聲請人等實 際占有系爭建物之人為執行債務人，而為本案之執行行為， 為此，依照強制執行法第14條之1提起債務人異議之訴。惟 原確定裁定誤認系爭確定判決執行力之主體範圍，適用民事 訴訟法第401條有誤。
㈡原確定裁定漏未審酌相對人104年11月29日董監事會議紀錄， 而有再審事由：
⒈系爭建物始終由聲請人等德基佛堂道親管理使用收益，相對 人從來沒有占用使用管理，也沒有負擔任何水電稅捐。相對 人於104年11月29日再度召開理監事會議，討論是否應將系 爭房地，於德基佛堂辦理寺廟登記後，移轉登記為德基佛堂 所有，該會議紀錄記載提案之內容系爭房地「實際上是由德 基道親自行管理」，足證相對人證實系爭房地是德基道親占 有自行管理。而且因為相對人進一步欲把系爭房地的所有權 移轉歸還德基佛堂，申請寺廟登記，更重要的是決議結果並 沒有影響德基佛堂親自自行管理占有使用系爭房地之事實與 權益。且此次會議中，無論是提案或結論，皆是以德基佛堂 為對象，不是以邱德有個人為對象，且下一個提案還決議德 基佛堂交由邱德有、吳藝苑暫時管理，姑不論相對人有無權 限干涉德基佛堂道務，相對人該決議，顯然也肯定有權使用 系爭房地的絕不是邱德有個人，而是包含吳藝苑即其他德基 佛堂道親。
⒉原確定裁定未審酌相對人104年11月29日會議決議內容，而駁 回停止強制執行之聲請，自有再審之必要。
二、強制執行法第18條之法律見解分析：
㈠法律規定：
「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於 和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定。」強制執行法第18條定有明文。
㈡立法理由：
依64年4月22日立法理由係以：「為免執行程序長期延宕， 有損債權人之權益，故增訂第一項之規定。原條文第一項移 列第二項。並於『提起再審或異議之訴』下增列『或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴』，以減少實務上之困難。」。85年10月9日修法意旨，第 1項並未修正，另將第2項原規定之「第四條第一項第五款之 裁定」，修正為「許可強制執行之裁定」。俾能擴大適用之 範圈，以應實務上之需要。
㈢強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，除有特別必要 情形，不得准予停止執行：
強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律 另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則（最高 法院108年度台抗字第519號裁定意旨參照）。從而判決一經 確定即發生執行之效力，除有其他正當原因（如聲請再審經
該管法院認有必要情形之類）外，不得率准停止執行（最高 法院104年度台抗字第210號裁定意旨參照）。至非屬法律列 舉之情形，自難類推適用而准許停止執行（最高法院107年 度台抗字第598號裁定意旨參照）。已具體闡釋強制執行法 第18條之規範意旨及原則。
㈣強制執行法第18條第2項例外規定得停止執行之立法意旨及必 要性之要求：
⒈為兼顧債權人已獲勝訴判決之權利實現，防止債務人或第 三人濫行訴訟以拖延執行程序。故受訴法院於認有停止執行 之必要性時，始得裁定停止，非一經債務人聲請即予停止執 行（最高法院103年度台抗字第690號裁定意旨參照）。從 而非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由 ，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院 須一律予以准許（最高法院105年度台抗字第219號、100年 度台抗字第824號、98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。 詳言之，強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後 ，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行 為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回 復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失 其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法 院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要， 僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可 債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與 該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債 務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供 擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高 法院98年度第3次民事庭會議(二)決議意旨、108年度台抗字 第519號、104年度台抗字第548號、100年度台抗字第824號 裁定意旨參照）。故受訴法院准債務人或第三人提供擔 保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性， 始得謂當（最高法院106年度台抗字第201號裁定意旨參照） 。
⒉而有無必要之情形，仍應斟酌上開回復原狀、再審或異議 之訴等，是否顯無理由，及將來勝訴後是否發生不能或難 以回復等各情以決定之（最高法院105年度台抗字第734號 裁定意旨參照）。又有無停止執行必要，更應審究提起回 復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可 能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴 訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無 害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（
最高法院106年度台抗字第690號裁定意旨參照）。「本件 原裁定並未說明系爭執行事件有何停止執行之必要性，僅泛 以相對人已提起再審之訴，即依其聲請，定相當並確實之擔 保後為停止執行之裁定，與上開強制執行法規定尚有不合。 」（最高法院105年度台抗字第195號裁定意旨參照）。「倘 債務人提起異議之訴，主張撤銷強制執行程序所憑之權利， 無法使執行名義失其效力，且繼續執行所生之損害，並非難 以回復，即難認有停止執行之必要。」（最高法院104年度 台抗字第527號裁定意旨參照）。「所謂必要情形，由法院 依職權裁量定之，法院為此決定，應就該再審訴訟在法律上 是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行 前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟 以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以 斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。」（最高 法院103年度台抗字第112號、102年度台抗字第819號、101 年度台抗字第313號、99年度台抗字第973裁定意旨參照）。三、按「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」、「再審 之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」 民事訴訟法第502條定有明文，依同法第507條，於確定裁定 而有同法第496條第1項或第497條之情形者準用之。四、民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ㈠民事訴訟法第496條第1項第1款法律見解分析： ⒈法律依據：
按「適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限」民事訴訟法第496條第1項第1款定有明 文。
⒉何謂「所謂適用法規顯有錯誤」：
⑴所謂適用法規顯有錯誤，應以該裁判所認定之事實而為之法 律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院71年 台再字第30號判例意旨參照）。亦即係指確定終局判決為確 定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯 有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違 反者而言（最高法院111年度台聲字第1602號裁定意旨參照 ）。
⑵不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院6 3年台上字第880號判例、111年度台聲字第1489號裁定意旨 參照）。詳言之，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨 證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及 在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高
法院111年度台再字第4號、108年度台再字第6號、107年度 台聲字第1284號、104年度台聲字第1206號、99年度台再字 第55號裁判意旨參照）。亦不包括行政機關函令之適用等情 形在內（最高法院108年度台上字第408號、103年度台上字 第2403號判決意旨參照）。從而事實審取捨證據、認定事實 容有不當，尚難以此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」原 因（最高法院72年台再字第125號判例、90年度台再字第27 號判決意旨參照）。
㈡經查：
聲請人雖援引民事訴訟法第496條第1項第1款作為再審事由 ，認原確定裁定認聲請人不得依強制執行法第14條之1提起 債務人異議之訴，適用法規有誤云云。惟聲請人業已以相同 之理由，認聲請人不在系爭確定判決所及之範圍，執行法院 卻以之為債務人，而為強制執行，其自得依強制執行法第14 條之1規定提起債務人異議之訴，原確定裁定對於強制執行 法第14條之1債務人異議之訴要件有所誤會，而對原確定裁 定提起抗告。經最高法院以111年度台抗字第454號裁定認聲 請人所陳上開理由，係屬本院依職權裁量認定本件無停止強 制執行必要之事實當否問題，要與適用法規顯有錯誤無涉， 其抗告不合法，而駁回其抗告確定。聲請人再以相同事由， 認原確定裁定適用法規顯有錯誤，而聲請本件再審，自亦難 認有理由。
五、民事訴訟法第496條第1項第13款部分： ㈠民事訴訟法第496條第1項第13款法律見解分析： ⒈法律依據：
按「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限。」民事訴訟法第496條第1項第13款定有 明文。
⒉制度設計之目的：
前開規定乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結 前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當 事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定 裁判之安定性（最高法院107年度台上字第46號判決意旨參 照）。
⒊何謂當事人發現未經斟酌之證物：
⑴按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（ 最高法院110年度台聲字第3294號、91年度台聲字第219號意
旨參照）。
⑵必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之， 或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依 一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提 出者，均無該條款規定之適用（最高法院103年度台抗字第7 70號裁定、102年度台上字第892號判決意旨參照）。且當事 人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在 前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規 定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號、106年度 台上字第1313號裁判意旨參照）。
⑶若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物， 本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院111年度 台抗字第242號裁定、32年上字第1247號、29年度上字1005 號判例意旨參照）。
⑷事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而 不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由（最 高法院108年度台抗字第568號、第300號裁定、98年度台上 字第1927號判決意旨參照）。
⑸再者，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物 ，縱原確定裁判未加斟酌，亦無該款適用之餘地（最高法院 106年度台聲字第1087號裁定意旨參照）。又當事人在前訴 訟程序已知有該證物，雖前訴訟程序未依其聲請予以調查， 仍與上開條款規定不合（最高法院105年度台上字第1986號 判決意旨參照）。
⒋何謂當事人發現得使用該證物：
⑴所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前 雖知有該證物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而 言（最高法院106年度台上字第2344號判決意旨參照）。亦 即雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院107 年度台上字第633號判決意旨參照）。
⑵實例：
①「聲請人自承於民國一○一年五月二十日已錄製兩造在警 局和解協商過程之錄音光碟，復未證明於前訴訟程序知有 此證物而不能使用，現始得使用之情形，該錄音光碟及譯 文自與當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情形 有間。」（最高法院104年度台聲字第385號裁定意旨參照） 。
②「本件再審原告主張發現未經斟酌之證物，係指上傳至NETLO G部落格之羅○悟畫作資料，惟再審原告自承係於社群網站上 取得羅○悟之畫作資料，而該等畫作早於一○一年五月二十七
日上傳至再審被告專用之部落格，兩造既因郭○遠畫作之真 正爭訟多年，參酌現行網路使用之普遍性與公開性，實難認 再審原告在客觀上確不知該證物存在，或依當時情形有不能 於前訴訟程序檢出該證物之情事，難認係屬民事訴訟法第四 百九十六條第一項第十三款所定之證物。其據之提起再審之 訴，顯無理由等詞，為其心證之所由得。因而駁回上訴人再 審之訴，經核於法洵無違誤。」（最高法院105年度台上字 第2061號判決意旨參照）。
⒌「如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之要件： ⑴又當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為 理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（ 最高法院100年度台上字第1350號判決意旨參照）。亦即民 事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物 如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱 加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利益之裁判者，即難認 再審之訴為有理由（最高法院104年度台上字第247號判決意 旨參照）。
⑵實例：
「本件原確定判決參酌上訴人所有宜蘭縣○○鄉○○路000○0號○ 樓房屋之建物登記謄本、複丈成果圖、房屋預定買賣契約書 ，及住戶公約等資料，認定系爭平台非屬上訴人專有部分之 登記範圍，而為系爭○○○○第三期大樓全體區分所有權人所共 有，系爭圖說並無法推論系爭平台為上訴人之專有部分，該 圖說縱經斟酌，仍不能使上訴人受較有利之裁判。」（最高 法院106年度台上字第2159號判決意旨參照）。 ㈡經查：
原確定裁定業已載明相對人於104年11月29日董監事會議決 議情形（見原確定裁定第8頁），顯已斟酌前開會議紀錄內 容，從而系爭相對人104年11月29日董監事會議決議紀錄， 乃是前訴訟程序言詞辯論終結前已存在，並經原確定判決斟 酌，揆諸前開說明，顯不符合民事訴訟法第496條第1項第13 款之要件。況強制執行程序開始後，以不停止執行為原則， 除有特別必要情形，不得准予停止執行，強制執行法第18條 第2項例外規定有必要性之要求，本院斟酌聲請人所提債務 人異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將 來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法 防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速 實現等各種情形予以斟酌，亦認本件無停止執行之必要，則 縱使斟酌前開會議紀錄，聲請人仍無法受較有利益之裁判，
並不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之要件。六、綜上所述，本件聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款再審事由，聲請再審，為無理由，爰 不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 民事庭審判長法 官 張宏節（主筆）
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 林香君