臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度抗字第60號
抗 告 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 別建霖
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地
方法院中華民國111年7月20日裁定(111年度訴字第25號)，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件一。
二、檢察官抗告意旨如附件二。
三、法律依據及相關見解：
(一)按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情 形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之︰二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟 法(下稱刑訴法)第101條第1項第2、3款定有明文。次按「 被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要 者，得羈押之：十、毒品危害防制條例第四條第一項至第 四項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款亦定有明文。 (二)再按「羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押 。」刑訴法第116條定有明文。而「法院許可停止羈押時， 經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得 定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、 檢察官或指定之機關報到。」刑訴法第116條之2第1項第1 款亦定有明文。
(三)有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進 行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎 斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量( 最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照)。又法院本於卷 證審酌結果，如認為被告無繼續羈押之必要者，而准予具 保停止羈押。苟其裁量判斷並無違背比例原則，且已敘明 其判斷之心證理由者，即不得任意指為違法(最高法院110 年度臺抗字第613號裁定參照)。
四、駁回抗告之理由：
(一)查被告自警詢至原審行準備程序時，始終坦認本案犯行，
而共同被告劉昆霖亦於原審訊問時坦認幫助製造第二級毒 品未遂罪，共同被告官新、郭瀛豪復於原審訊問時坦認製 造第二級毒品犯行，並與同案被告郭銘岳均經檢察官偵查 終結後追加起訴而繫屬於原審(110年度訴字第62、72號)。 惟被告與上開人等既已於偵訊及原審訊問時坦認犯行，各 共犯在本案所任之角色及分工等犯情逐漸明朗化，且被告 亦已於民國110年12月31日警詢及111年1月26日偵訊時，詳 細供明其與同案被告郭銘岳之關係及郭銘岳於本案所任之 角色，又於原審111年7月20日訊問時供稱：「(問：本案是 郭銘岳是金主，找你製毒的？)他叫我送一幅書法給他，約 我到臺北，見面之後，他就直接帶我去○○飯店，剛好郭瀛 豪也在，郭銘岳叫我『指點』郭瀛豪，『他們私底下可能已經 說我會做』...」(見原審卷二第2頁)，難認有何迴護郭銘岳 之情，又依上開所述可知，本案其他共犯均已坦承犯行在 案，就各共犯所分擔角色、地位等亦已供明在卷，依目前 訴訟進程，另參酌相關扣案證物(見原審卷一第10至13頁) ，應難認被告有何勾串之實效性。又共犯官新、劉昆霖固 具保停止羈押在外，然審酌本案相關共犯之偵查、審理進 程，供述情形(坦承犯行)及扣案證據數量、性質等，被告 勾串之可能性、實效性應認業已相當低下。是抗告書指摘 ：被告知悉上游身分，有對共犯官新、劉昆霖施加壓力， 相互勾串等語，似未一併審酌目前訴訟進程及扣得相當證 據所致，應尚無足取。
(二)被告前因販賣及施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)以110年度訴字第132號判決應執行有期徒刑 6年，嗣先後經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第1 126號、最高法院以111年度臺上字第3135號判決駁回被告 之上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，參以本案所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之製造第 二級毒品未遂罪，兩者合併觀察，固有相當理由可認被告 逃亡之虞。惟審酌被告現年OO歲餘，罹有糖尿病、高血壓 等疾病(見原審卷一第121頁)，又因於110年10月7日遭人施 暴而身受多處傷害(見臺東地檢署110年度偵字第3352號卷 二第277至288頁)等年老病體乙情，再考量我國現對新冠肺 炎疫情之邊境管控乙節，是被告為規避審判及執行而逃亡 之現實可能性、實效性及主觀可能性，亦已降低。 (三)被告前於93年間因製造第二級毒品案件，經高雄地院判處 罪刑確定，於105年7月21日縮短刑期假釋出監，另於出監 後，因持有、施用及販賣第二級毒品案件，經法院裁定觀 察勒戒、強制戒治及判罪處刑確定，有前開被告前案紀錄
表在卷可參，而被告無業，有製毒之技術，復有1、2噸原 料之「阿達」可提供被告原料製毒，固有事實足認被告有 反覆實行毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項 同一犯罪之虞。惟被告先前製毒案件距本案犯行，已逾15 年，由此犯罪歷程，前案對於被告反覆實行同一犯罪之作 用，顯然非高，又施用、持有及販賣毒品，與製造毒品之 犯行本質不同，對於被告有反覆實行同一犯罪之影響，亦 非甚大，被告於原審訊問時供稱：「(問：如果出所是否會 依照你的能力製造毒品反覆實施？)我沒有能力，我這次失 敗就是一個很大的教訓了，我的年紀和身體已經沒辦法做 的。現在麻黃素在臺灣已經絕跡了，我不可能再用這個方 法製作毒品了。」、「(問：你是否透過這次的經驗學會使 用麻黃鹼？)我不會，我沒辦法破解，這次我自己也嚇一跳 ，離我的能力太遠了...。」(見原審卷一第303頁)，可見 被告製毒之知識及技術已有不足，無法成功製出第二級毒 品，是被告反覆實施毒品條例第4條第2項同一犯罪之現實 可能性、實效性及主觀可能性，亦已降低。
(四)本案被告雖有上述羈押原因，然其逃亡、勾串、反覆實行 同一犯罪等羈押原因之現實可能性、實效性及主觀可能性 均已降低，另審酌上述被告年齡，出所後擬住高雄市○○區○ ○里00鄰○○路00巷0弄0號0樓之0之固定住所，尚有胞弟、妹 之聯繫等家庭功能(見原審卷一第302、303頁，原審卷二第 2、3頁)，罹有前揭疾病，現雖無業，然為中低收入戶(可 請領社會救助)等情，復考量前述逃亡、勾串、反覆實行同 一犯罪等羈押原因之現實可能性、實效性及主觀可能性均 已降低，則本案被告尚非不得以其他處分替代羈押，以確 保其日後遵期到庭接受審判及執行、誡命其不得勾串共犯 及再為同一犯行，而認無羈押之必要性。
五、綜上，原裁定准予停止羈押，並輔以限制住居在高雄市○○區 ○○里00鄰○○路00巷0弄0號0樓之0，且應於每週一、五之晚間 七時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到等處分，應已 足藉此等措施所生之心理壓力，確保被告日後遵期到庭接受 審判及執行、誡命被告不得勾串共犯及再為同一犯行，使後 續審判及執行之程序順遂進行，認無繼續羈押必要，並無違 法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，應依刑訴法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 秦巧穎