臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第111號
抗 告 人 蘇張秀金
蘇乙甯
蘇振吉
蘇玉芳
蘇盟評
相 對 人 吳謝雨梅
上列抗告人因與相對人吳謝雨梅（聲請人）間聲請撤銷假扣押裁
定事件，對於中華民國111年7月13日臺灣臺南地方法院111年度
全聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定「本院民國107年9月13日107年度全字第62號假扣押裁定撤銷」，其中關於陳秀雀部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、債權人受本案敗訴判決確定，債務人得聲請撤銷假扣押裁定 ，民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。是假扣押所保全之 本案請求，於債權人起訴後，經法院為其敗訴之判決確定者 ，債務人即得據以聲請撤銷假扣押裁定，不因債權人提起再 審之訴而受影響。
二、抗告人於107年間，以其等之被繼承人蘇有力，於103年1月2 5日委託相對人將其借名登記予陳秀雀名下<坐落臺南市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段000 建號即門牌號碼臺南市○○ 區○○00○0 號建物（下稱系爭房地），以新臺幣(下同)2500 萬元出售予邱圳鴻，詎相對人與陳秀雀未將扣除相關費用之 1500餘萬元返還予蘇有力之繼承人即抗告人，其得依繼承及 不當得利等關係，請求相對人、陳秀雀返還，因恐相對人及 陳秀雀脫產逃避對抗告人應負之債務，而聲請對相對人及陳 秀雀之財產在50萬元範圍內為假扣押，經原審法院107年度 全字62 號裁定准許。抗告人嗣提起本案訴訟，依民法第179 條、第541 條規定及繼承之法律關係，請求陳秀雀或相對 人給付1518萬1600元本息，該案就相對人部分經原審法院10 7年度重訴字第168號、本院108年度重上字第57號、最高法 院111年度台上字第755號民事判決抗告人敗訴確定，而就陳 秀雀則尚未確定，有各該判決及確定證明書及假扣押裁定， 在卷可稽。抗告人就相對人部分既受本案判決敗訴確定，是 而相對人依首揭規定，聲請撤銷上開假扣押裁定，應予准許
。抗告人雖以：其已對該確定判決提起再審之訴云云，惟該 確定判決既未經被廢棄確定，依上開說明，自不受再審之訴 提起之影響。原法院以抗告人就相對人部分既受本案敗訴判 決確定，因而准依相對人聲請，撤銷該院107年度全字62 號 關於相對人部分之假扣押裁定，核無違誤。抗告意旨執詞指 摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。至原 裁定主文係「本院民國107年9月13日107年度全字第62號假 扣押裁定撤銷」即併就陳秀雀部分之假扣押裁定亦予撤銷， 係就陳秀雀未聲請之事項而為裁定，顯然有誤，抗告意旨指 摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件抗告人之抗告為一部有理由，一部無理由， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃義成
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。