臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度家抗字第7號
抗 告 人 蔡恭和
相 對 人 鄭伊茜
上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國111年6月7
日臺灣嘉義地方法院110年度婚字第78號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人間離婚等事件，業經臺灣嘉義地 方法院（下稱原審法院）110年度婚字第78號審結，伊對該 判決不服，業於民國111年5月16日提起上訴在案，上訴狀所 載之地址即為伊之戶籍地○○縣○○鄉○○村○○00○0號亦為所經營 漁場即公司地址，然因111月5月18日子女感染新冠肺炎，伊 於當日上午10時16分收到嘉義縣衛生局居家隔離通知書，即 在經營漁場即公司船屋居家隔離，無可能收受該原審法院11 1年6月7日民事裁定，該裁定之送達證書上所蓋之私章並非 伊所有之印章，伊雖有該形狀私章，然其為公司大小章，用 於公司簽約用，伊平時收受掛號信件所用之便章，外框形狀 為正方形，與該原審裁定送達證書上系爭私章截然不同，且 本件訴訟期間之送達證書皆是伊親自簽名收受，自無可能此 次送達以蓋印私章方式收受，伊自始未收受該文書，且自收 受原審法院第一審之敗訴判決，伊隨即積極與訴訟代理人討 論後續上訴事宜，更擬定具體上訴理由，不可能故意不繳納 上訴裁判費用，使上訴程序不合法而遭裁定駁回，原審法院 上開補費裁定係相對人以來路不明私章代為收受，原審以伊 未補繳上訴裁判費，即裁定駁回上訴，自有未合，爰提起本 件抗告等語。
二、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式，再家事事件之上訴，應依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第一編第三章第二節之規定， 繳納裁判費，否則即屬上訴不合法，又上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項所明定，再按送達，由法院書記官交執達員或郵 務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人； 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴 訟法第124條第2項、第136條第1項分別定有明文。又按送達
人依定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送 達人不得否認其曾受送達（參酌最高法院95年度台上字第17 86號民事判決意旨）。
三、經查，本件抗告人（即上訴人）提起上訴，未據依法裁納裁 判費，經原審法院於111年5月17日裁定命其於5日內補正。 該裁定由郵務機關送達抗告人，有送達證書在卷可稽（原審 卷二第261頁）。抗告人逾期未補正裁判費，有原審法院民 事科查詢簡答表在卷可參（原審卷二第265頁），其上訴自 難認為合法，原審法院予以駁回，於法尚無不當。抗告人雖 稱其於該期間因子女感染新冠肺炎，即在經營漁場即公司船 屋居家隔離，該原審裁定送達證書上之印章非其所有，係相 對人代為收受系爭原審裁定，且未交付給抗告人云云，固據 其提出與其子蔡翼安LINE的對話內容為憑，然該對話內容其 子僅表示相對人有去拿信件一節，就其所收信件為何？為何 人的信件？均付之闕如，再審之兩造間因本件離婚事件於該 期間均有訴訟文書往返及送達，抗告人之訴訟文書均係由訴 訟代理人所代收，均未有相對人代收之情狀，尚難僅因其子 表示相對人有收受信件，即臆測相對人代為收受抗告人之系 爭原審裁定，此外，抗告人就其未收受系爭原審裁定一節， 迄今未提出相關事證以實其說，自難採信為真實，再依該原 審裁定送達證書上業已載明「不得由鄭伊茜（即相對人）代 收」，而該送達證書上，就由（郵務機關）送達人在☐上劃✔ 號選記，係在「已將文書付與應送達人：本人」部分為☑， 且其上並另有抗告人印章捺印為憑，揆諸前開說明，系爭原 審裁定已送達抗告人收受，並生送達之法律效力，再依我國 民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程 式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，抗告人於原審 法院提起兩造間離婚訴訟事件，未經原審法院通知，自行繳 納裁判費，有原審法院自行收納款項收據乙紙在卷可憑（見 原審卷一第27頁），顯見抗告人對於繳納裁判費一事，應有 認知，依抗告人稱收受原審敗訴判決後，有持續與訴訟代理 人商討後續上訴事宜，並提出與律師LINE對話內容，縱為真 正，則依收受原審判決時間為111年4月27日（由訴訟代理人 所代為收受），抗告人應於當日即知悉原審判決之結果，計 算至原審為本件裁定之前（計算至111年6月6日），相距40 日，抗告人當有相當期間得自行繳款或委請他人繳款，抗告 人以未收受原審裁定為由，指摘原裁定不當，難認有據，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 陳春長
法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 盧建元
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。