臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度勞上易字第15號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林昱璿
被上訴人 張伯祥
蘇木琴
王居然
李富義
陳孟昌
吳錦仁
吳清達
王基福
共 同 訴訟
訴訟代理人 江來盛律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年3月25日臺灣嘉義地方法院110年度勞訴字第20號第一審判決
提起上訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人張伯祥、蘇木琴、王居然、李富義 、陳孟昌、吳錦仁、吳清達及王基福（下合稱被上訴人）， 除被上訴人張伯祥已於民國109年6月30日退休外，其餘被上 訴人現仍受僱於上訴人，並於109年7月1日結清舊制退休金 年資，然上訴人於被上訴人張伯祥退休給與退休金及其餘被 上訴人結清舊制退休金年資時，卻未將夜點費計入工資以計 算平均工資。又被上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）施行 前後為基準核算之退休基數及得請求之退休金差額，均分別 如附表所示，故上訴人應分別給付如附表「（上訴人）應給 付退休金差額」欄所示金額及法定遲延利息予被上訴人等情 。爰依勞基法第55條第1項、第3項之規定，求為命上訴人應 分別給付被上訴人如附表「（上訴人）應給付退休金差額」 欄所示金額，及自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審判命 上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人之夜點費發放始於38年，斯時發放夜點費係考量值夜 班之勞工生理上有多進食之必要，而本諸體恤夜班勞工辛勞 之目的，以補貼相當於夜點費額之方式所為恩惠性、鼓勵性 給與，與勞務並無對價關係。上訴人於49年12月1日起制訂 施行夜班工作人員發給夜點費辦法，嗣經歷次修正、調整夜 點費金額，可證上訴人確實會參酌物價指數而為不定期地統 一調整夜點費金額，歷次調整幅度及時間亦未固定，與薪資 之給與無關，性質與勞基法施行細則第10條第9款明文列舉 非工資給付之差旅費中之膳雜費相近，與勞務不具對價關係 ，亦與員工薪給之調整無涉，殊與工資性質迥異。上訴人之 恩惠性福利措施係從原先發放食物，演變改由發票憑證等實 支實付方式，最後採發放代金之方式，其鼓勵、恩惠性與非 勞務對價性之本意卻不變，故夜點費實非勞務工作之對價， 屬於「勉勵、恩惠性質」之給與，自非勞基法第2條第3款之 工資。
㈡再者上訴人公司具有24小時全天候、連續性之現場作業性質 ，員工自受僱之際，即已知悉受僱於夜間工作屬於工作應有 之實際型態，其得預先自行調整作息以便因應，在勞基法亦 肯認雇主無須就勞工之夜間工作給與額外報酬下，上訴人所 給與之夜點費縱屬經常性給與，惟仍難謂具有勞務對價性， 非為勞基法第2條第3款所稱之工資。
㈢又被上訴人不論係輪值早班、午班、大夜班，其各班工作内 容皆屬相同，僅工作時間不同，上訴人夜點費之發給並未相 對應地增加夜班員工勞務内容，其夜間之工作條件並無改變 或增加被上訴人等所從事之勞務工作，與其從事之勞務内容 並無直接關聯性，且金額固定一致，並不因員工作業種類及 其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度 、年資、級職之不同而於請領金額上有所差異，若遽認夜點 費屬工資，將造成在各時段工作内容、效率皆相同之情形下 ，早班之工作人員無法領取該夜點費，在工資之給付上形成 不當之差別待遇，實有違勞基法第25條之意旨。 ㈣除被上訴人張伯祥外，其餘被上訴人於109年7月1日結清舊制 退休金年資，依年資結清協議書第2條有約定:「……平均工資 之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定「 經濟部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表」之規定辦 理；…」，足見被上訴人除張伯祥外，對舊制結清之結算不 包含夜點費一事知之甚詳，並已同意簽署協議書在案。因此 ，本件被上訴人(除張伯祥外)違反先前簽署協議書之內容， 反向上訴人請求將夜點費納入平均工資計算結清金之請求， 有違誠信。
㈤上訴人計算被上訴人退休金時，未將夜點費納入平均工資計 算，於法自無不合等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人張伯祥、蘇木琴、王居然、李富義、陳孟昌、吳錦 仁、吳清達、王基福，分別先後受僱於上訴人，工作場所作 業方式係採輪班制，其中被上訴人張伯祥、蘇木琴、王居然 、李富義、陳孟昌、吳清達、王基福採兩班制，而被上訴人 吳錦仁則採三班制。二班制時間分別「早班」：6時45分至1 4時45分，「晚班」：13時20分至21時20分；三班制時間分 別為「日班」：6時45分至15時15分，「小夜班」：14時45 分至23時15分，「大夜班」：22時45分至翌日7時15分。如 輪值三班制小夜班或二班制晚班，可領取250元之夜點費； 如輪值三班制大夜班，可領取400元之夜點費。輪班為固定 制度，上訴人均按月依夜間輪班次數給付夜點費，上訴人並 未將夜點費納入平均工資。
㈡被上訴人張伯祥已於109年6月30日退休外，其餘被上訴人現 仍受僱於上訴人，並於109年7月1日結清舊制退休金年資。 ㈢若夜點費應列入平均工資計算，兩造不爭執附表所示應給付 張伯祥等8人之退休金、利息起算日之計算。 四、兩造爭執事項：
㈠夜點費是否屬於工資性質？
㈡被上訴人依勞基法第55條第1項、第3項規定，請求上訴人給 付如原判決主文第1項所示之退休金差額及利息，有無理由 ？
五、本院之判斷：
㈠關於兩造爭執事項㈠部分：
⒈按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「本法第 2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以 外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、 研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎 金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之 節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞 工 直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀 禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險 及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、 差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代 金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關
指定者。」勞基法第2條第3款及同法施行細則第10條分別定 有明文。又該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般 情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對 價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之， 其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規 則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與， 乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已 經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即 具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有 盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞 工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅 具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而 非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不 具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（參考 最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨）。準此，系 爭夜點費是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判 斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價 性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性 之「經常性給與」為據。
⒉衡諸勞務對價性，乃勞動力之交換價值，而勞動力之良窳， 攸關事業之經營效率、營運成本及獲利競爭能力，雇主為使 受其指揮監督之勞工，提供更優質之勞動力，通常會藉由各 項勞動力指標為綜合評價，以作為雇主為獲得勞工之勞動力 而願意給付之對價報酬。勞動力之交換價值，除勞動力本身 之基本價值外，尚可依勞動力市場供需法則，或自勞動力或 勞動成果之品質、數量為觀察，若雇主之給與，與勞工同意 於特定工作時間或提供更佳之勞務品質及數量有關者，自應 屬勞工因工作而獲得之對價報酬。準此，依據兩造間有關被 上訴人如輪值3班制小夜班或2班制晚班，可領取250元之夜 點費；如輪值3班制大夜班，可領取400元之夜點費之約定（ 見兩造不爭執事項㈠）可知，上訴人經常性給與夜點費，係 因從事晚班或大、小夜班工作之勞工在生理及心理方面，均 較日班之勞工所需承受之壓力負擔更重，基於勞動力市場供 需法則，自須提供更優渥之工資給與條件，作為換取夜間勞 動力之代價。則被上訴人因特定工作條件（夜間工作），所 形成固定常態工作中可取得經常性給與之夜點費之性質，自 屬勞工因工作而獲得之對價報酬，且係有正當理由之差別待
遇，並無違反勞基法第25條薪資平等原則之可言。 ⒊上訴人雖辯稱：由夜點費沿革以觀，夜點費原係發放值夜膳 食，演變改由發票憑證等實支實付方式，嗣改發放現金，且 隨物價指數而調整，與工作內容、調薪無關，亦不因員工本 薪高低、作業種類、工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能 、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有差異，係屬體恤 勞工值夜生理所需而發放之勉勵、恩惠性質之給付，並非工 資性質等語；惟查：
⑴參諸勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工 作而獲得之對價報酬，不論以現金或實物之方式給與均屬之 ，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內。且衡酌系爭夜點費之 給與條件，並非上訴人臨時起意且與勞動條件無關之給與， 或係勞工偶爾因公出差，由上訴人所給與與工作無對價關聯 性之膳食補貼，自不應因其給付名稱為夜點費而受該名目之 限制，亦不應以雇主之主觀認知而為涵攝之依據，仍應基於 客觀事實綜合判斷其是否具備工資之要件。故縱夜點費之沿 革，係由實物給與方式改為現金給付方式，然此並不影響夜 點費與勞工同意於夜間服勞務間具有勞務對價性之認定。 ⑵又上訴人給與夜點費之金額雖為固定，並不因勞工之底薪、 工作年資、職級等之不同而有所區別。惟審究兩造就工資結 構中某些給與項目，不以勞工經驗、學歷、技能、勞心勞力 程度、年資或職級等指標為考量因素，而合意以固定金額之 簡化給付方式，對於夜間工作之勞工為相同數額之給付，並 非法所不許。又斟酌薪資結構，有單純之單一薪資項目結構 與複雜之薪資細項組合結構之區分，如為後者之情形，工作 底薪未予調整，不表示薪資結構之其他項目不得調整，只要 勞雇雙方合意調整方式之結果，未低於勞基法所定基本工資 之最低標準，亦非法所不許。故上訴人將夜點費隨物價指數 而作調整，既經勞工同意以此調整方式作為夜間提供勞務之 對價報酬，且夜點費本係被上訴人因特定工作條件（夜間工 作）而可取得之經常性給與，自無從因其係隨物價指數調整 之給付標準，而變異其性質為勉勵、恩惠性質之給與。因之 ，上訴人前揭所辯，難謂可採。
⒋上訴人另辯稱：被上訴人除張伯祥外，已簽署年資結清協議 書（下稱系爭年資協議書，見原審卷第133-146頁），既知 系爭夜點費不計入平均工資，仍願意簽署系爭年資協議書， 自不得再請求將系爭夜點費計入平均工資計算退休金云云。 惟參酌系爭年資協議書第2條同時約定：「結清舊制之年資 採計、基數計算方式，悉依據…及勞動基準法等相關規定辦 理…」。足見系爭協議亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基
法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態 樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低 於勞基法所定之最低標準。是以，行政院所規定國營事業管 理法令，即不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時 ，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。又國營事業 因管理需求目的所制定之法律，與勞基法係就勞動條件之規 範目的而制定之法律，兩者間並不具有一般法與特別法之關 係，亦無優先適用國營事業因管理需求目的所制定之法律， 則上訴人執此抗辯夜點費不應納入平均工資計算，並無依據 。而夜點費應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，上 訴人於給付被上訴人（除張伯祥外）結清年資之舊制年資退 休金時，既未將夜點費納入平均工資計算，即違反勞基法規 定，自應依系爭年資協議書第2條內容，依勞基法規定標準 ，補給被上訴人（除張伯祥外）結清舊制年資退休金之差額 退休金，故上訴人此部分抗辯，洵屬無據。
⒌再者，雖94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除 於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼及 交際費，係因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常 性給與」，自與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經常性 給與之勞務對價之性質不同，自不得以發給名目為「夜點費 」，即認有上開規定之適用。況勞基法施行細則於94年6月1 4日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正 理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等 具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以 減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除 勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規 定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條 第3款規定及上開原則，個案認定。」此有行政院勞工委員 會94年6月20日勞動二字第0940032710號令函可資參照。足 認上訴人以系爭夜點費名目所為之給付，仍具有工資性質， 自得將系爭夜點費併予計入平均工資之範圍，併予說明。 ㈡關於兩造爭執事項㈡部分：
⒈按「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。」、「勞工有下列情 形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、 工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」、「勞 工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給 與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數 ，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年
者以1年計。…。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退 休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休 之日起30日內給付，…。」、「勞工工作年資自受僱之日起 算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準， 依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者， 依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用 本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條 及第55條規定計算。」勞基法第2條第4款前段、第53條、第 55條及第84條之2分別定有明文。
⒉依上所述，被上訴人係因輪值晚班或大、小夜班始得領取夜 點費，且輪班為固定之工作制度，此種因特殊工作時間（夜 間）而對勞工所增加提出之現金給付，本質上應係夜間輪班 時段之勞務對價，自屬勞基法第2條第3款所謂之工資，而應 納入平均工資計算退休金。又若認系爭夜點費應計入平均工 資，則上訴人分別短少發給被上訴人如附表「應給付退休金 差額」欄所示之退休金，上訴人應給付之利息起算日亦如附 表「利息起算日」欄所示日期起算，為兩造所不爭執（見本 院卷第161-162頁）。從而，被上訴人請求上訴人分別給付 如附表「應給付退休金差額」欄所示之金額，及各自附表「 利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條規定，請求上訴人分別 給付如附表「應給付退休金差額」欄所示之金額，及自附表 「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 勞動法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 陳春長
法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 盧建元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網