臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第98號
上 訴 人 劉書宗
訴訟代理人 李尚宇律師
黃毓棋律師
李羽加律師
被上訴人 陳 蜜
訴訟代理人 趙平原律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11
0年12月14日臺灣臺南地方法院110年度訴字第246號第一審判決
提起上訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前與訴外人賴○○合作成立工作室，從 事外幣買賣，嗣於民國108年7月間，向伊借貸金錢，約定月 息5%。伊先後於108年9月11日、10月4日，以匯款方式借予 被上訴人美金（下同）4萬2,000元、9萬4,900元，並於被上 訴人應給付利息時，將1萬3,100元轉作本金，交付被上訴人 ，總計借予15萬元。伊於109年10月26日以龍井新莊郵局第0 00179號存證信函（下稱系爭存證信函），催告被上訴人於 函到3日內返還借款，為被上訴人所否認；爰依民法第478條 規定，請求被上訴人返還12萬6,493元及自109年1月1日起至 109年12月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並 聲明：（一）原審判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 12萬6,493元，及自109年1月1日起至109年12月31日止，按 週年利率20%計算之利息，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率20%計算之利息。（三）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人係匯款予ALPHA JET INTERNATIONAL PTE LTD（下稱ALPHA公司），並開設2個MT4帳戶，將其中一 帳號（000000）及密碼提供予賴○○代為進行外匯投資，上訴 人則自己操作另一帳號（000000），甚至可同時操作兩個帳 戶。伊並未受領上訴人之匯款，對於上訴人帳戶之帳號、密 碼均無所知悉，亦不曾進行外匯操作，兩造間自未成立消費 借貸關係。原判決駁回上訴人之請求，並無不合，並答辯聲 明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第123至124頁，為說明方便，字 句略作修正）：
（一）上訴人於108年9月11日以投資國外股權證券為由，自其所 有國泰世華銀行○○分行000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）匯款4萬2,000元予訴外人ALPHA公司。（二）上訴人於108年10月4日以投資國外股權證券為由，自系爭 帳戶匯款9萬4,900元予ALPHA公司。（三）系爭帳戶於108年12月26日經人匯入2萬3,507元（兩造對 於何人匯入尚有爭執）；上訴人於108年12月30日將之領 出交付予被上訴人（兩造對於被上訴人係基於本人身分或 代理聖雲宮收受尚有爭執）。
（四）上訴人於109年10月26日以系爭存證信函催告被上訴人還 款；被上訴人於同年月30日委由洪梅芬律師以臺南地方法 院郵局第1650號存證信函回覆其與上訴人間並無借貸關係 存在。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第124頁）：（一）被上訴人有無向上訴人借貸15萬元？
（二）若被上訴人有向上訴人借貸15萬元，雙方有無約定按週年 利率60%計算之利息？
（三）上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人返還12萬6,493 元，及自109年1月1日起至同年12月31日，按週年利率20% 計算之利息，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ 五、本院之判斷
（一）被上訴人有無向上訴人借貸15萬元？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號民事判決參照）。次按，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843號民事判 決參照）。
⒉上訴人主張被上訴人向其借貸15萬元之事實，固據提出國 泰世華銀行存摺封面及內頁、外幣交易之交易明細、兩造 Line對話（下稱系爭對話）紀錄影本各1份為證（見原審 卷第25至27頁、31至51頁、53至63頁），惟為被上訴人所 否認，而以前開情詞置辯，經查：
⑴觀諸上訴人之國泰世華銀行存摺封面及內頁，及卷附國 泰世華銀行匯出匯款交易憑證影本2份之記載（見原審 卷第259、261頁），至多僅能證明上訴人於108年9月11 日、10月4日自系爭帳戶匯款4萬2,000元、9萬4,900元 至ALPHA公司於新加坡星展銀行所開立之帳戶；外幣交 易之明細，至多僅能證明上訴人所開設之000000號帳戶 從事外幣買賣交易，均不能證明兩造間有消費借貸之意 思合致，及上訴人交付借款予被上訴人之事實。 ⑵觀諸系爭對話內容，僅見被上訴人向上訴人陳稱：「當 初成立工作室 從頭到尾您直接參與 錢也是你跟賴○○ 自行匯款 帳戶密碼都在您的手裡 錢也在您的帳戶中 每天操作過程您自行看得見 而我從頭到死 死的莫 名其妙 討帳也該找小賴去討」等語，強調金錢均在上 訴人之帳戶，帳戶密碼亦由上訴人保管；且上訴人可以 見到每日操作之過程等情，而未見兩造提及借貸一事， 自不足以證明被上訴人曾向上訴人借貸15萬元之事實。 ⑶上訴人雖曾於系爭對話內容中，向被上訴人陳稱：「當 初15萬是你說要算入工作室的，我只領取利息的部分， 有多出來的我也是領出來給你們」等語，提及「利息」 等語。惟觀諸該段敘述，尚提及算入工作室，及多餘部 分領出交予被上訴人等情，核與金錢借貸之貸與人除將 金錢交付予借用人外，對於借用人並未負有給付之義務 等情，顯有不符；參以社會上對於投資所能分得之利潤 ，使用利息之用語者，不在少數，自不能僅因上訴人曾 於系爭對話內容中提及「利息」，即謂兩造間有消費借 貸關係存在。
⑷上訴人另雖主張：被上訴人於系爭對話內容中，提及「 土地賣掉錢就還您，不要再想我的房子」、「等我賣土 地吧！房子我不會拿出來的」、「我個人的170萬元要 的回來就先還你」等語，承諾願意還款，可證兩造間確 實存在消費借貸關係；且由賴○○證稱上訴人操作之資金 不足，詢問上訴人可否由被上訴人處移撥資金等語，再 由賴○○係由帳號000000號帳戶撥借1萬元予上訴人，暨
賴○○於轉帳1萬元後，曾經傳送「解套在轉回來」等語 之訊息，足以證明帳號000000號帳戶內之款項，實際上 確屬被上訴人之資金等語。惟為被上訴人所否認，辯稱 ：被上訴人於兩造利用line為對話時，陳稱願意還款， 乃因上訴人於初期投資獲利時，曾將獲利超過5%部分交 予被上訴人，作為購買土地，供奉神明之資金；被上訴 人係表明既然投資失利，願將該部分金錢退還予上訴人 ；另上訴人主張帳號000000號帳戶內之款項，實際上確 屬被上訴人之資金，顯與證人賴○○於原審言詞辯論時之 證言不符等語。經查：
①自上訴人引用之前揭對話內容，至多僅能證明被上訴 人曾向上訴人陳稱待其出賣土地，即會還款，或待自 己向他人催討至170萬元後，會先清償積欠上訴人之 債務等情，至於被上訴人是否因借貸而積欠上訴人債 務，尚無從據以論斷。上訴人以前述對話內容，主張 兩造間確實存在消費借貸關係，自不足採。
②證人賴○○於原審言詞辯論時雖證稱：上訴人傳送「姊 那轉可以嗎」等語，伊回復：「那邊轉比較麻煩，因 為不是同一個名下帳戶，要寫mail申請」等語，係上 訴人操作之資金不足，詢問伊能否由「被上訴人那邊 」，移撥資金等語（見原審卷第197頁）。惟觀諸卷 附上訴人與賴○○間利用LINE為對話之畫面擷圖影本所 示（見原審卷第147、149頁），可知賴○○於上訴人傳 送載有「姊那轉可以嗎」等語之訊息後，隨即回復載 有「那邊轉比較麻煩，因為不是同一個名下帳戶，要 寫mail申請」等語之訊息，並傳送攝有轉出MT4交易 帳號欄記載000000劉書宗、轉入MT4交易帳戶欄記載0 00000帳號、轉出金額欄及收款人欄空白之照片，及 載有「要轉多少？」等語之訊息；嗣並於傳送載有「 轉50000給你」等語之訊息後，又傳送攝有轉出MT4交 易帳號欄記載000000劉書宗、轉入MT4交易帳戶欄記 載000000帳號、轉出金額欄記載10000、收款人欄記 載劉書宗之照片予上訴人；其後，並傳送載有「1000 0已申請。解套在（再）轉回來」等語之訊息。足見 賴○○於上訴人為前述詢問時，無非係告知上訴人兩造 開立之帳戶，因非同一名下帳戶，必須以電子郵件申 請，較為複雜，並傳送以上訴人所開立帳號0000000 號帳戶為轉出帳戶，上訴人所開立帳號000000號帳戶 為轉入帳戶之畫面，詢問轉帳若干元，以示可由上訴 人名下之帳號000000號帳戶轉帳，最後，則由上訴人
名下之帳號000000號帳戶轉帳1萬元至上訴人名下之 帳號000000號帳戶，並告知上訴人待解套後，再轉帳 回000000帳號。由前述對話之內容，可知帳號000000 號帳戶應非賴○○於原審言詞辯論作證時，所稱之「被 上訴人那邊」；否則，賴○○斷無於上訴人詢問後，回 復「那邊轉比較麻煩，因為不是同一個名下帳戶」之 理，至賴○○雖向上訴人傳送載有「解套在轉回來」等 語之訊息，惟充其量僅能證明帳號000000號帳戶內之 金錢，非僅上訴人從事外幣買賣之用，亦難據以認定 帳號000000號帳戶內之資金，實際上屬於被上訴人之 資金。上訴人對於其與賴○○所為前述對話之前、後文 ，視若無睹，徒以賴○○於原審言詞辯論時所述之前揭 言語，及由賴○○自帳號000000號帳戶轉帳1萬元予上 訴人，暨賴○○於轉帳1萬元後，曾經傳送載有「解套 在轉回來」等語之訊息，即謂足以證明帳號000000號 帳戶內之款項，實際上確屬被上訴人之資金等語，應 無足取。
⑸上訴人先後於108年9月11日、10月4日自系爭帳戶匯款4 萬2,000元、9萬4,900元至ALPHA公司之事實，已如前述 ；參以上訴人之金錢始終於上訴人開立之外幣交易帳戶 內，亦據上訴人於原審言詞辯論時陳述在卷（見原審卷 第182頁），足見上訴人主張其於108年9月11日、10月4 日曾經交付4萬2,000元、9萬4,900元予被上訴人之事實 ，不足採信。又上訴人主張其將被上訴人給付之利息1 萬3,100元轉作本金，交付被上訴人之事實，為被上訴 人所否認，上訴人就此有利於己之事實，復未提出任何 證據以證明其為真實，上訴人主張之此部分事實，亦難 信為真實。
⑹至上訴人雖主張：000000號帳戶之帳號、密碼，均由受 被上訴人指示之賴○○使用、保管，000000號帳戶內之金 錢，處於被上訴人所有之狀態，000000號帳戶實際上由 被上訴人支配，符合交付之要件等語。惟為被上訴人所 否認，辯稱000000號帳戶內之金錢，並非伊所有；上訴 人從未移轉金錢之所有權予伊等語。經查：
①上訴人前開部分之主張，核與賴○○於原審結證稱：上 訴人找伊從事外匯買賣，即伊與上訴人合作；上訴人 共計開立2個帳戶；上訴人曾經告知其中1個帳戶之密 碼，讓伊得以操作；被上訴人並無上開2個帳戶之帳 號、密碼之資料，伊亦未將上開2帳戶之帳號、密碼 告知被上訴人等語（見原審卷第193、194頁），顯有
不符，上訴人前揭部分之主張，自不足採。
②按貸與人以匯款方式，將借貸之金錢匯至借用人於金 融機構開立之帳戶，即生交付之效力，乃因銀行接受 客戶之存款，銀行與存戶間，屬於金錢寄託關係；貸 與人將金錢以匯款方式，匯至借用人於金融機構所開 立帳戶之同時，其所匯金錢之所有權業以縮短給付之 方式，先移轉予借用人所有，再移轉予金融機關所有 。查，縱令上訴人將金錢匯予ALPHA公司，且上訴人 與ALPHA公司間之法律關係，亦為消費寄託關係，因 帳號000000號帳戶，乃以上訴人名義所開立，即使上 訴人確係將帳號000000號帳戶之密碼交由被上訴人或 受被上訴人指示之賴○○保管、使用，僅係上訴人授權 被上訴人或受被上訴人指示之賴○○代理上訴人以帳號 000000號帳戶所存之金錢進行外幣之買、賣，其法律 效果均仍歸屬於上訴人，難認上訴人之金錢所有權於 進行外幣買、賣之過程中，有何曾因縮短給付而移轉 為被上訴人所有之情形存在。是以，上訴人主張曾經 交付金錢予被上訴人，應無足取。
⑺參以證人賴○○於原審結證稱：108年6月間，伊於高雄市 湖內區○○宮內從事外幣買賣，被上訴人有為伊準備一間 房間，伊於房間內從事外幣買賣，當時係約定如有獲利 ，則平分獲利；上訴人知悉伊在從事外幣買賣後，於10 8年7月間與伊討論，嗣上訴人找伊從事外幣買賣，即伊 與上訴人合作；依伊之認知，被上訴人應未向上訴人借 款；上訴人共計開立2個帳戶，上訴人曾經告知其中1個 帳戶之密碼，讓伊得以操作；被上訴人並無上開2個帳 戶之帳號、密碼之資料，伊亦未將上開2帳戶之帳號、 密碼告知被上訴人；上訴人有陳稱獲利欲取走5%，上訴 人陳述之內容為「反正我要賺5%，多的就給宮裡」等語 ，「宮裡」係指被上訴人，因「宮」係被上訴人夫妻所 開設。當時如能達到約56萬，可與國外之銀行對接，將 從事外幣買賣之成本降至最低；又如與國外之銀行對接 ，必須註冊一間公司，伊認為係3人一起朝向開設公司 之目的而努力；上訴人開立之帳號000000號帳戶，係上 訴人、被上訴人與伊為了開設公司而操作之帳戶，上訴 人之金錢均在帳號000000號帳戶內；被上訴人實際上並 未從事外幣買賣；帳號000000號帳戶，係由伊從事買賣 ，上訴人亦會查看及與伊討論，帳號000000號帳戶，則 由上訴人自行操作等語（見原審卷第192至195、198、2 03、204頁）。觀諸證人賴○○於原審之證言，可知上訴
人係因獲悉賴○○有為被上訴人從事外幣買賣後，邀同賴 ○○合作，並開立帳號000000號帳戶，由賴○○從事買賣， 上訴人亦會查看及與賴○○討論，核與上訴人主張被上訴 人向其借款從事外幣買賣之事實不符，不足採信。 ⑻復參酌系爭存證信函記載「台端與本人於2019年7月約定 ，由本人交付台端一定金額後（交付地：本人外幣戶頭 ，如附件），台端應按交付之金額，每月支付5%的利息 ，操作虧損的部分應由台端自行完全承擔，操作獲利超 過5%的部分，本人應自該外幣戶頭提領後交付台端；另 ，亦約定帳號、密碼由台端取得後使用」等語（見原審 卷第67至73頁），僅為上訴人之片面主張，未見上訴人 將帳號、密碼交由被上訴人使用，核與一方移轉金錢之 所有權予他方，而約定他方以數額相同之金錢返還之金 錢借貸契約，尚屬有間，亦難據以認定兩造間有借貸之 意思表示合致，及上訴人有交付金錢予被上訴人之事實 ，益徵上訴人主張兩造間有借貸之意思表示合致，及上 訴人有交付金錢予被上訴人之事實，不足採憑。 ⑼此外，上訴人復未能舉證證明兩造間確有借貸之意思表 示合致，及交付15萬元之事實，上訴人主張被上訴人於 前揭時日，向其借貸15萬元之事實，自不足採。（二）若被上訴人有向上訴人借貸15萬元，雙方有無約定按週年 利率60%計算之利息？
本件上訴人主張兩造於108年7月間約定由被上訴人向上訴 人借貸金錢，上訴人並已借予15萬元之事實，不足採信， 已如上述，則被上訴人自無與其約定每月給付按月息5%， 即按週年利率60%計算之利息之可能。此外，上訴人復未 能舉出其他證據以實其說，上訴人上開部分之主張，亦無 足取。
（三）上訴人主張依民法第478條之規定，請求被上訴人返還12 萬6,493元，及自109年1月1日起至同年12月31日，按週年 利率20%計算之利息，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ ⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條雖有明文，惟上開規定之適用，乃以當事人間有借貸契 約存在，為其前提，如被上訴人並未向上訴人借貸，自無 上開規定之適用。
⒉上訴人主張被上訴人向其借貸15萬元，及雙方約定按週年 利率60%計算利息之事實，既不足採；則上訴人依民法第4
78條規定，請求被上訴人給付12萬6,493元，及自109年1 月1日起至同年12月31日，按週年利率20%計算之利息，暨 自民事起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，自屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人主張依民法第478條規定，請求被上訴人 給付12萬6,493元，及自109年1月1日起至同年12月31日，按 週年利率20%計算之利息，暨自民事起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 邱斈如
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。