臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度金上易字第2號
上 訴 人 方錦秀
訴訟代理人 葉恕宏律師
複代理人 梁均廷律師
葉蓁律師
被上訴人 蕭蔡月英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年8月30日臺灣臺南地方法院109年度金字第4、7至18號第一
審判決關於被上訴人部分提起上訴，本院於111年8月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人受上訴人招攬，陸續交付新臺幣（ 下同）100萬元予上訴人與訴外人陳超羣等人所經營，對外 宣稱每月可獲取投資金額3%至10%不等高額紅利之「澳門威 尼斯人賭場、新加坡金沙賭場及生技公司投資案」（下稱系 爭投資案），而上訴人利用自身人脈、管道向不特定或多數 人介紹遊說，並協助其所招攬之下線再對外介紹，吸引更多 人投資參與系爭投資案，以累積其名下招攬之投資總金額， 取得經營管理人資格，並從中多賺取額外紅利，已違反銀行 法第125條第1項後段「非法經營收受存款業務」罪，其行為 已經刑事法院判處上訴人罪刑在案，被上訴人依此於刑事訴 訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求上訴人應賠償被上訴人 所受之損害100萬元，嗣經刑事法院裁定移送民事法院等情 。爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人給付被上訴人100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息之判決（原審判命上訴人如數給付，上 訴人聲明不服，提起上訴）。
三、上訴人則以：銀行法第29條並非民法第184條第2項所稱違反 保護他人之法律，被上訴人於刑事訴訟程序附帶提起本件民 事訴訟，並非合法。又被上訴人於民國105年7月間已知悉其 受有損害，惟遲至108年5月2日始為本件損害賠償之請求，
已罹於2年短期消滅時效，上訴人自得拒絕給付等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分（即命上訴 人給付被上訴人部分）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查：
㈠按因財產權而起訴，應按其訴訟標的之金額或價額，依民事 訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。 次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可 以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁 定駁回之，此觀民事訴訟法第463條準用第249條第1項第6款 規定即明。民事訴訟照章應按審級各別徵收裁判費，如當事 人起訴未繳納裁判費或繳不足額，經第一審為實體上之判決 ，上級法院本於當事人之上訴，以裁定命其連同上訴費用一 併補正，若當事人僅補正上訴費用，而對於第一審之裁判費 抗不遵繳，則無論第一審實體上之判決是否正當，自應認其 上訴為無理由，予以駁回；倘因他造提起上訴，則應廢棄第 一審判決，駁回原告之訴（司法院院字第890號解釋意旨參 照）。準此，如原告起訴未繳納第一審裁判費，原審未察而 以實體判決後，經他造合法提起上訴，並經第二審法院定期 命被上訴人（即原審原告）補正繳納第一審裁判費，而逾期 不補正者，因被上訴人於原審之起訴不合程式要件，在法律 上不可能獲得本案實體判決，於此情形，即應廢棄原審判決 而駁回被上訴人於原審之訴。
㈡次按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負 賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯 罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信 託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第 1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違 反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條 第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受 有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而 約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵 權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反 銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人 ，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民
事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決意旨參照）。 又按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正 起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第9 53號裁定參照）。
㈢查本件原審考量兩造間及上訴人與其他原審原告李綉蘭等人 涉訟之原因事實，均係以所有原審原告皆為上訴人違反銀行 法事件之被害人，依侵權行為法律關係，分別對上訴人提起 刑事附帶民事訴訟請求賠償，再經刑事庭移送前來，經原審 民事庭以109年度金字第4、7至18號受理，因原審原告起訴 對象與主張之基本事實均為相同，爭點均為相通，而數宗訴 訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率， 爰依民事訴訟法第205條第1項、第2項規定，命合併辯論及 裁判之，先予敘明。
㈣次查，本件上訴人即被告因共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營收受存款業務罪，經臺灣臺南地方法院107年度 金重訴字第5號、108年度金訴字第137號刑事判決（下稱原 法院一審刑事判決）判處罪刑，被上訴人為參與投資案之投 資人，被上訴人之投資時間及金額如原法院一審刑事判決附 表六之一編號54部分所示（見原審卷㈠第137至364頁）。揆 諸前揭最高法院110年度台上字第869號判決意旨，被上訴人 並非上訴人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業 務罪之被害人，其於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求 上訴人賠償損害，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符， 則其提起之附帶民事訴訟，雖難認為合法。惟刑事附帶民事 訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於 同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之 要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 準此，被上訴人提起刑事附帶民事訴訟雖不合法，惟前經原 法院刑事庭以108年度重附民字第4號、附民字第154至158號 、109年度重附民字第14號、附民字第199至201、203至207 號裁定移送至原法院民事庭，自應許其繳納裁判費後，由民 事法院審理之。
㈤惟查，被上訴人在第一審未繳納裁判費，原法院民事庭逕為 本案實體判決，程序上即有瑕疵，案經上訴人提起上訴後， 本院（第二審法院）於111年5月6日以裁定命被上訴人於該 裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1萬900元，以補正其起 訴程式之欠缺，該裁定已於111年5月23日送達於被上訴人， 惟未據被上訴人遵期繳納，此有上開裁定、送達證書及本院
裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（見本院卷㈡第115至117、138 、188頁），依前開規定及說明，被上訴人提起之本件訴訟 ，欠缺起訴合法要件，不得為本案實體判決，本應以裁定駁 回之，惟原審既以判決為之，本院自應以判決為之。又本件 訴訟因欠缺起訴程式要件，在法律上並無獲得本案實體判決 之理由，原審漏未斟酌前開程式欠缺之情事，而為被上訴人 本案實體勝訴判決，判命上訴人給付被上訴人100萬元本息 ，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，容有未洽。上訴 意旨指摘原判決不利於上訴人部分（即命上訴人給付被上訴 人部分）不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，其所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。 本件審酌兩造涉訟之緣由，係因上訴人對外宣稱每月可獲取 投資金額3%至10%不等高額紅利，而招攬被上訴人投資參加 系爭投資案，被上訴人提起之刑事附帶民事訴訟，嗣經刑事 法院移送民事法院審理，其訴雖欠缺起訴程式要件，然核其 所為，應屬伸張或防衛權利所必要之行為，是本件所生之訴 訟費用應由上訴人負擔，較為公允，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第385條第1項前段、第249條第1項第6款、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 郭馥萱