臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第283號
上 訴 人 羅小慧
訴訟代理人 劉志卿律師
被上 訴 人 陳美玲
訴訟代理人 鄭凱元
周宏峻
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月
30日臺灣雲林地方法院第一審判決(108年度訴字第456號)，提起
上訴，並為訴之擴張，本院於111年7月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣791,249元，及自民國108年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人應給付上訴人新臺幣9,767元，及自民國110年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
上訴人其餘之上訴及擴張之訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十六，餘由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第 255條第1項3款之擴張應受判決事項之聲明者，不在此限； 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。 本件上訴人上訴請求被上訴人應賠償其新臺幣（下同）4,85 7,987元，及自民國（下同）108年6月21日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，嗣更正為4,786,965元本息（見本院 卷第414頁）；另於本院審理中請求被上訴人應又賠償其醫 療費21,502元、交通費2,916元，精神慰撫金100萬元，及自 110年10月21日（即擴張之訴狀繕本送達翌日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第247-251、381-387頁 ），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開說明，毋庸對造 同意，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於106年8月10日下午1時45分許駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿雲林縣○○市○○○路由北往南方向行駛，行
經○○○路與○○○街無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，應減速慢行，作 隨時停車之準備，且依當時情形，天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適逢上訴人騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿○○○街由東往西方向行駛至系 爭路口而發生碰撞（下稱系爭車禍），上訴人因人車倒地， 致受有頭部挫傷、胸壁挫傷、腿及手臂挫傷、頭部外傷併腦 震盪、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷併左側頸神經根拉傷、腰 薦椎脊椎滑脫症、第5腰椎閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷 害）。因車損是在右前車頭位置，表示當時上訴人確實已經 騎乘機車通過路口中心線，才遭被上訴人從右側撞擊，因此 被上訴人之自用小客車是右側車頭，而非左側車頭毀損，上 訴人應非系爭車禍之肇事主因。 ㈠
㈡上訴人請求賠償之項目及金額，計有：
1.醫療費：上訴人因系爭傷害就醫自費支出295,085元。 2.增加生活所需支出：
⑴車禍後，自106年8月16日起至同年月23日止，及自107年2月1 日起至同年月15日止，共計23日之住院期間需專人看護，出 院後依醫囑仍需專人看護照顧（及休養6個月），看護費每 日以2,000元計算，共計406,000元。 ⑵因腰椎受傷，需購買背架、膠帶、坐墊等醫療器材共支出8,3 54元。
⑶上訴人前往台中市○○○○醫療社團法人○○綜合醫院（下稱○○醫 院）就診，須自○○搭乘火車前往○○，來回車資324元，迄今 已回診16次，共計5,184元。以上合計419,538元。 ⑷又於本院又擴張請求被上訴人應賠償其醫療費21,502元、交 通費2,916元（即前揭來回車資324元增加9次）等，合計24, 418元。
⒊喪失勞動能力之工作收入損失：
上訴人於發生系爭車禍前，在自宅經營「○○」小吃店，每月 營收淨利大約12至15萬元，依行政院主計總處統計之「攤販 經營概況調查」，107年度經營小吃、食品及飲料類之平均 每攤全年營業收入1,539,000元，平均每攤全年利潤565,000 元，上訴人因系爭車禍致腰椎嚴重受傷，無法久站及搬動重 物，自不能繼續經營小吃店，受傷迄今期間長達2年，工作 收入減少損失至少113萬元。
⒋勞動能力減少之工作收入損失：
上訴人因系爭車禍致終身僅能從事輕便工作，對於勞動有顯 著之妨礙，自屬受有勞動能力減少之損害，依「勞工保險失
能給付標準」附表第8點軀幹8-2脊柱遺存顯著運動失能者， 其失能等級為第7級，與該附表第2點神經2-4即終身僅能從 事輕便工作者，同屬失能等級第7級，參照「各級殘廢等級 喪失或減少勞動能力比率表」，第7級之失能程度所減少之 勞動能力為69.21%，依109年度每月基本工資23,800元計算 ，每年基本工資為285,600元，自上訴人（00年0月00日出生 ）109年1月滿45歲時起迄65歲止尚有20年，減少勞動能力依 霍夫曼係數表扣除中間利息後，應為2,691,403元。 ⒌非財產上損害：
上訴人因腰椎嚴重傷害，至今仍持續復健中，嚴重影響生活 品質，精神及肉體上之痛苦鉅大，於法自得請求非財產上之 損害賠償，被上訴人應賠償150萬元為適當。另於本院又擴 張請求被上訴人應增加賠償精神慰撫金100萬元。 ㈢上列損害賠償金額共計6,036,026元，惟尚未計算未來之醫療 、復健費用及各項增加生活所需之支出，扣除上訴人對於系 爭車禍之與有過失，暫請求被上訴人賠償505萬元。爰本於 侵權行為之法律關係起訴求為判決：被上訴人應給付其505 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（原審判命被上訴人給付上訴人192,013 元本息，而駁回上訴人其餘之請求，故上訴人就其受敗訴部 分不服而提起上訴，上訴及擴張聲明：1.原判決不利於上訴 人之後開部分廢棄；2.被上訴人應再給付上訴人4,786,965 元，及自108年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；3.被上訴人應給付其1,024,418元，及自110年10月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息）。二、被上訴人抗辯以：
㈠上訴人就系爭車禍應負主要肇事之過失責任7成，被上訴人負 擔3成過失責任，依民法第217條規定，減輕或免除被上訴人 之賠償金額。
㈡上訴人受傷後其所經營之「○○」小吃店仍照常開店，並無受 有工作收入損失。
㈢有關上訴人勞動能力減損部分，應依臺中榮民總醫院（下稱 臺中榮總）之鑑定結果來認定。
㈣被上訴人為一般工廠作業員，每月薪資約3萬元，經濟不寬裕 ，尚需扶養父母及兩名小孩，扣除每月必須支出外，所剩不 多，上訴人請求250萬元之精神慰撫金，實屬過高。 ㈤依上，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第415頁）： ㈠被上訴人於106年8月10日下午1時45分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿雲林縣○○市○○○路由北往南方向行駛，
行經系爭路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形，天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適 逢上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○○街由 東往西方向行駛至系爭路口，兩車遂在該路口發生系爭車禍 碰撞，造成上訴人受有系爭傷害。
㈡被上訴人因系爭車禍涉犯過失傷害罪，經臺灣雲林地方檢察 署（下稱雲林地檢署）檢察官提起公訴(107年度偵字第1581 號)，經原審法院刑事庭於108年7月4日以107年度交易字第2 27號刑事判決判處被上訴人犯過失傷害罪，處有期徒刑2月 ，如易科罰金，以1仟元折算壹日確定。
㈢上訴人於系爭車禍發生當日（000年0月00日），至國立成功 大學醫學院附設醫院○○分院（下稱成大○○分院）急診，於同 日晚間11時40分離院，後於106年8月16日至同月23日，因頭 部外傷併腦震盪、頸部挫傷併左側頸神經根拉傷、下背和骨 盆挫傷於洪揚醫院住院治療，106年10月5日至107年1月17日 數次至○○醫院門診治療，經診斷有腰薦椎脊椎滑脫症、第五 腰椎閉鎖性骨折，而於107年2月1日至同月15日，在○○醫院 接受手術並住院治療。
㈣上訴人因系爭車禍受傷而支出醫療費316,587元，被上訴人不 爭執。
㈤被上訴人就上訴人上開2次住院期間，計23日，需專人看護， 兩造同意看護費每日以2,000元計算，因而支出看護費用46, 000元部分不爭執（其餘天數仍爭執）。
㈥上訴人於系爭車禍發生後，因腰椎受傷，需購買背架、膠帶 、坐墊等醫療用品，支出8,354元。
㈦上訴人於系爭車禍發生後，因就診而支出交通費8,100元。 ㈧基本工資於106年每月為21,009元；107年每月為22,000元；1 08年每月為23,100元；109年每月為23,800元；110年每月為 24,000元；111年每月為25,250元。 ㈨臺中榮總109年3月4日中榮醫企字第1094200710號函附鑑定書 回覆鑑定內容記載如下（原審卷第259至261頁）： 1.依106年8月10日成大○○分院之X光判定上訴人病灶屬第5椎弓 解離症，屬受傷之前慢性損傷(如先天骨裂未癒合或慢性壓 力所致），非屬急性外傷所致，惟新致外傷外力可使其症狀 惡化，顯現或加重其臨床症狀。
2.106年8月16日至同月23日於洪揚醫院住院行外傷診療，屬急 性外傷照護，住院期間需專人看護，出院後需再專人看護7 日為宜。107年2月1日至同月15日於○○醫院住院接受腰椎内
固定手術，住院期間需專人看護為宜，出院後則否。 3.羅員（即上訴人）所受之傷勢，於106年8月10日後30日内急 性期内，建議靜養後再開始輕便工作。
4.106年8月10日急性外傷後致短期内(30日内）勞動力100%減 少。107年2月行腰椎内固定手術後，長期勞動力減少約5%( 不宜負重）。
㈩臺中榮總109年6月15日中榮醫企字第1094201941號函檢送補 充鑑定書鑑定結果記載如下(原審卷第445至447頁)： 1.已審視所附○○醫院之就醫病歷記錄，檢視後並無需更正之部 分。
2.本院上開鑑定報告建議受傷後靜養30日後，即可開始輕便工 作，即指羅員可返回職場工作，惟實際工作内容與時間應個 人與雇主協商調整，非屬鑑定醫師所能判定。
3.依○○醫院106/9/11、10/5、10/19、107/1/11、1/17、1/25 、1/31門診就醫記錄，羅員於106年9月11日至107年1月31日 期間，其勞動力減損約百分之50。
4.上開鑑定書記載長期勞動力減少約5%，即泛指一般性工作， 亦包含部分負重性工作，另外餐飲工作内容範圍差異極大， 非屬鑑定醫師所能判定。
5.依檢送相關資料可見第五腰椎閉鎖性椎弓解離症屬臨床上常 見之先天性骨未融合缺陷，屬慢性舊疾，惟受此次新致外力 損傷使其症狀顯現或惡化，新舊傷占此次傷勢比例各50％。 ○○醫院109年12月30日光醫事字第00000000號回函記載：「依 據外院西元2017年（即民國106年）8月16日之X光片及西元2 018年1月11日腰椎X光片，皆呈現第5腰椎椎骨骨折。另有羅 女士主訴西元2017年8月10日發生車禍，兩者有先後發生之 因果關係。」(本院卷第125頁)。
國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院 ）110年9月7日臺大雲分資字第1101007190號回函記載：「 羅小慧君於106年8月10日事故後有『第5腰椎椎弓骨折併移位 』診斷。110年8月31日至本院職業醫學科門診接受鑑定，使 用『美國醫學會永久障害評估指引第6版』。依成大○○分院、○ ○醫院、○○醫院等醫療院所之過往就醫資料與本院門診鑑定 時所呈現之臨床症狀及徵象，並將其工作經歷及時故時之年 齡納入經計算可得其勞動能力減損之比例為27%」(本院卷第 225頁)。
原審函請交通部公路總局嘉義區監理所（下稱嘉義監理所） 就系爭車禍之肇事比例為鑑定，該局於107年8月14日嘉監鑑 字第1070094981號函檢送鑑定意見書(原審卷第453至459頁) ，鑑定意見為：1.羅小慧駕駛普通重型機車，行經無號誌交
岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2. 陳美玲駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。 上訴人尚未申請汽機車強制責任險理賠。 ㈠四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人就系爭車禍之發生，是否與有過失？若是，則兩造之 過失比例各為若干？
㈡上訴人自○○醫院出院後需專人看護之期間及得請求之看護費 用為何？
㈢上訴人因系爭車禍所受不能工作收入損失之金額為何？ ㈣上訴人因減少勞動能力所受工作收入損失之金額為何？ ㈤上訴人得請求之精神慰撫金應以若干為適當？ ㈥上訴人之第5腰椎椎弓骨折是否為創傷性所造成？五、得心證之理由：
㈠上訴人主張：被上訴人於上揭時間駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿雲林縣○○市○○○路由北往南方向行駛，行經無 號誌之系爭路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形， 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行 ，適逢上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○○ 街由東往西方向行駛至系爭路口發生系爭車禍，造成上訴人 受有系爭傷害等情，已為兩造所不爭執，且有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場暨車損照片、車禍現 場照片（見警卷第9至42頁；原審刑事卷第63至68頁）、成 大○○分院106年8月10日診斷證明書、○○醫院106年8月27日、 107年6月15日診斷證明書、○○中醫診所106年11月20日、107 年1月18日之診斷證明書、○○醫院同年1月17日、2月15日診 斷證明書各1份（見警卷第7至10頁，原審刑事卷第77、135 、137頁）、成大○○分院108年3月14日成醫斗分醫字第10800 01158號函暨急診紀錄、急診護理紀錄表、門診紀錄、○○醫 院108年3月20日108洪字第030號函暨就診紀錄（見原審刑事 卷第173至207頁）各1份附卷可稽。又被上訴人因犯過失傷 害罪，被判處有期徒刑2月確定，有原審法院107年度交易字 第227號刑事判決在卷足憑（見原審卷第15至19頁），亦為 兩造不爭執；是上訴人主張其與被上訴人於前開時、地發生 系爭車禍，造成其受有系爭傷害等情，自堪信為真實。 ㈡依兩造爭執事項之㈠所示，兩造就系爭車禍均有過失責任，過 失比例如下：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；道路交通安全規則 （下稱交通規則）第93條第1項第2款、第94條第3項分別定 有明文，被上訴人領有駕駛執照（見原審刑事卷第47頁）， 理應知悉並注意遵守交通規則。而系爭車禍發生當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良 好，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上並 無不能注意之情事，被上訴人卻疏未注意而致生系爭車禍， 顯有過失，且為被上訴人所自認。又系爭車禍之肇事責任經 原審法院刑事庭囑託嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會（下稱嘉雲區車鑑會）鑑定及交通部公路總局（下稱公路 總局）車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆鑑會）再為鑑定， 結論亦同前開認定；即依兩造不爭執事實之所示，本件經 嘉雲區車鑑會鑑定結果上訴人為肇事主因，被上訴人為肇事 次因；雖經原審再囑請覆鑑會鑑定結果，亦同認上訴人駕駛 普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方 車先行，為肇事主因，有嘉義區監理所107年8月14日嘉監鑑 字第0000000000號函檢送之嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑 定意見書，及公路總局108年1月29日路覆字第1080002328號 函附卷可稽（見原審卷第453至463頁）。是被上訴人之過失 行為與上訴人所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，應堪認 定。
2.再按汽車（含機車）行至無號誌交岔路口，車道數相同時， 轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行，交通規則第102條第1項第2款定有 明文。上訴人騎乘機車上路，本應注意遵守上開交通規則。 而系爭車禍發生當時之情況，並無不能注意之情事，已如前 述，上訴人騎乘機車行經無號誌之系爭路口，與右方來車即 被上訴人之自用小客車發生系爭車禍碰撞，難排除上訴人有 未暫停讓右側被上訴人所駕車輛先行通過之過失。上訴人雖 主張：其有看到被上訴人所駕駛之車輛緩慢前進，被上訴人 在看手機，後被上訴人車停在系爭路口，停了幾秒都沒有要 通過的樣子，認為被上訴人沒有要通過，要讓上訴人先過， 所以上訴人才騎車通過系爭路口等語，惟為被上訴人所否認 ，並辯稱：其開車速度很慢，所以上訴人才會擦撞被上訴人 之車輛保險桿倒下等語。且查：
⑴證人即上訴人之子甲○○於原審證稱：看到被上訴人在車上看 手機，以為他不會通過，當上訴人騎乘快要過路口時，被上 訴人突然加速衝過來，上訴人就往前飛出去等語（見原審卷 第155頁），於本院亦為相同之陳述（見本院卷第286-287頁 ）；且提出證人甲○○之診斷證明書，證明甲○○患有亞斯伯格
症候群，陳稱甲○○不擅說謊，所陳述系爭車禍發生之經過確 屬事實云云。惟此已與本院調查審認之前揭事實有所不符， 且亞斯伯格症候群係指社交及語言表達困難，有自閉式精神 異常情形；再參以個案係因情緒焦慮憂鬱合併失眠等情緒症 狀、注意力不足問題至醫院求治等情（見原審卷第495-509 頁）以觀，難遽採為有利於上訴人之論據。
⑵又觀道路交通事故現場照片（見警卷第16至18頁）及被上訴 人所提出之車禍現場照片所示（見原審刑事卷第65至68頁、 本院卷第157-159、337-342頁），系爭車禍發生後，上訴人 機車倒在地上且後車輪被壓在被上訴人自用小客車保險桿下 ，自用小客車前車牌向前翻起，上訴人癱坐於與機車相鄰之 地面上，難認上訴人有被撞飛遠之事。再由上開照片所示， 兩車碰撞後之位置，外觀上無重大毀損，堪認被上訴人所言 當時車速很慢，應屬可採；上訴人主張其當時以為被上訴人 不會通過系爭路口，才騎車通過等語，雖與其子甲○○所述相 同，然上訴人所騎機車既屬左方車，應暫停讓右方車先行， 已如前述，因此在確認被上訴人有意讓其優先通行之前，即 有暫停讓被上訴人先通行之義務。是就系爭車禍之發生，堪 認上訴人亦有違反交通規則，即應注意、能注意而疏未注意 左方車應暫停讓右方車先行之過失，堪以認定。 3.依上，本院審酌兩造就系爭車禍發生原因力之強弱，及過失 之輕重程度，認為上訴人應負擔6成之肇事過失責任，被上 訴人則應負擔4成之過失責任。上訴人主張其並無過失等語 ，尚有未合；被上訴人辯稱：其僅應負3成過失云云，未據 舉出確證以實其說，並非可採為有利其之論據。 ㈢上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被上訴人應就系爭車禍之發生，負過失責任，已如 上述，則上訴人依上開規定請求被上訴人負損害賠償責任， 洵屬有據。茲就上訴人得請求賠償之項目、金額及應否准許 ，分述如下：
1.醫療費：上訴人於原審主張其支出醫療費295,085元部分，
並提出相關醫療費用單據為證；又於本院擴張請求21,502元 ，合計316,587元（295,085元＋21,502＝316,587），已為兩 造不爭執，核屬有據。
2.其他增加生活上需要：
⑴醫療器材費：上訴人主張其因腰椎受傷，需購買背架、膠帶 、坐墊等支出8,354元，有其所提出之統一發票為證，且為 被上訴人不爭執（見本院卷第277頁），自屬有據。 ⑵交通費：上訴人於原審主張其自雲林縣○○市赴臺中市○○醫院 就診，搭乘火車往返車資324元，支出交通費5,184元，有火 車票、○○醫院診斷證明書為證；並於本院擴張請求2,916元 ，合計8,100元（5,184＋2,916＝8,100），亦為被上訴人不爭 執（見本院卷第277頁），洵屬有據。
⑶看護費：
①上訴人主張其因系爭車禍受傷，於106年8月16日至同月23日 、107年2月1日至同月15日住院治療，共計23日，及手術後 需專人看護6個月，每日以2,000元計算，請求被上訴人賠償 看護費406,000元等語；惟被上訴人僅對上訴人於住院期間 之專人看護部分46,000元不爭執。
②上訴人於系爭車禍受傷之前，係在自宅經營小吃餐飲店「○○ 」，有出貨單在卷可稽（見原審卷第123頁)，為被上訴人所 不否認，且提出該「○○」營業之電腦網路資料在卷可憑（見 同上卷第339-353頁），可見上訴人於106年8月10日發生系 爭車禍前，確有經營○○小吃；惟車禍後已表明因車禍而先休 息2個月，後雖偶有開店營業數日（有被上訴人提出之上訴 人FB所載開店資訊可據）；然並非上訴人車禍後已痊癒親身 經營小吃店之相片，可見上訴人所稱其發生車禍，後自106 年8月11日起至107年1月30日止，僅有偶爾營業情形每月斷 斷續續個位日數可數（見本院卷第398-397頁)，尚不足採為 有利被上訴人之論據。況上訴人之母親羅林色美亦於本院作 證稱：上訴人車禍後住院時小吃店沒開，她受傷很嚴重，常 說骨頭很痛，我才去幫忙，上訴人妹妹也有去幫忙，都沒有 拿薪水，上訴人難過時就沒有開店，不太能自己提東西，她 會痛等語（見本院卷第364-368頁），足認上訴人因系爭傷 害嚴重，確已影響工作能力，而不得不再住院治療。 ③嗣上訴人於107年2月2日至○○醫院進行腰椎第5節及薦椎第1節 骨釘固定併融合手術之後，經醫囑其住院期間及出院（107 年2月15日）之後均需專人看護照顧及休養6個月（見原審卷 第121頁)。即依兩造不爭執事實之所示，○○醫院覆本院函 文所載：依據外院106年8月16日之X光片及107年1月11日腰 椎X光片，皆呈現第5腰椎椎骨骨折；另就羅女士（即上訴人
）主訴106年8月10日發生車禍，兩者有先後發生之因果關係 (見本院卷第125頁)。可見上訴人之腰椎有因系爭車禍發生 骨折現象。
④再依兩造不爭執事實之所示，臺大雲林分院就上訴人之病歷 及健保就診紀錄如衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署 ）之附件，可否判斷係自何時發生第5腰椎椎弓骨折併移位 之時間等問題，覆本院函鑑定說明：（有關病情查復說明） 依所檢附資料，最早可確定第5腰椎椎弓骨折併移位之X光片 為【106年8月16日】所做之脊椎X光檢查，並說明：「羅小 慧君於106年8月10日事故後有『第5腰椎椎弓骨折併移位』診 斷。110年8月31日至本院職業醫學科門診接受鑑定，使用『 美國醫學會永久障害評估指引第6版』」，依成大○○分院、○○ 醫院、○○醫院等醫療院所之過往就醫資料與本院門診鑑定時 所呈現之臨床症狀及徵象，並將其工作經歷及時故時之年齡 納入經計算可得其勞動能力減損之比例為27%」，有臺大雲 林分院110年5月28日臺大雲分資字第1100003732號函(見本 院卷第223頁)、同院110年9月7日臺大雲分資字第110100719 0號函(見同上卷第225頁)附卷可稽。可見上訴人在車禍之前 ，並無臺中榮總所稱「第5腰椎閉鎖性椎弓解離症屬臨床上 常見之先天性骨未融合缺陷，屬慢性舊疾」情形；否則臺大 雲林分院豈可能稱上訴人自106年8月10日事故後有『第5腰椎 椎弓骨折併移位』診斷。況上訴人車禍之前如有慢性病，豈 無至其他醫院門診就醫資料可參？
⑤又被上訴人雖否認上訴人出院後無看護之必要；援引臺中榮 總之鑑定結果（即參兩造不爭執事實之㈨所示）：1.依106年 8月10日成大○○分院之X光判定上訴人病灶屬第5椎弓解離症 ，屬受傷之前慢性損傷(如先天骨裂未癒合或慢性壓力所致 ），非屬急性外傷所致，惟新致外傷外力可使其症狀惡化， 顯現或加重其臨床症狀。2.106年8月16日至同月23日於洪揚 醫院住院行外傷診療，屬急性外傷照護，住院期間需專人看 護，出院後需再專人看護7日為宜；107年2月1日至同年月15 日於○○醫院住院接受腰椎內固定手術，住院期間需專人看護 ，出院後則否等情，有臺中榮總鑑定書在卷（見原審卷第25 9、261頁），已誤會上訴人有第5腰椎閉鎖性椎弓解離症屬 臨床上常見之先天性骨未融合缺陷，屬慢性舊疾，此次新致 外力損傷使其症狀顯現或惡化，新舊傷占此次傷勢比例各50 ％之情形；與前揭兩造不爭執之、所示之○○醫院、臺大雲 林分院之說明於106年8月10日事故後有『第5腰椎椎弓骨折併 移位』診斷有別；衡情上訴人應係因系爭車禍翻落機車而受 有系爭傷害情形嚴重，則上訴人請求依○○醫院醫囑（需專人
看護照顧及休養6個月），較合常理。則加計此6月休養專人 看護費用，再依兩造不爭執看護費每日以2,000元計算，則 上訴人請求被上訴人賠償其看護費，除原審核准之6萬元（3 0×2000＝6萬，其中23日住院，7日出院看護）外，理應再加 計173日（180-7＝173）即346,000元（173×2,000＝346,000） ，合計406,000元（60,000+346,000＝406,000），洵屬有據 。
3.喪失勞動能力之工作收入損失：
上訴人主張其受傷後約2年無法工作，而其經營小吃店全年 利潤依行政院主計總處統計資料所示為565,000元，2年喪失 勞動能力期間合計損失金額為113萬元等語，查參酌上訴人 於○○醫院手術住院治療期間15日（即107年2月1日起至同月1 5日止）應認當然無法工作（於○○醫院住院期間106年8月16 日至同月23日止，因在上開勞動力100%減少之期間內，故不 重複計入），因此上訴人不能工作之期間，應為其車禍後住 院及出院後6個月（即6個月23日，原審誤為1個月又15日） 。至臺中榮總之鑑定雖認為系爭車禍後上訴人勞動能力100% 減少之期間，為受有急性外傷後短期內（30日），自106年8 月10日後30日內，曾建議靜養後再開始從事輕便工作，有前 揭鑑定書在卷；惟其就靜養後何時再開始工作，並未說明， 尚不足採。而○○醫院醫囑認上訴人出院後需專人看護且休養 6個月，顧及上訴人腰薦椎脊椎滑脫症、第5腰椎閉鎖性骨折 之脊椎傷勢嚴重，並非無因；又本院因認上訴人不能工作期 間以行政院主計總處107年小吃店平均全年利潤565,000元作 為計算上訴人所受工作收入損失（見原審卷第465至472頁） ，尚屬合理；依此，上訴人請求喪失勞動能力工作收入損失 為318,595元（即565,000÷12＝47,083.3，元以下4捨5入；47 ,083×6+47,083×23/30＝318,595）範圍內，核屬有據，逾上 開範圍部分之請求，則屬無據。
4.減少勞動能力損失：
⑴上訴人主張：其因系爭車禍受有勞動能力減少69.21%之損害 ，以109年每月基本工資23,800元，每年基本工資為285,600 元計算，自其（00年0月00日出生）109年1月滿45歲時起計 算至65歲止，減少之勞動能力依霍夫曼係數表扣除中間利息 後，應為2,691,403元等語。查上訴人於106年9月11日起至1 07年1月31日（即手術前）期間，其勞動能力減損約50%，10 7年2月15日行腰椎內固定手術後，長期勞動力減少約5%，有 臺中榮總109年3月4日中榮醫企字第1094200710號函檢送之 鑑定書及109年6月15日中榮醫企字第1094201941號函檢送之 補充鑑定書在卷可按（見原審卷第261、445至447頁），為
兩造所不爭執。則依兩造同意就減少勞動能力損失部分，每 月工作收入以23,800元計算（見兩造不爭執事實之㈧所示） ，則上訴人於手術前即106年9月11日起至107年1月31日之期 間，因減少勞動能力所受之工作收入損失金額為55,533元[ 即23,800元×50%×（4個月又20日）＝55,533]。 ⑵又上訴人自107年2月行腰椎內固定手術後，雖臺中榮總鑑定 報告認上訴人之勞動能力減少約5％（應自該次出院翌日107 年2月16日起算）；惟依兩造不爭執之事實所示，臺大雲林 分院曾覆函本院：「…依成大○○分院、○○醫院、○○醫院等醫 療院所之過往就醫資料與本院門診鑑定時所呈現之臨床症狀 及徵象，並將其工作經歷及時故時之年齡納入經計算可得其 勞動能力減損之比例為27%」(見本院卷第225頁)；而臺大雲 林分院之函文係綜合觀察上訴人之臨床症狀及徵象，並參酌 前揭醫療院所就醫資料等為據，所為調整其勞動能力減損比 例為27%，應較為接近真實而可採信。另上訴人係00年0月00 日生，年滿65歲（即129年1月23日）再依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,16 2,216元[即285,600×0.27＝77112，77,112×14.00000000+(77 ,112×0.0000000)×(15.00000000-00.00000000)=1,162,216. 4。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數， 15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(341/365=0.00000000) 。元以下4捨5入]。是上訴人因減少勞動能力（期間21年11 月7日）所受工作收入損失金額，總計為1,217,749元（即55 ,533＋1,162,216元＝1,217,749）。則上訴人主張本項之損失 1,174,937元，在上開範圍內，洵屬有據。 ⑶至被上訴人雖提出上訴人之FB截圖，陳稱上訴人經營之「○○ 」小吃店於其受傷後仍照常營業，認為其並無工作收入損失 云云。查上訴人因系爭車禍致受有急性外傷，於受傷出院後 應靜養休息6個月，已如前述，足認上訴人陳稱其受傷期間 小吃店仍照常營業，乃由其母親、妹妹同在店內幫忙等語（ 見原審卷第152頁），上訴人之母亦於本院作證如上所述。 是上訴人既因系爭傷害影響工作，而由其妹妹與母親協助開 店，自不得僅因上訴人所經營之「○○」小吃店仍有營業收入 ，即遽認其並無工作收入損失云云，被上訴人此抗辯，並不 足採。
5.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參
照）。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之。上訴人因系爭車禍而受有系爭傷害，因此住院2次並接 受手術，手術後仍需門診追蹤，原本身體活動能力亦受限制 ，其身體、精神受有痛苦，堪以認定。本院審酌上訴人為專 科畢業、經營小吃店、已婚、育有兩名子女，因系爭車禍受 傷程度及上訴人受傷後因治療多次往返醫院等不便，及系爭 車禍對上訴人身心所造成之影響；被上訴人於原審已自承其 為一般工廠作業員，每月薪資約3萬元，需扶養父母及兩名 小孩（見原審卷第51、329頁），並參酌兩造之財產資力（ 見原審卷第135-145頁）暨兩造之身分、地位、經濟狀況、 被上訴人上開加害情形等一切情狀，認上訴人請求（含擴張 聲明）合計250萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應核減為25 萬元，始為允當，逾此部分之請求，即屬無據。 6.依上，上訴人就因系爭車禍所受起訴後得請求之損害金額為 2,458,155元（即醫療費295,085＋看護費406,000＋醫療器材 支出8,354＋交通費5,184＋喪失勞動能力之工作收入損失318, 595＋減少勞動能力損失1,174,937＋精神慰撫金25萬＝2,458,1 55）。又於本院擴張請求部分，合計24,418元（21,502+2,9 16＝24,418），亦屬有據。