臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第182號
111年度金上訴字第183號
111年度金上訴字第184號
111年度金上訴字第185號
上 訴 人
即 被 告 楊朝坤
選任辯護人 丁威中律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴
字第34、48、54、163號中華民國110年11月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第21722號；追加起訴
案號：110年度偵字第1869、2167、6306號；移送併辦案號：110
年度偵字第6306、15150號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊朝坤之宣告刑及沒收部分均撤銷。楊朝坤處如附表一編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於緩刑期間內，以如附表三所示之方式支付予被害人劉峻豪、羅政偉。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7條 之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未 終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」又 110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一 審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第 二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（ 最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。經查 ：本案於上述規定修正施行之後始繫屬於本院（見本院卷1 第3頁），上訴之效力及範圍應依修正後第348條規定。而原 審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑及沒 收部分提起上訴（見本院卷1第294-295頁），是本件審判範 圍僅及於原判決量刑及沒收部分。
二、本案據以審查原判決之量刑及沒收妥適與否之原審所認定犯
罪事實及其罪名部分：
㈠原判決認定之犯罪事實：
⒈楊朝坤於109年10月間，見臉書求職社團刊登徵人訊息，遂依 該訊息指示以LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、自稱「美 玲」、「張智傑」之成年人聯絡。楊朝坤於連絡過程中，得 知工作內容僅需提供帳戶供人匯款，再依指示由其提供之帳 戶提領款項繳予「美玲」、「張智傑」指定之人，即可獲得 提領金額4%之報酬，並已預見「美玲」、「張智傑」所屬組 織可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的而具有持續性及牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），因貪圖提 領金額4%之報酬，竟基於縱使「美玲」、「張智傑」所屬組 織為詐欺集團亦不違反其本意之參與犯罪組織不確定故意， 同意提供其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶提供予「 美玲」、「張智傑」所屬之詐欺集團使用，並擔任提款車手 之工作，負責持上開帳戶提款卡提領該詐欺集團其他成員對 被害人施用詐術後，各該被害人因陷於錯誤而匯入詐欺集團 成員所指定之上述楊朝坤名下帳戶之款項，再上繳集團成員 以製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。 ⒉楊朝坤加入上開詐欺集團後，即與「美玲」、「張智傑」及 其二人所屬詐欺集團其餘姓名年籍不詳之成年成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾不法 詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成 員於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示被害 人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將款項匯入或存入楊 朝坤所申設如附表二所示帳戶，楊朝坤再於附表二所示時間 、地點，自各該帳戶提領如附表二所示之金額後，依「張智 傑」之指示由提領金額內抽取新臺幣（下同）數千元至數萬 元不等之報酬（各次實際領得之報酬金額如附表一應沒收之 金額所示），再將餘款轉交「張智傑」指定之詐欺集團成員 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附 表二所示被害人察覺有異，報警處理，因而查獲。 ㈡原判決認定之被告所犯罪名：組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
三、上訴意旨之論斷：
㈠被告上訴意旨主張：被告已認罪且與告訴人均達成和解，請 求予以減輕其刑並宣告緩刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可資參照）。經查：被告於本院審理時，就其所涉洗 錢犯行坦承在卷，故就被告所犯一般洗錢罪部分，依洗錢防 制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，然因此部分係從 一重論處三人以上共同犯加重詐欺取財罪，就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將 併予審酌。
㈢撤銷原判決量刑及沒收之理由：
⒈原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑、沒收，固非 無據，然查：
①被告於上訴後已坦承犯行，並與告訴人均達成和解，並依和 解條件如數給付告訴人劉素貞新台幣（下同）10萬元、告訴 人黃彥璟25,000元、告訴人蔡立宸12萬元、告訴人蕭玉欽80 ,023元，及先行給告訴人劉峻豪64,800元、告訴人羅政偉65 萬元等情，有和解協議書3份、LINE對話紀錄、郵政跨行匯 款申請書、本院和解筆錄附卷可參（見本院卷1第219-220、 221-237、238-239、251-255、263-264、313-317頁），此 項被告犯後態度乃原審未及審酌，所為量刑即有未洽。 ②被告之犯罪所得雖有46,000元，惟其於本院既已與上開告訴 人達成和解，並已先行給付上開告訴人總計逾100萬元，日 後尚須分期給付告訴人劉峻豪、羅政偉未到期金額，則被告 既已就犯罪所得返還予告訴人，且日後尚須給付告訴人和解 金額，本案如再對被告宣告沒收實有過苛之虞（詳如後述） ，即無庸沒收其犯罪所得，原審就此未及審酌，就被告於本 案犯罪所得宣告沒收，尚有未合。
⒉被告上訴意旨指摘原判決量刑過重部分，非無理由，且原判 決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決關於被告之宣告 刑及沒收部分均撤銷改判，以期適法。被告定應執行刑部分
亦失所附麗，並予撤銷。
四、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（見本院卷1第81-82頁），素行良好，其正值壯年，為 圖一己私利，竟容任集團成員使用其金融帳戶作為收取詐欺 款項之工具，並擔任車手，將被害人遭騙之款項領出交與詐 騙集團其他成員，所為助長詐欺犯罪之猖獗；惟其係擔任出 面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風 險較幕後操縱者為高，並考量被告提領附表二所示告訴人匯 入之款項，金額高達3,206,000元，對各該告訴人造成財產 損失甚鉅，犯罪情節非輕，兼衡被告於本院已坦承犯行，並 與告訴人均達成和解，賠償其等所受損害共計逾100萬元， 且尚須分期給付告訴人劉峻豪、羅政偉各115,200元、55萬 元，已如前述，足認被告實有悔悟之意，並已坦然面對其所 為犯行，暨被告於本院所陳述高職肄業、離婚、子女均已成 年、目前從事水電業、月收入約4萬元之智識程度、家庭、 生活狀況（見本院卷1第304頁）等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷1第81-82頁） ，因一時失慮致罹刑典，而被告於本院已與如附表所示之告 訴人均達成和解，除告訴人劉峻豪、羅政偉約定分期給付外 ，對於其餘告訴人均已履行完畢，告訴人並均已同意給予被 告緩刑之機會，有和解協議書3份、LINE話紀錄、郵政跨行 匯款申請書、本院和解筆錄附卷可參（見本院卷1第219-220 、221-237、238-239、251-255、263-264、313-317頁）， 足認被告經此偵審程序，已受有相當之教訓，當知警惕，應 無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑5 年，以啟自新，並為督促被告履行和解條件，另依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內依如附表所示之方 式支付告訴人劉峻豪、羅政偉，被告如未依本判決支付，前 揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷 ，附此敘明。
六、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又
按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行 為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人 之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。經查 ：被告因本案犯行而獲得如附表二所示之報酬共計46,000元 ，為被告所不否認（見本院卷1第112頁），然被告與告訴人 和解並賠償予告訴人之金額已逾100萬元，而遠超出其前開 犯罪所得一節，已如前述，如再就被告犯罪所得宣告沒收， 不無雙重剝奪而有過苛之虞，爰就被告之犯罪所得部分不予 宣告沒收。
七、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第368 條、第373條。
㈡刑法第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款。本案經檢察官粟威穆提起公訴及追加起訴，檢察官蔡佳蒨、吳毓靈追加起訴，檢察官蔡佳蒨、徐書翰移送併辦，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 111 年 8 月 3 日本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如原判決認定之犯罪事實1、附表二編號1所示 楊朝坤處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表二編號2所示 楊朝坤處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號3所示 楊朝坤處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示 楊朝坤處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示 楊朝坤處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號6所示 楊朝坤處有期徒刑壹年貳月。
附表二
編號 （偵查案號及原審案號） 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入／存入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 ⒈ (110年度偵字第6306號追加起訴書附表一編號1、附表二編號1、2；110年度偵字第15150號併辦意旨書附表一編號1、附表二編號1、2；110年度金訴字第163號) 劉素貞 詐欺集團成員於109年10月22日11時許日，撥打電話予劉素貞，偽裝為劉素貞之親人，佯稱手頭緊等語，向劉素貞借款 109年10月22日12時19分 320,000元 玉山銀行帳戶 109年10月22日13時5分 30萬元 （被告此部分報酬合計6千元） 臺南市○○區○○路000號「玉山銀行南永康分行」臨櫃提領 109年10月22日13時8分 2萬元 臺南市○○區○○路000號「統一超商康興門市」自動提款機提領 ⒉ (109年度偵字第21722號起訴書；110年度偵字第6306號併辦意旨書；110年度金訴字第34號) 羅政偉 詐欺集團成員於109年10月22日10時42分及其後某時，傳LINE訊息予羅政偉，佯稱係其姪子，因亟需用錢，須向其借款等語 109年10月22日13時15分 1,800,000元 國泰銀行帳戶 109年10月22日13時48分 170萬元 （被告此部分報酬合計2萬元） 臺南市○○區○○路000號「國泰世華銀行永康分行」臨櫃提領 109年10月22日14時1分 10萬元 臺南市○○區○○○路000號「統一超商永勝門市」自動提款機提領 109年10月22日14時55分 600,000元 臺灣企銀帳戶 109年10月22日15時35分 54萬元 （被告此部分報酬合計1萬元） 臺南市○○區○○○路00號「臺灣中小企銀永康分行」臨櫃提領 109年10月22日15時46分、48分、49分 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○區○○路000000號「統一超商公園門市」自動提款機提領 ⒊ (110年度偵字第6306號追加起訴書附表一編號2、附表二編號5；110年度偵字第15150號併辦意旨書附表一編號2、附表二編號5；110年度金訴字第163號) 黃彥璟 詐騙集團成員於109年10月22日17時40分許，撥打電話予黃彥璟，偽裝為網路商店客服人員，向黃彥璟佯稱因人員疏失將每月扣款，須依照指示解除交易等語 109年10月22日18時37分 49,987元 華南銀行帳戶 109年10月22日18時57分、58分 3萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號「華南銀行永康分行」自動提款機提領 ⒋ (110年度偵字第2167號追加起訴書犯罪事實二之㈠；110年度偵字第6306號併辦意旨書；110年度金訴字第54號) 蔡立宸 詐欺集團成員自109年10月22日18時4分許起，偽裝為網路商店人員，陸續撥打電話予蔡立宸，佯稱因網路購物時點選錯誤，如欲取消須依指示解除等語 109年10月22日18時47分 89,985元 （追加起訴書誤載為90,000元） 渣打銀行帳戶 109年10月22日19時1分、1分、2分 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號「華南銀行永康分行」自動提款機提領 109年10月22日19時35分 29,985元 （追加起訴書誤載為30,000元） 109年10月22日19時5分、7分 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○○00號「統一超商新康華門市」自動提款機提領 109年10月22日19時43分 29,985元 （追加起訴書誤載為30,000元） 109年10月22日19時16分、17分、 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○○○00號「全家超商永康大橋門市」自動提款機提領 ⒌ (110年度偵字第1869號追加起訴書；110年度偵字第6306號併辦意旨書；110年度金訴字第48號） 蕭玉欽 詐欺集團成員於109年10月22日17時11分許起，陸續撥打電話予蕭玉欽，佯稱購物網站誤將其升級為會員，將產生費用，若要取回費用需依指示至自動櫃員機操作取消等語 109年10月22日19時46分 40,023元 渣打銀行帳戶 109年10月22日19時47分、48分、49分、58分 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路00號「臺灣銀行六甲頂分行」自動提款機提領 109年10月22日20時4分 3萬元(轉帳至被告之台新銀行帳戶，旋由被告領出，將之轉交詐欺集團成員）（被告抽取報酬4千元） 臺南市○○區○○○路00號「臺灣銀行六甲頂分行」自動提款機操作 ⒍ (110年度偵字第6306號追加起訴書附表一編號3、附表二編號3、4、6至8；110年度偵字第15150號併辦意旨書附表一編號3、附表二編號3、4、6至8；110年度金訴字第163號) 劉峻豪 詐騙集團成員於109年10月22日18時6分許，撥打電話予劉峻豪，偽裝為網路商店客服人員，向劉峻豪佯稱因人員疏失導致重複下單，須依照指示解除交易等語 109年10月22日19時6分、8分及20時8分 49,989元 49,985元 29,985元 玉山銀行帳戶 109年10月22日19時10分、11分、13分 2萬元 2萬元 2萬元 （被告此部分報酬合計5千元） 臺南市○○區○○○○00號「統一超商新康華門市」自動提款機提領 109年10月22日20時20分、21分 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路00巷00號「統一超商新奇美門市」自動提款機提領 109年10月22日19時44分、56分及20時0分 29,985元 30,000元 30,000元 國泰銀行帳戶 109年10月22日20時6分、7分、8分、9分、10分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路00號「臺灣銀行六曱頂分行」自動提款機提領 109年10月22日20時11分 29,985元 臺灣企銀帳戶 109年10月22日20時34分 3萬元 臺南市○○區○○○路00號「臺灣企銀永康分行」自動提款機提領 109年10月22日晚間20時20分 24,985元 台新銀行帳戶 109年10月22日晚間20時37分、38分 2萬元 6千元 （被告此部分報酬1千元） 同上
附表三：
被告應自民國一一一年八月十八日起至一一五年七月十八日止，於每月十八日各支付新臺幣貳仟肆佰元予被害人劉峻豪。 被告應自民國一一一年八月十八日起至一一二年六月十八日止，於每月十八日各支付新臺幣伍萬元予被害人羅政偉。