臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第83號
聲 請 人
即受判決人 蘇品睿
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院99年度上訴字第1062號中
華民國100年4月20日確定判決（第一審案號：臺灣雲林地方法院
98年度訴字第977號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署98年度偵
字第5234、5378、5694號，追加起訴案號：99年度偵字第190號
）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人蘇品睿（下稱聲請人）不 服鈞院99年度上訴字第1062號確定判決（下稱原判決），今 聲請人取得原判決第12頁至第13頁之證人莊適仲，因受良心 遭受譴責，鼓起勇氣而不懼權勢將當年之事實以自白狀訴說 當年之情形，應有新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定向 鈞院聲請開啓再審程序，並請求撤銷由 邱裕然親手或委由下屬周憲聰所製作之證人警詢筆錄之證據 能力。說明如下：㈠爰就原判決第13頁第12行以聲請人與證 人莊適仲之證述不符，而不採聲請人之辯解，今聲請人取得 證人莊適仲親手簽名捺印述說當年經過之事實真相(見聲請 狀證據一)之自白狀來證明證人莊適仲當年是受到員警邱裕 然之脅迫不得不妥協作不實之證供來達到邱裕然濫用職權公 報私仇之目的，今證人莊適仲因受十餘年之良心譴責，以自 白狀來還原當年之事實，與原判決所採之證據比照，應有刑 事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請人應受無罪或輕 於原判決之判決，聲請人並請求撤銷原判決所採之由邱裕然 親手或委由屬下周憲聰製作之證人警詢筆錄之證據能力，以 符憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序，保障人身自 由，貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等意旨 。㈡查原判決第13頁第6行邱裕然已明白供稱案發前：「98年 7月間曾在雲林地檢署遇到蘇品睿、莊適仲，我記得當時我 與莊適仲去繳款，並且在聊天，蘇品睿進來跟我說我抓人去 關，但我跟他說什麼，我忘記了。98年11月間，莊適仲因為 毒品案件之筆錄是我製作的，製作筆錄之前有無跟他說什麼 我忘記了。」(見聲請狀證據二)足證證人莊適仲之自白狀與 事實相符，而邱裕然因此事而懷恨聲請人在心，不顧法律有 規定於轄區方有偵查犯罪之職權，而以有偏頗之虞之心態於 98年7月17日向雲林地檢署檢察官辦公室申請越區分案98年
度他字第371號偵查聲請人(見聲請狀證據三)。按警察依刑 事訴訟法第231條第1項規定，固屬司法警察有受檢察官及司 法警察官之命令偵查犯罪之職務；但依警察勤務條例第11條 、第12條之規定，警察勤務之方式有個別勤務之勤區查察( 於警察勤務區〈下稱警勤區〉內，由警勤區警員執行之，以戶 口查察為主，並擔任社會治安調查等任務)，及共同勤務之 巡邏、臨檢、守望、值班、備勤(共同勤務，由服勤人員按 勤務分配表輪流交替互換實施之。並得視服勤人數及轄區治 安情形，採用巡邏及其他方式互換之，但均以巡邏為主)。 是警察職務之行使，應受其法定警勤區外，遇有犯罪，並無 得逕行執行職務之明文，何況係未有報案紀錄之犯行。自難 認僅憑警察身分，即可在全國各地任意行駛警察之職務(最 高法院99年度台上字第7524號判決足參)。即按上述判決而 論，邱裕然其轄區在虎尾警分局之管轄為法定警勤區，而其 卻因與聲請人有故舊恩怨，不顧行使職務有偏頗之虞竟濫用 職權向雲林地檢署申請越區偵查，並由法院背書而達其公報 私仇之目的，其濫用職權而越區搜索所得的證物及邱裕然親 手或委由下屬周憲聰所製作之證人警詢筆錄，應予以撤銷證 據能力，方符合憲法第8條、第16條所示，應以正當法律程 序，保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公評審判權 利之保障等意旨(司法院大法官會議釋字第384、396、418號 等解釋部分釋示參照)。㈣又證人莊適仲於99年9月27日至雲 二監接見聲請人其錄音譯文(見聲請狀證據四)第2頁第8行， 我是說我開始不爽，要來看你就是你說是我害你的，我真想 不開，及第4頁第21行至22行：「我就想說『邱仔』(即邱裕然 )那時見面(即邱裕然製作莊適仲之警詢筆錄時)就說「宗興 」(即聲請人原本之名字)說你害他的，我聽到這句話就很抓 狂，幹！」與原判決第13頁邱裕然之供詞及證人莊適仲之自 白狀所述允合，邱裕然為公報私怨竟以言語誘使證人莊適仲 作不實之供述，更何況由邱裕然親手或委由下屬周憲聰所製 作之同案被告林武男、證人王昱文、黃勝富、莊適仲及黃柏 瑋(見聲請狀證據五)以及由邱裕然親自帶隊越區搜索所得之 證物，應由 鈞院開啟再審程序並撤銷其證據能力，方符憲 法所保障人民基本權利之意旨等語。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審︰㈠、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。㈡、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。㈢、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣、原判 決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。 ㈤、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參
與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司 法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者， 或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥ 、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明 ，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420 條第1 、 2 、3 項定有明文。是依前述第1 項第1 款至第3 款關於原 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證 言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人已證明其係被誣告者 ，聲請再審，同條第5款關於參與調查犯罪之司法警察部分 ，則以參與調查犯罪之司法警察因該案件職務犯罪或違法失 職已受懲戒處分，足以影響原判決者為限，而依同條第2 項 規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足者為限，始得為之。所謂「其刑事訴 訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事 實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法 律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟 不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據 以聲請再審。
三、再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發 現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存 在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據 為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據， 必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷 足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足 當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依第42 0條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事
證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須 至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之 新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證 據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者， 即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實 性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗 法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面 自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意 旨參照）。且再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而 設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤 ，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」 乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採 用的證據「請求重為評價」。且經法院認無再審理由而以裁 定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審 之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條 第3項、第433條亦有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁 止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事 由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定 駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不 因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因 （最高法院109年度台抗字第336號裁定要旨參照）。四、經查：
㈠聲請人本件聲請再審意旨無非以⒈證人莊適仲之證詞有虛偽之 事、⒉執行本案調查之司法警察邱裕然與聲請人有齟齬心生 懷恨，而濫權越區公報私仇事而故入聲請人於本案販賣毒品 ；並舉出證人莊適仲署名之111年2月9日、111年6月18日「 刑事自白狀」2份（聲請狀證據一，本院卷第55至59頁）以 證實聲請人曾在雲林地檢署與警員邱裕然發生口角不愉快之 事云云；惟查，聲請人前迭以證人莊適仲於原確定判決所據 之證詞有所虛偽一事聲請再審一情，而經核閱原確定判決關 於被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莊適仲之認定 理由，係以「被告蘇品睿於原審審理時，就上開犯罪事實欄 二、㈡同時無償轉讓禁藥甲基安非他命予證人莊適仲及「蔡 良成」施用1次部分坦承不諱（原審卷Ａ㈡第154頁反面、Ａ㈣第 180頁反面），核與證人莊適仲於偵訊中之證述相符（偵523 4卷第160、161頁），並有被告蘇品睿所持用之門號0000000 000號行動電話，與證人莊適仲所持用之門號000000000號室 內電話及0000000000號行動電話之通訊監察譯文（詳如附表 貳、一、編號㈢所示，原審卷Ａ㈡第76頁）附卷可稽，堪認被 告蘇品睿前開自白，確實與事實相符，自堪採信。被告蘇品
睿於犯罪事實欄二、㈡，同時無償轉讓重量約0.1公克之禁藥 甲基安非他命予莊適仲及「蔡良成」施用1次之犯行，事證 明確，堪予認定。」等語（原確定判決理由一、㈢），是原 確定判決以聲請人於審理時之自白、證人莊適仲偵訊時之證 述及雙方通話之通訊監察譯文為認事用法論理依據，核屬妥 適，而聲請人於原確定判決審理時，亦提出所指「我因未與 虎尾警分局偵查佐邱裕然配合，而得罪邱裕然，98年7月間 陪莊適仲至雲林地檢署執行股繳納罰金時，巧遇邱裕然，邱 裕然竟公然向我說「暗路要走（吸毒），要拜碼頭」，我因 無錢亦無力去「送禮」拜碼頭而拒絕，邱裕然竟脅迫誘導證 人指證被告，而證人莊適仲亦因警方之誘導而作不實之指證 ，又本案查獲之第一、二級毒品均為林武男所有云云。」（ 原確定判決理由二、㈠⒎），經原確定判決說明不採之理由為 「⒉證人莊適仲證稱：『在98年6、7月間，與蘇品睿繳罰金時 曾遇到邱裕然，當時邱裕然叫蘇品睿出來後不要再與毒品有 關連，不要再吸食販毒，邱裕然還有開玩笑的說如果還有販 毒的話，要先通知他』、『98年11月4日在虎尾分局偵查隊之 筆錄是邱裕然製作，在做筆錄之前邱裕然他叫我據實陳述， 我所做的筆錄是出於真意』等語（見原確定判決100年3月2日 筆錄）。又證人邱裕然證稱：『98年6、7月間曾在雲林地檢 署遇到蘇品睿、莊適仲，我記得當時我與莊適仲去繳款，並 且在聊天，蘇品睿進來跟我說我抓人去關，但我跟他說什麼 ，我忘記了。98年11月間，莊適仲因為毒品案件之筆錄是我 製作的，製作筆錄之前有無跟他說什麼忘記了。』（見原確 定判決100年3月2日筆錄）。足見被告前述７之所辯，與證人 莊適仲之證述不符，又另無其他任何證據可資證明，被告此 部分之所辯，亦無可採。」等語（原確定判決理由二、㈡⒉） ，已詳實論述證人莊適仲所證述其曾在聲請人繳納罰金聽聞 聲請人與證人邱裕然之對話及內容、復證述其經證人邱裕然 製作之筆錄時，「在做筆錄之前邱裕然他叫我據實陳述，我 所做的筆錄是出於真意」之語，已然可徵無虛偽不實之瑕疵 可言；則今聲請人徒以證人莊適仲上述「自白狀」為新事實 、新證據，細繹本件聲請意旨，究其真意係欲證明「自白狀 來證明證人莊適仲當年是受到員警邱裕然之脅迫不得不妥協 作不實之證供來達到邱裕然濫用職權公報私仇之目的」一情 ，無非以證人邱裕然違法濫權及證人莊適仲證言虛偽等相同 之原因聲請再審，然此部分已據本院104年度聲再字第101號 駁回聲請人再審裁定理由說明：「揆其所據之法律上理由， 實為刑事訴訟法第420條第1項第5、2款之參與調查犯罪之司 法警察職務犯罪或違法失職，及原判決所憑之證言已證明虛
偽等情，核非發現新事實或新證據。又上開二款事由依同條 第2項規定，除存在有事實或法律障礙致刑事訴訟不能開始 或續行外，專以確定判決為證明方法（最高法院20年抗字第 59號判例參照）。聲請人前聲請再審並未舉偽證、瀆職等定 讞之判決加以證明，據本院101年度聲再字第51號、103年度 聲再字第109號以無理由裁定駁回確定在案，乃聲請人於茲 更以相同原因聲請本件再審，亦未提出確定之判決為證，違 反刑事訴訟法第434條第2項之程序規定，於法未合。」、「 ㈢、聲請人上揭所指關於原卷事證部分，業經原審斟酌取捨 ，實無若何新事實或新證據之發現可言，自無單獨或與先前 之證據綜合判斷之再評價問題。原審依法踐行調查程序，斟 酌取捨相關證據，依嚴格證明法則，認定犯罪事實並說明理 由綦詳，聲請人否認犯罪，猶對相同之證據，漫以己意，對 原審評價證據之職權適法行使任意指摘，並非得聲請再審之 事由。」並說明：「至聲請意旨指稱莊適仲證述聲請人無償 請其施用甲基安非他命，足證聲請人並未販毒云云，惟原審 引據包括聲請人於第一審自白在內之相關證據，認定聲請人 除販賣毒品與莊適仲外，兼有無償轉讓禁藥予莊適仲之犯行 ，稽諸莊適仲之上開證言吻合，並無事實認定錯誤之再審情 事。」則聲請人前聲請再審並未舉任何證人莊適仲偽證、證 人邱裕然瀆職等定讞之判決加以證明，已據本院101年度聲 再字第51號、103年度聲再字第109號、104年度聲再字第101 號以無理由裁定駁回確定在案，而佐以聲請人曾告發證人莊 適仲偽證案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官以102 年度偵字 第3999號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（本院 卷第165至166頁），乃聲請人更以相同原因聲請本件再審， 亦未提出確定之判決為證，違反刑事訴訟法第434條之程序 規定甚明。縱使聲請人於被查獲之前，曾與證人邱裕然發生 爭執，並經證人莊適仲在場目擊。但證人莊適仲之證述，充 其量僅能證明聲請人、證人邱裕然曾發生口角爭執，惟聲請 人以該爭執即遽認證人邱裕然因此心生懷恨，而濫權越區公 報私仇事而故入聲請人於本案販賣毒品之罪，漠視其在原審 時對於此部分犯罪事實之自白（販賣第二級毒品於莊適仲部 分）、證人莊適仲之明白證述及其他補強證據。故聲請人以 證人莊適仲事後書具「刑事自白狀」，能證明其與證人邱裕 然曾發生爭執，作為再審理由云云，而就重行聲請再審之事 由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經本院實體 裁定駁回再審之聲請是否一致加以判斷，係屬實質相同之事 由，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事 實原因，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。
㈡再者，聲請人以其前述確定判決所據之承辦警員邱裕然與其 有恩怨、越區偵辦搜索聲請人有濫權公報私仇之情形，其行 為違反憲法第8條保障人身自由之規定為主張，然聲請人前 曾以同一原因向本院聲請再審，所憑之法律上理由，核係屬 刑事訴訟法第420條第1項第5款所列情形，與同條項第6款所 定發現新事實或新證據之情形有別，而聲請人此部分主張， 前經本院103年度聲再字第109號審理後，因認聲請人未提出 邱裕然因該案件犯職務上之罪或違法失職經法院判決有罪或 已受懲戒處分確定之證明，其再審之聲請為無理由，而予裁 定駁回，並經最高法院以103年度台抗字第796號裁定駁回抗 告確定。嗣聲請人復以同一原因聲請再審，再經本院先後以 104年度聲再字第101號、108年度聲再字第111號、109年度 聲再字第67號裁定，或以其未專以確定判決為證明方法，或 以其係就原事實審法院已斟酌不採之有利主張，事後再作爭 執，據以聲請再審，該證據並不具「新規性」與「確實性」 ，或係執業經以無理由駁回再審之同一原因，再行聲請等實 體或程序之理由，因認其聲請不合法，先後予以駁回其再審 之聲請，並經最高法院以104年度台抗字第851號、109年度 台抗字第256號、109年台抗字第2105號裁定駁回抗告確定在 案。復以，細繹本件聲請人聲請，其聲請撤銷證據能力，探 究其真意，無非係以員警邱裕然違法濫權等同一原因，所稱 目的應係為聲請再審，所憑之法律上理由，實為刑事訴訟法 第420條第1項第5款所列之情形，並非屬同條項第6款所指發 現之新事實或新證據；又上開事由依同條第2項規定，除存 在有事實或法律障礙致刑事訴訟不能開始或續行外，專以確 定判決為證明方法。聲請人之前持上開事由聲請再審，皆因 未提出所指參與調查犯罪之司法警察職務犯罪或違法失職等 確定判決佐證，而經本院101年度聲再字第51號、103年度聲 再字第109號裁定以無理由而予駁回確定在案。況聲請人主 張員警邱裕然未通報越區辦案主導帶隊搜索部分，該次搜索 係警持原審法院核發搜索票要屬合法之搜索。又關於越區辦 案部分，「依聲請人自陳轄區制服警員於同日8時50分左右 到場；是依搜索起始時間8時10分及轄區警員到場時間8時50 分觀之，本件應已通報或事後會知當地警察機關（參見「各 級警察機關通報越區辦案應行注意要點」第三點），並無所 謂未通報越區辦案之情事。又依「各級警察機關通報越區辦 案應行注意要點」第六點規定，縱認有未通報越區辦案，僅 係依其他相關規定就違反之警員為行政懲處，而非屬違法搜 索，就所扣得之相關證物亦有證據能力。從而，聲請人主張 本件未通報越區辦案之違法，應排除扣押物之證據能力云云
，亦屬無據。」此經本院108年度聲再字第111號裁定理由亦 說明甚詳（見該裁定理由㈧）。是認本件聲請人所指「其濫 用職權而越區搜索所得的證物及邱裕然親手或委由下屬周憲 聰所製作之證人警詢筆錄，應予以撤銷證據能力」據以聲請 再審之理由云云，聲請於法並無所據。
五、綜據上述，聲請人就業經無理由裁定駁回之再審事由，更以 屬實質相同事由之同一原因，且不因其聲請意旨陳以不同之 說詞或論點，即謂並非同一事實原因，而聲請再審，程序顯 然違背刑事訴訟法第434條第3項程序規定，聲請為不合法， 應依同法第433條裁定駁回。至聲請人其餘主張原審違反憲 法保障人民基本權利及貫徹訴訟權行使保障其公平審判權利 等，或憑其主觀上之顯然誤解，或以非關原確定判決有無違 法之理由，任意指摘違法，俱難認有理由，應予駁回。 六、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審 之聲請，有如前述程序不合法及顯無理由之情形，本院即無 通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此 敘明。
七、依刑事訴訟法第433條前段，第434條第3項、第1項規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 包梅真
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡孟芬中 華 民 國 111 年 8 月 19 日