臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第579號
聲 請 人 馮玟綺
上列聲請人即第三人因加重詐欺等案件（本院111年度金上訴字
第840號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人馮玟綺前因被告林善安詐欺案（臺灣 嘉義地方法院110年度金訴字第287號，本院111年度金上訴 字第840號），聲請人三星牌A50、J7型號手機各1支曾經扣 押（詳如收據目錄見警0652卷第65頁），因該案業已判決確 定，該些手機並未經諭知沒收，故請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人所述其所有之手機2支，係嘉義縣警察局刑警大隊偵辦 被告林善安涉嫌詐欺等案件，於民國110年8月19日，持臺灣 嘉義地方法院法官核發之搜索票，在新北市○○區○○街000號0 樓0O室對聲請人及其男友林善安進行搜索後，如警0652卷第 65頁所列之扣案物品（共扣得手機4支、筆電1台），此有搜 索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷 可稽（見警0652卷第59至65頁）。
㈡本件聲請人當時男友即被告林善安因涉犯加重詐欺案件，前 經原審以110年度金訴字第287號判決，對林善安所犯各罪判 處罪刑，並定應執行有期徒刑1年2月，且在沒收部分說明， 就聲請人所有之三星牌手機2支（型號A70、J7）不予宣告沒 收（見原判決第12頁附表三編號5、6），林善安不服提起上 訴，本院乃以111年度金上訴字第840號判決駁回上訴，林善 安不服，再提起上訴，現待送最高法院上訴中。聲請人所稱
其經警扣押之上述手機，目前固不在判決沒收之列，然本案 雖經本院判決，但案件尚未經終局判決確定，該等扣押物品 仍係本案證物，與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留 存必要。衡酌為審理需要及尚有可能諭知沒收或有保全將來 執行之需求，認有繼續扣押留存之必要，自不宜先行發還， 應俟案件確定後，再由執行檢察官依法處理為宜。 ㈢綜上，被告向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 111 年 8 月 2 日