臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第648號
抗 告 人 李柏寰
上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11
1年7月15日所為111年度毒聲字第181號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：檢察官聲請或原審法院裁定前，並未給予被 告對於是否觀察、勒戒之處分，於事前表示意見之機會，明 顯對被告聽審權保障不足，程序不符正當法律程序要求，並 侵害被告之訴訟權保障，已屬違法不當，自有未洽。被告係 初犯，尚未達到受毒品控制之嚴重成癮程度，被告對第二級 毒品既無成癮反應，經此警偵程序，應可達成脫離毒品，回 歸正常生活之法律規範目的。且原裁定違反比例原則，對於 被告何以必須逕以侵害被告人身自由最劇之觀察勒戒，而不 能以其他戒癮治療附條件緩起訴之方式為之，未見檢察官詳 加調查審酌，原審裁定亦未見審查聲請人是否及如何行使裁 量權，有無遵守侵害最小之必要性原則，是否有違反比例原 則或平等原則等情事，原審裁定僅以被告確有施用毒品為由 ，逕以檢察官之聲請為合法，准許觀察勒戒，有違法之誤。 被告有正當工作，若執行觀察勒戒將失去原有之工作，本件 被告係屬初犯，犯後態度良好，更有負擔戒癮治療費用之能 力及意願，且被告有母親需撫養，若逕為觀察勒戒，無異懲 罰被告之家人，不利被告自新，衍生更多社會問題，仍以戒 癮治療之程序較為妥適，為此請求撤銷原裁定，駁回檢察官 之聲請。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。
三、查抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年3月24日 9時許，在其斯時位在嘉義市○○路○○之○號○樓居所內，以將 大麻捲入香菸點火後吸食之方式，施用大麻1次等情，業據 被告於警詢及偵查中均坦白承認，復有彰化縣警察局委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑，是抗告人上開
施用第二級毒品犯行已堪以認定。
四、再查：
（一）檢察官於聲請原審法院裁定前，已於111年3月24日開庭， 就上開施用毒品及另案栽種大麻部分一併訊問抗告人，並 於最後給予抗告人陳述意見之機會，此有偵查訊問筆錄1 份在卷可參，是抗告意旨以檢察官並未給予被告表示意見 之機會，對被告聽審權保障不足，已屬違法不當云云，容 有誤會，無從憑採。
（二）又按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢 察官提起公訴或判決有罪確定。此法務部「毒品戒癮治療 實施辦法及完成治療認定標準」（以下簡稱認定標準）第 2條第2項第1款規定訂有明文。經查，本件抗告人因意圖 供製造毒品之用而栽種大麻案件，業經臺灣嘉義地方檢察 署檢察官以111年度偵字第4524號提起公訴，現經臺灣嘉 義地方法院以111年度訴字第425號審理中，有上開起訴書 、及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，抗告 人前既已因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，依前揭認定 標準之規定，自已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分。從而，原審依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、 勒戒，於法自無不合。抗告意旨徒以被告係初犯未達嚴重 成癮、有正當工作、且需撫養母親，有負擔戒癮治療費用 之能力及意願，檢察官卻未擇侵害較小之戒癮治療附條件 緩起訴之方式，原審逕予准許觀察勒戒，有違比例原則云 云，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，均為無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日