臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第576號
抗 告 人
即 被 告 楊逸軒
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度毒聲字第562號民國111年7月5日裁定（111年度聲觀字第446號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨：被告於民國(下同)111年4月6日2時許，在其 位於臺南市○區○○○路00巷00號住所內，以針筒注射之方式， 施用海洛因1次犯行，業據被告坦承在卷，並有尿液檢驗報 告在卷可參，被告犯行事證明確。被告前因施用毒品案件， 經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣於93年1月14 日因無繼續施用傾向出所，足見被告本案施用海洛因犯行距 最近一次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。再參諸被告前因施 用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以100年度毒偵 字第818號為附帶應履行必要命令之緩起訴處分，然被告卻 未配合，經該署於102年1月2日以101年度撤緩字第508號撤 銷上開緩起訴處分，有被告前案紀錄表、前揭撤銷緩起訴處 分書在卷可參，實難期被告本次能自主戒癮治療。檢察官聲 請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無違法 不當之處，乃裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾2月等語。
二、被告抗告意旨略以：伊坦承本次施用海洛因犯行，但伊還要 照顧年邁的母親及正值國中叛逆期的女兒，伊已經沒有再施 用海洛因了，希望能夠准許伊自費前往醫院參加美沙冬戒癮 治療，代替進入勒戒處所觀察勒戒，為此提起抗告。三、經本院審查結果，認為原審上開認事用法並無違誤，所為的 裁量亦屬適當，並無違法不當之處。
四、被告雖以上開情詞提起抗告，然查：
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第818號為附帶應履行必要命令之緩起訴處分， 然被告卻未配合，仍於緩起訴處分期間多次施用毒品，經該 署以101年度撤緩字第508號撤銷上開緩起訴處分，有該撤銷 緩起訴處分書在卷可參（本院卷第47頁）。被告陸續101年 間多次施用第一級毒品，先後經原審法院以101年訴字第109 6號、101年訴字第1387號判決判處罪刑確定，經台灣臺南地
方檢察署檢察官以102年度撤緩毒偵字第17號提起公訴，然 被告均選擇逃亡拒不到案，迄106年8月方遭緝獲入監執行， 有被告前案紀錄表可參（本院卷第20至23頁），可見被告屢 次施用毒品，且缺乏勇於到案執行的戒毒決心。 ㈡被告本次111年4月6日在其位於臺南市○區○○○路00巷00號住所 施用海洛因之前，即於111年3月初某日，在高雄市旗山區某 處，以新臺幣14、15萬元，向綽號「宏仔」男子購得第一級 毒品海洛因3大包，而非法持有之，其再分裝成10餘包，除 少數隨身攜帶外，其餘11包則放在臺南市○○區○○路000號0樓 之0其兄楊逸儒居所，經警查獲後，已由臺灣臺南地方檢察 署檢察官以111年度偵字第11174號提起公訴，有該起訴書可 參（本院卷第49頁），被告於本院訊問時，也坦承此部分犯 罪事實（本院卷第42頁），觀諸被告本次持有的第一級毒品 海洛因11包合計純質淨重27.07公克，距離本案施用海洛因 犯行時間僅約1個月，可見被告對於海洛因的成癮性甚高， 甚難期待被告能自主前往醫院參加戒癮治療戒除毒癮。 ㈢至於被告抗告意旨稱：其需要照顧年邁母親、正值青春期的 女兒等語，然此與法院決定是否令被告入勒戒處所實施觀察 勒戒無關，更何況，被告經本院訊問後，坦承家中同住者有 其父母、哥哥、哥哥的兩個未成年女兒（本院卷第42頁）， 因此被告家中尚有其他家庭成員可以互相照顧，並非僅賴被 告而已，併此敘明。
五、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被 告應送勒戒處所觀察勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗 告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 8 月 10 日