臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第636號
抗 告 人
即 受刑人 莊佳韋
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
111年7月21日裁定（111年度聲字第1135號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人即受刑人莊佳韋（下稱抗告人）因犯 如附表所示各罪，均經法院判處如附表所示之刑確定在案， 此有附表所示確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，並參酌最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、最高 法院93年度台非字第192號裁定之意旨（即附表編號1至3已 定執行刑），及受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、侵害法 益、各次犯罪時間間隔等量刑因素等情，爰依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行刑之 刑如主文等語。
二、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑過重，請重新審酌裁定 應執行刑期等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之 規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各 刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁 量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁
量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件 裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法 官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（ 最高法院100年度台上字第21號判決、103年度台抗字第319 號裁定均同此意旨）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上 賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定 範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗 字第583號、第723號裁定均同此意旨）。四、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定在案，且 犯罪日期均於如附表編號1至3所示判決確定日期即民國110 年11月26日前，檢察官就抗告人如附表所示各罪所處之刑， 聲請最後事實審之原審法院定其應執行刑，經原審法院審核 卷證結果，認其聲請為正當，裁定應執行有期徒刑3年4月。 經核原裁定前揭所定應執行刑，係在各宣告有期徒刑之最長 期（1年10月）以上，各刑合併之刑期（1年3月＋1年2月＋1年 1月＋1年10月＝5年4月）以下，並未逾越刑法第51條第5款之 外部性界限；且已考量抗告人所犯如附表編號1至3所示之3 罪，業經臺灣屏東地方法院以109年度原訴字第48號判決定 應執行刑為有期徒刑1年8月確定，亦未逾越刑法第51條第5 款之內部性界限3年6月（即1年8月＋1年10月＝3年6月），或 有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且原審於 審酌抗告人犯罪情節、所犯數罪整體之非難評價後，已給予 抗告人相當刑罰折扣（即較3年6月再減少有期徒刑2月）； 本院復考量抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型（附表編號 1至3均為三人以上共同詐欺取財罪、附表編號4為販賣第三 級毒品未遂罪）之罪質，各該犯罪應非偶發性，兼衡抗告人 所犯數罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複 之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效 應等總體情狀綜合判斷，原裁定所定之應執行刑，尚符合實 現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，並無違法 或不當之處。
㈡抗告人雖以原裁定所定應執行刑過重云云之抗告意旨提出抗 告，惟查：本件抗告人如附表編號1至4各宣告刑之刑度總和 應為5年4月，而本件內部性界限為3年6月，且抗告人所犯附 表編號1至3三人以上共同詐欺取財罪與附表編號4販賣第三 級毒品未遂罪，係屬完全不同罪質之犯罪，又原審於審酌抗 告人犯罪情節、所犯數罪整體之非難評價後，已給予抗告人 相當刑罰折扣，業如前述。至個別犯罪之犯罪情節或對於社 會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除
前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為 態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重 複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應 執行刑時應再行審酌者，是以抗告人因何動機而犯罪及家庭 生活狀況，應非本案所應審酌。再者，法院定應執行刑考量 之因素，於各案本有不同，是以法院自會依各案情節而為不 同之裁量，非謂其中一案給予抗告人之刑罰折扣較少，即認 他案定應執行刑之裁量並非妥適，或非公平、合理而影響其 權益，前揭抗告意旨僅空言指摘原裁定所定應執行刑過重， 並無具體指摘原裁定有何不當之處，其請求定較低之執行刑 ，自難認有據。
五、綜上，原裁定以檢察官定應執行刑之聲請核屬正當，就附表 所示各罪裁定抗告人應執行有期徒刑3年4月，並無不合。抗 告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李淑惠 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
附表：受刑人莊佳韋定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 109年5月9日 109年5月9日 109年5月9日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 屏東地檢109年度偵字第4524、6292、8424號 屏東地檢109年度偵字第4524、6292、8424號 屏東地檢109年度偵字第4524、6292、8424號 最 後 事實審 法 院 屏東地院 屏東地院 屏東地院 案 號 109年度原訴字第48號 109年度原訴字第48號 109年度原訴字第48號 判決日期 110年10月7日 110年10月7日 110年10月7日 確 定 判 決 法 院 屏東地院 屏東地院 屏東地院 案 號 109年度原訴字第48號 109年度原訴字第48號 109年度原訴字第48號 確定日期 110年11月26日 110年11月26日 110年11月26日 備註 編號1至3已於該判決定應執行有期徒刑1年8月
編 號 4 罪 名 毒品防制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年10月 犯 罪 日 期 110年5月14日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺南地檢110年度偵字第10931號 最 後 事實審 法 院 臺南地院 案 號 110年度訴字第665號 判決日期 111年1月4日 確 定 判 決 法 院 臺南地院 案 號 110年度訴字第665號 判決日期 111年2月16日 備註