臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第99號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳亨祥
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院110年
度交易字第92號中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第6427號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳亨祥犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序事項：
按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行，而本案係於111年1月26日繫屬本院，並非 刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案 件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明 。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件上訴人即 檢察官上訴意旨僅針對原審量刑是否過輕，檢察官及被告並 均同意本院依照原審所認定的犯罪事實、證據、理由、適用 法條及罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院 卷第117-118頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯 罪事實、證據、理由、適用法條及罪名），均詳如附件，則 非本院審理範圍，先予指明。
貳、撤銷原審判決之理由
一、原審認被告陳亨祥犯過失傷害致重傷罪，事證明確，而予以 論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項，以為科刑輕重之標準，而行為人犯罪後之態度 ，乃刑法第57條第10款明定為法院科刑時應審酌注意之事項 之一，是行為人犯後態度，攸關於法院判決量刑之審酌。二、本件檢察官雖依告訴人即被害人吳李春枝之夫吳天閔之請求 ，上訴以被告雖坦承過失，但仍稱是遭被害人所撞，且僅願 賠償新臺幣（下同）20萬元，未顧及此車禍事件造成告訴人
長期臥床，需專人照顧之醫療、看護費用甚巨，未見悔意， 原審量處被告有期徒刑7月，量刑過輕。惟查，被告於本院 審理時，業已與被害人家屬達成調解，同意賠償告訴人家屬 66萬元，且已依約定給付50萬元，獲致告訴人家屬諒解等情 ，有調解筆錄在卷可查(見本院卷第95-97頁)，上述被告犯 後積極彌補其犯罪所生損害之犯後態度，為原審量刑時所未 及審酌，原判決之量刑，容有未合，檢察官為被告之不利益 上訴，並以前詞指摘原判決量刑過輕，應與被告業已與被害 人家屬達成調解，賠償損害之情形不合，其上訴應無理由， 然原審判決之量刑，就被告上述量刑有利事項既未及審酌， 自有未當，應由本院將原判決撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未確實遵守道路交通規則 ，輕忽行車安全，導致本案交通事故之發生，造成被害人受 有前揭重傷害，無法恢復到以往之正常生活，更使被害人家 屬萬分難過不捨，實在不可取；衡以被告上開過失倒車之行 為為肇事原因，被害人則無肇事因素，但因未領有駕駛執照 而有違行政規定，被害人因車禍受傷後，長期臥床昏迷，需 專人照顧，對被害人身心之傷害嚴重，被告於本院審理時， 業已與被害人家屬達成調解，賠償66萬元，並已依約給付50 萬元，獲致被害人家屬諒解，有前述調解筆錄在卷可查；被 告前有違反麻醉藥品管理條例、妨害公務、多次不能安全駕 駛等前科紀錄之素行；暨被告自陳原從事散工，目前從事資 源回收工作，收入不穩定，僅為國小畢業之教育程度，未婚 ，父親過世，有母親需扶養之家庭狀況等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，以示懲儆。又依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載，被告於104年8月20日曾因酒後駕車公共危險 犯行，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以1千元折算1日確定，距離本院發生時間未滿5年，與緩 刑宣告之要件不合，無從對被告為緩刑宣告，附此說明。四、本件被害人雖在本院審理期間即111年3月19日死亡，有其死 亡證明書在卷可查（見本院卷第63頁），然依該死亡證明書 所載，被害人死亡時間距離本件車禍發生已近2年，且死亡 原因為敗血性休克，難認與本件車禍間有相當因果關係，併 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周至桓提起公訴，檢察官顏鸝靚提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件
臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交易字第92號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳亨祥
上列被告因過失致傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6427號），本院判決如下：
主 文
陳亨祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、陳亨祥於民國109年6月22日6時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A車），自雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號住處 欲倒車（西南往東北方向）進入蔦松路（南北向道路）再往 南行駛時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎 緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日 間自然光線，為柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情而貿然 倒車進入蔦松路，適有吳李春枝騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱B機車），沿雲林縣水林鄉蔦松路由北往 南方向行駛，駛至陳亨祥前揭住處前，陳亨祥所駕駛之A車 左後車保險桿因此不慎與吳李春枝騎乘之右側車身發生碰撞 ，致吳李春枝人車倒地，受有外傷性顱內出血及水腦症等傷 害，上開腦傷並造成吳李春枝對外界無反應，需要長期臥床 無法自理生活，已達語能、味能、嗅能及肢體機能均嚴重減 損，於身體、健康形成重大且終身難於治療之重傷害程度。 嗣陳亨祥於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場 承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經吳李春枝之夫吳天閔訴由雲林縣警察局北港分局報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告陳亨祥於本院審 理時均陳明同意作為證據使用，經審酌該等言詞或書面陳述 作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承在案 ，並於警詢、偵訊時供述本案交通事故發生之過程歷歷（偵 卷第13至18頁、第103至106頁；本院卷第85、169頁），復 據證人即告訴人吳天閔於警詢、偵訊時，證人即被害人吳李 春枝之子吳昭明於偵訊時，證人即被害人之子吳文柄於本院 審理時證述被害人之傷勢狀況在案（偵卷第19至22頁、第10 3至106頁；本院卷第171至174頁），並有被害人之中國醫藥 大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第23頁）、中國醫藥大 學北港附設醫院110年2月26日院醫病字第1100000438號函（ 記載略以：病患有⒈毁敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。⒉毁 敗或嚴重減損一肢以上之機能。⒊其他於身體或健康，有重 大不治或難治之傷害等語）（偵卷第127頁）、被害人之全 戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果（偵卷第71頁）、證號查 詢機車駕駛人資料、B機車之車籍資料（偵卷第63至65頁） 、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、A車之車籍資料（偵卷 第59至61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠ 、㈡（偵卷第31頁至第35頁）、被害人之中華民國身心障礙 證明（偵卷第107頁；本院卷第211頁）、板橋中興醫院精神 鑑定報告書（鑑定日期110年9月24日）暨鑑定人結文（本院 卷第139、140頁）、臺灣新北地方法院110年度監宣字第254 號民事裁定暨裁判主文公告證書（本院卷第141至143頁）、 水腦症簡介及照護之網路資料（本院卷第187至193頁）、被 害人之插管治療照片（偵卷第25頁）、現場蒐證照片（偵卷 第37頁至第53頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。
二、按交通事故多為意外事故，係過失犯，就被告應否負刑事責 任，應以被告是否按其情節應注意，並能注意，而不注意為 要件，故被告於交通個案中是否構成刑事責任，並不以「誰 撞誰」或「對方是否與有過失」為判斷標準，仍應就具體個 案中，駕駛人有否應注意之義務，能注意，卻疏未注意，作 為認定有無過失之依據。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光 或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路 交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，被告係領有普
通小貨車駕駛執照之人，有前揭證號查詢汽車駕駛人資料（ 偵卷第59頁）在卷可參，對於上揭規定當知之甚詳，自應於 駕車時注意及遵守；又被告肇事當時天候晴、日間自然光線 ，為柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 有前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場蒐證照片（偵卷第3 3、37頁）在卷可稽，當時被告所駕駛之A車機件亦屬正常等 情，被告客觀上應無不能注意之情事；被告並於本院準備程 序及審理時坦承稱：我承認對本案交通事故之發生有疏失等 語（本院卷第85、169、179頁），足徵被告於前揭時、地駕 駛A車倒車時確實有疏未注意謹慎小心，而未注意到倒車所 至的蔦松路（南北向道路）上有被害人騎乘B機車通過，即 貿然自住處以西往東方向倒車進入蔦松路，導致本案兩車碰 撞之交通事故發生。再者，本件經送交通部公路總局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，再經送交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會，結果略以：「㈠陳亨祥駕駛 自用小客車，由路外倒車進入車道，未謹慎注意後方車輛， 為肇事因素；㈡吳李春枝駕駛普通重型機車，無肇事因素（ 惟無照駕駛有違規定）。」均認定被告對本案交通事故發生 具有疏失，此有交通部公路總局嘉義區監理所110年1月18日 嘉監鑑字第1090302879號函暨交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案 ）（偵卷第117至120頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會（覆譯字第0000000號）覆議意見書（本院卷第105 至107頁）在卷可佐，是認被告上開駕駛（倒車）行為確有 疏於注意，導致本案交通事故發生，具有過失無誤。三、按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而致 他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一原 因為已足（司法院字第631號解釋意旨參照）。查被害人案 發時雖有未依規定領有駕駛執照之情形，有其證號查詢機車 駕駛人資料（偵卷第63頁）在卷可佐，然此僅屬違規問題， 與本案車禍事故之發生，不生相當因果關係，而非此次車禍 發生之原因（最高法院89年度臺上字第1431號判決意旨參照 ），並不影響被告應負之過失責任。被告另辯稱其駕駛A車 是在停止的狀態下遭被害人騎乘B機車所撞，被害人也有過 失乙節，而細觀被告歷次供述，於警詢時係供稱：我駕駛的 A車左後車保險桿，與被害人騎乘的B機車右側車身發生碰撞 ，雙方車輛發生碰撞時，我在車內沒有聽到撞擊聲音，當我 要往南方向行駛（指往前直行）之際，才發被害人人車在蔦 松路往南向倒地等語（偵卷第15頁），又於偵訊時稱：我剛 好倒車掉頭，要往南行駛（即往前直行）時，被害人的B機
車撞到我的後面，B機車在我的A車前面倒下等語（偵卷第10 4頁），並於本院審理時稱：我倒車後，車子要往南方向直 行，我停在白線裡面（指現場圖所示之15公分邊線），再度 行走時，看照後鏡，看到被害人過來，我就沒有動，被害人 撞到我之後，她騎向我的前面才倒下來等語（本院卷第169 頁），被告既然一開始即稱自己沒有聽到碰撞聲，是在駕駛 A車往前直行時，才發現蔦松路上被害人騎乘B機車在被告所 駕駛之A車前方人車倒地，豈會知道並指摘自己駕駛A車是在 「倒車後、在A車停止狀態、準備往前（即往南方向）直行 」之際，自後照鏡看到被害人騎乘B機車過來，並遭到被害 人騎乘B機車自後撞到，被害人再騎向前方倒地乙節，是以 ，被告這樣的說法，本就令人質疑；況且，觀之現場蒐證照 片（偵卷第45、53頁），A車與B機車碰撞位置與被告上開供 述吻合，也就是B機車右側車身（依前揭蒐證照片所示，車 損位置是在座椅中段下方的檔板處）與A車左後車保險桿（ 依前揭蒐證照片所示，車損位置是在左後車燈下方處）發生 碰撞，再比對道路交通事故現場圖（偵卷第31頁），B機車 之5.4公尺刮地痕是跨過蔦松路（南北向道路）兩個車道之 分隔線，並非在被告所指之15公分邊線附近，自無被告所述 A車是在停止狀態（在15公分邊線內）遭被害人騎乘B機車自 後撞及之情節，是認本案交通事故之發生過程，應是被害人 騎乘B機車騎乘在蔦松路上，欲經過被告住處前方路段時， 突遇被告從住處倒車到蔦松路上，而遭A車左後車保險桿撞 及右側車身，並往左側偏移在靠近車道分隔線處人車倒地， 機車在地上刮行5.4公尺甚明，這樣也與被告一開始所述其 「倒車後，在駕駛A車往前直行時，才發現蔦松路上被害人 騎乘B機車在被告所駕駛之A車前方人車倒地」乙節吻合，被 告以「A車是在停止狀態遭B機車碰撞」為由，空言辯稱被害 人亦有過失乙節，自難採信。
四、按稱重傷者，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損一目或二目之 視能。㈡毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。㈢毀敗或嚴重減 損語能、味能或嗅能。㈣毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。㈤ 毀敗或嚴重減損生殖之機能。㈥其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查被害人 因本案交通事故受有外傷性顱內出血及水腦症等傷害，經進 行急性硬腦膜下血腫清除手術、腦室腹腔分流術手治療後， 仍需要長期臥床，無法自理，需專人24小時照顧，且語能、 味能、嗅能、肢體機能均嚴重減損等情，有前揭被害人之中 國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第23頁），中國 醫藥大學北港附設醫院110年2月26日院醫病字第1100000438
號函（偵卷第127頁）附卷可憑，被害人並經鑑定目前對於 外界無反應，日常生活均需他人照顧，而受監護宣告，有前 揭板橋中興醫院精神鑑定報告書（鑑定日期110年9月24日） 、臺灣新北地方法院110年度監宣字第254號民事裁定附卷可 佐，證人吳文柄亦到庭證述：我媽媽目前住在蕭中正喘息中 心，比安養中心好一點的地方，算急診室的一部分，她現在 沒有清醒，我們叫她，都沒辦法張開眼睛，也沒有辦法講話 ，沒有辦法進食，是插鼻胃管，灌流質食物，她以前喜歡聞 綠油精，拿給她聞也沒有反應，全身癱瘓沒辦法動，叫她抬 一下腳都沒有辦法等語（本院卷第173、174頁），應認被害 人因本案道路交通事故所受上開傷害，已對其使其語能、味 能、嗅能及肢體機能均嚴重減損，且於身體、健康形成重大 且終身難於治療之傷害，屬於刑法第10條第3、4、6項之重 傷害無訛。又本案係被告上開過失駕駛行為肇事，導致被告 受有前揭重傷害，是認被告之過失行為與被害人受重傷之結 果間具有相當因果關係，被告自應負過失致重傷害之責任。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失致重傷害之犯行已 可認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 ㈡被告肇事後留在現場，並坦白為肇事人，此有雲林縣警察局 北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵 卷第55頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、妨害公務、多次不 能安全駕駛等前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按；被告未確實遵守道路交通規則，輕忽行 車安全，導致本案交通事故之發生，造成被害人受有前揭重 傷害，無法恢復到以往之正常生活，更使被害人家屬萬分難 過不捨，實在不可取；衡以被告上開過失倒車之行為為肇事 原因，告訴人則無肇事因素，但因未領有駕駛執照而有違行 政規定，又被告雖有賠償被害人之意願，但被告與告訴人對 於賠償總金額無法達成共識，迄今未能成立調解，有本院調 解不成立筆錄附卷可參（本院卷第39、115頁），亦未能獲 得諒解；復酌以告訴人及告訴人之代理人到庭表示：案發到 今500多天，被害人都昏迷不醒，被害人本來行動自如，現 在卻要長期臥床，需要專人照顧，失去生活自尊，造成其精 神上非常痛苦；且被告根本沒有去看過被害人，連道歉也沒 有，明明就是被告的錯，還一再爭辯，推卸責任，實在太可 惡，也令人心寒，無法原諒，請求從重量刑，給社會1個公
道等語（本院卷第182頁），並考量被告坦承自己對本案交 通事故發生有疏失之犯後態度，暨被告自陳目前從事散工工 作，日薪約新台幣1千元，收入不穩定，僅為國小畢業之教 育程度，未婚，父親已經過世，家中有母親需要被告扶養， 其他兄弟姐妹都已結婚離家之家庭狀況（本院卷第180、181 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 林家莉
中 華 民 國 110 年 12 月 31 日附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。