臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第347號
上 訴 人
即 被 告 吳建霖
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交
易字第111號中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署111年度偵字第78號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告吳建霖（下稱被 告）經臺灣雲林地方法院（下稱原審法院）判決後，於民國 111年6月14日提起上訴，並於111年7月13日繫屬本院，有原 審法院111年7月4日雲院宜刑謙決111交易111字第111000989 4號函在卷可參（見本院卷第3頁），依被告所提出之上訴理 由狀所載（見本院卷第7至10頁），其係承認犯罪，對於原 判決（如附件）認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、 適用法條、罪名均無不服，僅請求法院宣告緩刑，故僅是就 科刑部分上訴。而檢察官並於本院審理程序中同意本案以原 審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅 就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第63頁）。且參酌前 開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。依前所述， 因被告僅針對原審判決量刑部分（未諭知緩刑），提起上訴 ，是本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，故本院僅就 原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原 判決認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名），則非
本院審理範圍，先予指明。
二、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，就被告量刑部分認定：㈠被告於肇事後，在 事故現場向到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判 ，此有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙存卷足憑，合於自首之要件，審酌其有 面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。㈡爰審酌被告未遵守交通燈光號誌行駛，與告 訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，所為不該；惟念及 被告坦承犯行，尚具悔意，惟尚未與告訴人達成和解，賠償 告訴人損害，暨被告自陳國中肄業之智識程度，務農，收入 不穩定，家境清寒，已婚，有3名未成年子女需要扶養，現 與3名子女及父母親同住，父母親罹患重病之家庭生活經濟 狀況，並提出清寒證明書及吳瑞敏、許玉嬌之診斷證明書為 憑，兼衡被告闖越紅燈之過失程度、告訴人所受傷勢等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢至被告請求依刑法第59條、第61條減輕、免除其刑部分， 因被告係駕駛自小客車闖越紅燈行駛，始導致本件車禍發生 ，其過失程度非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情，爰不依 刑法第59條、第61條減輕、免除其刑。
三、被告上訴意旨則略以：㈠本案被告雖尚未與告訴人達成和解 ，但係因告訴人索賠金額係屬天價，被告根本無力籌措現金 給付。且告訴人業已於刑事判決前起訴，並針對其索賠高額 金錢，對登記於被告名下且超過告訴人請求損害賠償金額甚 高之二筆農地予以假扣押執行查封。是姑且不論本案無法達 成和解，並非係被告惡意拒絕理賠，而係告訴人請求賠償之 金額遠超乎被告評估之告訴人損失金額，導致雙方無法和解 。另因告訴人已對被告提出假扣押執行並查封，告訴人之實 際損失於日後判決後已得保全，並無原審所慮之被告惡意拒 絕賠償情形發生，故請就此新事實、新證據予以審核，賜予 被告緩刑之宣告。另上訴人欠缺交通法規觀念而有上開過失 犯行固屬不當，惟其因一時失慮而罹刑典，犯後並始終坦承 犯行、正視己非並表悛悔，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，故認對上訴人所處之刑， 應以暫不執行為適當，請依刑法第74條第1項第1款之規定， 予以宣告緩刑，以啟自新。㈡又被告父母親確實分別罹患腦 中風、高血壓、高血脂、第三四腰椎神經孔狹窄症候群；腸 阻塞及不明原因喘及胸痛，均需被告就近照顧，此有長庚醫 療財團法人嘉義長庚紀念醫院、北港仁一醫院及國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院中文診斷證明書在卷可參。而被
告之母所生病因不明原因喘及胸痛，應係因擔心被告造成此 身心狀態結果，目前由被告在家照顧父、母親，被告應能知 痛改前非，復經此起訴審判科刑，應足促其警惕，信無再犯 之虞。另被告持有清寒證明文件，家中本屬清貧。如若被告 未受緩刑宣告而須入監服刑，除家中二老無人照顧外，家中 經濟來源亦因而中斷，被告父母之經濟狀況更堪憐憫；如本 案易科罰金（財產刑）者，被告亦恐無力負擔相關罰金刑而 勢必入監服刑。故本案為求被告家中經濟環境之維持、父母 親重病身體之照顧，身為家中經濟梁柱之被告如若入監服刑 ，勢將引起被告家中一系列變故。加以被告家中尚有三名幼 子需被告照顧，而被告配偶李○○已自3月份起不告而別，不 知去向，如判以被告自由刑且須入監服刑者（罰金刑亦同） ，三名幼子與家中二老同樣將陷入無人照料之情境。 綜上 ，本案如若維持原判決者，因本案判決所導致之被告家中經 濟及環境異變，將超乎想像，並將大幅度增加社會為被告家 庭所付出之成本。請為被告、被告家庭及社會成本支出各方 面著想，撤銷原判決並諭知改賜予緩刑之宣告等語（見本院 卷第7至10頁）。
四、上訴駁回之理由：
㈠關於自首減刑部分：
被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，在事 故現場向到場處理之雲林縣警察局臺西分局交通分隊員警坦 承其為肇事者，此有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第69頁）存卷足憑 ，事後並接受裁判，應認其所犯上開過失傷害罪犯行合於自 首之要件，故原審依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑 ，尚無違誤。
㈡關於量刑審酌部分：
⒈按刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
⒉本院衡以原審量刑時除依自首規定減輕被告之刑，業如前述 外，並已考量被告闖越紅燈之過失程度、告訴人所受傷勢； 被告坦承犯行，尚具悔意，惟尚未與告訴人達成和解，賠償 告訴人損害；國中肄業之智識程度，務農，收入不穩定，家 境清寒，已婚，有3名未成年子女需要扶養，現與3名子女及 父母親同住，父母親罹患重病之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，本院酌以被告本案是闖紅燈肇事，過失程度較為重大， 以及告訴人受有急性硬腦膜上及硬腦膜下出血術後、肺炎等
傷害，另考量被告同前述原判決所載之智識程度、家庭生活 及經濟狀況，及被告尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人之 損害，而縱使因雙方金額差距過大而無法達成和解，但告訴 人既未實際受有被告方面之任何賠償，於量刑時自無從為較 有利於被告之衡酌。至被告其餘上訴意旨所指家庭狀況各情 ，業經原審於量刑時詳為審酌如上，另被告上訴後於本院既 仍未與告訴人達成和解、賠償損失，量刑因子部分並未變動 ，其餘被告上訴意旨所指各情，復非應撤銷原判決改判較重 或較輕之刑之事由，是認原審量刑並未逾越法定裁量範圍， 亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度 尚稱妥適，應予維持。
㈢關於被告請求諭知緩刑部分：
⒈按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然 暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項， 尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法(最高法院110年台 上字第763號判決意旨參照)。法院加強緩刑宣告實施要點， 僅供法院是否宣告緩刑之參考，法官仍應審酌個案情節適切 裁量，不能因法院審酌後認不宜宣告緩刑，即任指為違法( 最高法院110年台上字第966號判決意旨參照)。 ⒉原審以被告尚未與告訴人達成和解，並賠償告訴人損害，故 認不宜為緩刑之宣告，已說明不為被告緩刑宣告之理由。至 被告所述告訴人已對其財產聲請假扣押而獲保全，此部分應 屬告訴人保全日後執行之行為，被告係非自願、被動遭扣押 財產，並非自願、主動提供財產供告訴人取償或擔保，不應 視為被告犯後態度或賠償之情形有所變更，自不影響本件被 告不宜為緩刑宣告之認定。故經斟酌上情及被告迄未獲得告 訴人原諒之情形，本院認原審判決係諭知得易科罰金，且僅 量處有期徒刑2月，本院認尚無暫不執行為適當之情形，是 被告請求宣告緩刑，並非有理。
㈣綜上所述，被告以前揭上訴意旨認原審未諭知緩刑，指摘原 審判決不當，並非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷 第49頁），然無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官李松諺提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。