臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第303號
上 訴 人
即 被 告 辜弘奇
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交
易字第321號中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第4683號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於上訴人即被告辜弘奇（下稱被告 ）已於本院審理程序中言明：僅針對量刑部分上訴，並表示 對於原判決（如附件）認定之犯罪事實，及所引用之證據及 理由、適用法條、罪名均無不服，並同意本案以原審認定之 犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部 分調查證據及辯論（見本院卷第74頁）。且參酌前開條文之 立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑 、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處 分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本件上訴範圍 只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非 本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上 訴，故本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決 其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據理由、適用法條 、罪名。補充說明：刑法第185條之3第1項第1款規定業於11 1年1月28日修正公布，同年月30日生效，修正後將法定刑提 高為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，本件犯罪 時間為111年2月12日，原判決誤引修正前法條有誤），則非 本院審理範圍，先予指明。
二、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就累犯部分：審酌被告前因犯酒後駕車之 公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第1088號判決 判處有期徒刑6月及併科罰金新臺幣10萬元確定，於109年2 月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕 規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（ 最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。查本件依 被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自應依累犯加 重其刑。㈡審酌被告除上開論以累犯之前科外（即關於累犯 部分不重複評價），分別於96年、106年、107年間，共3次 犯酒後駕車案件，分別經法院以判決判刑確定，並執行完畢 ，其應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性 ，詎被告仍未引以為戒，再度於酒後駕駛機車上路，顯見其 除漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安 全，對交通往來顯已造成高度危險。復參酌被告為警查獲時 經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克之程度、犯罪動機 、犯罪所生危害（未肇事）、智識程度（高中畢業）、家庭 （需扶養二名外甥）、經濟狀況（目前無業）及於原審審理 時否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月。三、被告上訴意旨略以：㈠刑事聲明上訴狀主張被告長期受酒精 之毒，也曾想戒酒重新振作，多次至奇美醫院樹林院區住院 戒酒也曾多次因身體狀況不佳多次緊急送往市立臺南醫院與 奇美醫院就診，並有在看身心科，希望除身體狀況能調整之 外，也能透過心理輔導，雙管齊下協助被告重新振作。故希 望法院可以考慮其身體健康時常有狀況，有慢性病長期吃藥 且髖關節開過刀行動不便與精神層面的問題，可以減輕其判 刑的時間，讓家人可以多一點時間協助照顧他，或找合適的 醫院科別安排他就醫，重建其心理層面的問題，是否能將其 中幾個月時間為他安排強制進行戒酒的處所，讓被告可以完 全的脫離酒精的毒害，再請法院可以重新考慮他的困境後， 從輕量刑等語（見本院卷第9至10頁）。㈡本院審理期日主張 ：承認犯罪，但我希望法官能給我機會從輕量刑，因我長期
失業又要照顧兩個外甥，僅就科刑部分上訴等語（見本院卷 第74頁）。
四、上訴駁回之理由：
㈠關於累犯部分：被告曾因不能安全駕駛致交通危險罪，經原 審法院以108年度交簡字第1088號判決判處有期徒刑6月及併 科罰金新臺幣10萬元確定，於109年2月10日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 因被告前已因同一案件經法院判處罪刑，並執行完畢，理應 產生警惕作用而提升自我控管能力，卻仍再犯本案，足見其 對於刑罰之反應力薄弱。故原審參酌本案犯罪情節及司法院 釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，對被告加 重其刑，尚無違誤。
㈡關於量刑審酌部分：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ⒉本院衡以被告本次已是第5次犯刑法第185條之3第1項第1款之 公共危險罪，且酒測值達每公升0.64毫克，已超出法定標準 甚多，漠視自己安危，枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之 安全，對交通往來顯已造成高度危險。且其遭法院先後判處 上開之刑，雖逐漸加重刑罰，均未使被告有所警惕，106、1 07、108年間仍每年均犯酒駕公共危險罪，顯然被告並未能 記取酒駕經判刑、執行之教訓，未能將「酒後不得駕車」乙 事銘記在心，避免酒駕，甚或有僥倖投機之心理，希冀每次 酒駕都能罰錢了事，故判處得易科罰金之刑度，顯然已不足 以昭炯戒，而有加重刑罰之必要。原審審酌前開二之㈠、㈡所 示之事項，在累犯不重複評價之下，量處有期徒刑10月，經 核已具體審酌包含被告上訴意旨所指事項等關於刑法第57條 科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權， 客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至 被告所辯也曾想戒酒重新振作，多次至奇美醫院樹林院區住 院戒酒也曾多次因身體狀況不佳多次緊急送往市立臺南醫院 與奇美醫院就診，並有在看身心科等情，係屬其犯罪動機、 情節、犯後態度、生活狀況之範疇，並經原審於量刑時詳為 審酌如上，尚難執為原判決量刑過重之理由。
⒊末按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於
刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項 固定有明文。然保安處分係針對受處分人將來之危險性所為 之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；我國 現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑 罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人 潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別 目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮 因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之 目的。而所謂酒癮，應係指慢性而長期性無法自制的飲酒， 屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴及濫用而言。經查，被 告於96、106、107、108年間各有1次酒後不能安全駕駛動力 交通工具犯行，已如前述，然其歷次酒後駕車犯行時間尚非 甚為密接，且酒後駕車之犯罪原因繁多，可能係因自認酒後 意識仍屬清醒，為圖一時方便而心存僥倖駕車，或因漠視酒 後不得駕車之法治觀念，未必即與酗酒成癮有關，自難僅憑 被告多次酒後駕車之前案紀錄，即遽論其已達酗酒成癮之程 度。又被告於本案為警查獲時，於警詢中尚能對其飲酒時間 、地點、飲用之酒類及數量、騎車前往之地點及目的等情， 為相當程度之明確陳述（見警卷第1至4頁），加以被告於法 院審理時尚能保持意識清楚，對於案情亦能交待，顯無時刻 均處於酒後之酩酊狀態、健忘等社會適應困難或依賴酒精成 癮之情狀，尚難認被告有重度依賴酒精之情狀，此外，本案 復無其他積極證據足認被告有何已酗酒成癮而有再犯不能安 全駕駛動力交通工具罪之虞，自無從依刑法第89條第1項規 定令被告入相當處所施以禁戒。
㈢故被告以上開理由，提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官鄭聆苓提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。