臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第273號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉豐義
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年
度交易字第71號中華民國111年5月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8497號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本案係於上開規 定修正施行後之111年6月1日始繫屬於本院（本院卷第3頁） ，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規 定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟 法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於111年5月3日以111年度交易字第71號判決判處被告犯 過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，依告訴人 林○逸請求以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經 本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第100頁），揆諸 前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，至於 原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部 分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以 分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官表示僅就原審判決關於量刑部分 提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之 認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。
四、檢察官依告訴人林○逸請求上訴，略以：本件被告未與告訴 人林○逸達成和解，未能填補告訴人所受損害，且告訴人因 本件車禍事故所造成之傷勢嚴重，是否於語言、認知等功能 受有重大損害，而達重大難治之重傷害程度，仍有待觀察。 原審僅判處被告有期徒刑5月，實無以收警惕之效，亦未能 使罰當其罪，尚非難謂無再行研求之餘地等語，為此請求撤 銷原審判決，另為更適當之判決。
五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考
量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑 輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為 違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法。
㈠查本案被告駕車於設有閃光紅燈之交岔路口，疏未注意遵守 道路交通號誌指示，暫停讓幹線道車先行，因而肇事，致告 訴人少年林○展閃避不及，與附載之少年林○逸均受有硬腦膜 出血等傷害之過失傷害犯罪事實，原審已經綜合全案證據資 料以認定被告犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，核無違證 據法則與論理法則。至於告訴人林○逸上訴陳稱其因本件車 禍事故所造成之傷勢嚴重，是否於語言、認知等功能受有重 大損害，而達重大難治之重傷害程度，仍有待觀察等語，然 依卷附告訴人林○逸本件車禍後就醫之天主教若瑟醫療財圑 法人若瑟醫院110年5月17日診斷證明書記載其受有「頭部外 傷併右側顱內出血及硬腦膜下出血、瀰漫性腦水腫、右側顱 骨骨折併氣惱、右側股骨開放性骨折」等傷害，醫師囑言部 分則記載「病人於民國110年04月20日凌晨由救護人員送至 急診，緊急行開顱手術併顱内血塊清除及顱内壓監測器置放 術，術後入加護病房，於民國110年04月27日接受右股骨開 放式復位及鋼板固定手術，住院中需專人照顧，民國110年0 5月17日出院，共住28日，特此證明。」等情（警卷第33頁 ），其告訴代理人即法定代理人林○聰於111年6月29日本院 準備程序時在庭陳稱「因為疫情關係，所以由我代理到庭。 他目前還是有在上學，學校尚未放暑假，目前線上上課。」 、「（問：目前身體狀況為何？）會吃、會睡，可以上學， 但現在不喜歡講話，情緒變化大，以前比較活潑，現在比較 安靜。」、「我不爭執告訴人林○逸部分所受傷勢是重傷害 ，因為他現在還可以正常上學，不過我們有向醫院申請診斷 證明，要向主管機關申請身心障礙手冊，目前未核定。」等 語（本院卷第56、57頁），足見告訴人林○逸目前已可正常 就學，其語言、認知等能力縱有損傷，治療情形已回復到具 備基本功能之程度，就此部分之傷害，自難因其無法完全復 原到案發前之狀態，逕認已達重傷害之程度。基此，告訴人 林○逸陳述其所受傷勢固然非輕，但本院依上述證據及調查 斟酌，尚難得以認定其已達重大不治或難治之重傷害程度， 則被告之犯行自不能遽論以過失致重傷害罪，附此敘明。
㈡原審復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告駕駛汽車行駛 於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路 人之生命、身體、財產安全，其駕車行經設有閃光紅燈之交 岔路口，疏未注意遵守道路交通號誌指示，暫停讓幹線道車 先行，因而肇事，過失情節非微，造成告訴人2人均受有硬 腦膜出血等傷害，傷勢非輕，應予非難，兼衡被告有詐欺之 犯罪紀錄，素行非佳，暨被告犯後坦承犯行，然未能與告訴 人2人達成和解、賠償損害，復念告訴人林○展就本件交通事 故為肇事次因，同有可咎之責，被告自承高職畢業之智識程 度、未婚、無子女，以司機為業，月收入約新臺幣3至4萬元 等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑5月之 刑並諭知如易科罰金折算標準。故被告之認罪態度，及其未 與告訴人2人達成和解，賠償告訴人2人之損失之情，均已經 原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之 刑有何失之過輕。原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當， 核無上訴意旨所稱未能使罰當其罪之違誤。況且被告於原審 準備程序時亦已表示願與告訴人和解之意(原審卷第49至50 頁)，然因雙方對於賠償給付方式無法達成一致共識而未成 ，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；而檢察官上訴意旨 所指被告犯罪後迄今未予告訴人合理賠償之態度、告訴人所 受傷害損害非輕，亦令告訴人之身心受創等情，業經原審於 科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何 失之過輕。原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審 量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀 、造成之危害程度及被害人2人之傷勢等刑法第57條之所定 之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，則檢察官上 訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過 輕，仍為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官顏鸝靚提起上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 包梅真
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度交易字第71號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉豐義 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鎮○○里○○00號 居雲林縣○○鎮○○里○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8497號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文
劉豐義犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉豐義於民國110年4月20日凌晨1時7分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載廖翌廷，沿雲林縣虎尾鎮雲29道路由 南往北方向行駛，行經該路段與雲158線道路交岔路口時， 見其行向為閃光紅燈，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎應遵守燈光號誌且應注意閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優 先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，夜間有 照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距上有建築物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，再為續行，即貿然駛入該路 口，適有少年林○展（姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車搭載少年林○逸（姓名年籍詳卷），沿雲林 縣虎尾鎮雲158線道路由西往東方向行駛，行經上開設有閃 黃燈號誌之交岔路口，疏未注意減速接近，未注意安全小心 通過，兩車因閃避不及發生碰撞，致林○展受有硬腦膜上出 血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右髖臼骨折併脫臼、多處擦 傷等傷害；林○逸受有頭部外傷併右側顱內出血及硬腦膜下
出血、瀰漫性腦水腫、右側顱骨骨折併氣惱、右側股骨開放 性骨折等傷害；廖翌廷受有胸部挫擦傷、頭暈、疑腦震盪後 症候群等傷害（業經撤回告訴，此部分檢察官另為不起訴處 分）。嗣劉豐義於有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前， 即向到場處理之警員承認為肇事者，自首而接受裁判。二、案經林○展、林○逸訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告劉豐義所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告坦認不諱（警卷第11至12頁，本院 卷第49、58頁），核與告訴人林○展、證人即車主莊寶珍於 警詢、告訴人林○逸、證人廖翌廷於警詢及偵查中、告訴代 理人甲○○於偵查中指訴及證述之情節大致相符（警卷第4至1 0、13至14頁，偵卷第21至29頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院診斷證明書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍 、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍、雲林縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、雲林縣警察局虎 尾分局交通分隊道路交通事故照片26張（警卷第15至25、32 、33、49至53頁）、雲林縣警察局虎尾分局111年3月24日雲 警虎偵字第1110004114號函所附職務報告及照片2張（本院 卷第29至33頁）在卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相 符。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下 ：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安 全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文 。查被告為已考領駕駛執照之人，對前揭規定自難諉稱不知 ，而依卷附前揭道路交通事故調查報告表㈠所載及現場照片
（警卷第15至22、24頁）所示，車禍事故當時為天候晴，夜 間有照明（上開調查表記載為「日間自然光線」與卷附現場 照片不符，應係誤載），柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物， 視距上有建物，然並無不能注意之情事，被告駕駛車輛行經 上開閃光紅燈之交岔路口時，原應減速接近、停車再開，卻 未暫停讓幹線道車先行，因而與告訴人林○展騎乘之機車（ 搭載告訴人林○逸）發生碰撞，造成告訴人林○展受有硬腦膜 上出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右髖臼骨折併脫臼、多 處擦傷等傷害；告訴人林○逸受有頭部外傷併右側顱內出血 及硬腦膜下出血、瀰漫性腦水腫、右側顱骨骨折併氣惱、右 側股骨開放性骨折等傷勢。本件交通事故經送鑑定結果，亦 認被告駕駛自用小客車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口， 支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因，告訴人林○展 駕駛普通重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減 速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有交通部公路 總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份（偵卷第77頁至80頁）存卷為憑。從而，被告就本案車禍 事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失 ，且被告之過失行為與告訴人林○展、林○逸所受之傷害結果 間，具有相當因果關係。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行，堪以認定。三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一過失行為，造成告訴人林○展、林○逸2人均受有傷害 ，侵害數法益，並成立數過失傷害罪，屬同種想像競合，應 依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。
㈢被告肇事後，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警卷第28頁）在卷可 稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
㈣爰審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規 則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，其駕 車行經設有閃光紅燈之交岔路口，疏未注意遵守道路交通號 誌指示，暫停讓幹線道車先行，因而肇事，過失情節非微， 造成告訴人2人均受有硬腦膜出血等傷害，傷勢非輕，應予 非難，兼衡被告有詐欺之犯罪紀錄，素行非佳，暨被告犯後 坦承犯行，然未能與告訴人2人達成和解、賠償損害，復念 告訴人林○展就本件交通事故為肇事次因，同有可咎之責， 被告自承高職畢業之智識程度、未婚、無子女，以司機為業
，月收入約新臺幣3至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 刑事第五庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。