臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第807號
上 訴 人
即 被 告 李欣純
指定辯護人 徐肇謙律師（義務律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方
法院110年度訴字第568號中華民國111年3月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6629號、第7694號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國111年3月29日以110年度訴字第568號判決判處被 告犯如原判決附表一所示之罪，共4罪，各處如原判決附表 一所示之刑，應執行有期徒刑2年4月，及為相關沒收之宣告 。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上 訴，經核被告之「刑事聲明上訴狀」，及本院當庭向辯護人 確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決 認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院 卷第9-11、118-119頁），足見被告對於本案請求審理之上 訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開條文之規定，本案量刑部 分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查， 因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案 犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明 。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認 定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告於偵審中均 已自白認罪，並供出毒品上游，然原審顯未通盤審酌卷證， 量刑仍屬過重，請依刑法第59條規定從輕量刑云云。五、經查：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法 定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為圖一己 私利，共同販賣第二級毒品予他人，所為係戕害國民身心健 康之行為，實屬不該。復被告未陳明其有何求職不能或不易 謀生之特殊障礙，或有何需款孔急之特殊情狀，能否謂為可 憫？已非無疑。又毒品危害防制條例第4條第2項規定，販賣 第二級毒品之法定最低本刑為10年以上有期徒刑（得併科罰 金），而被告所犯如原判決附表一所示販賣第二級毒品犯行 ，均已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定遞減 其刑，則其所犯上開各次販賣第二級毒品罪經減刑之後，已 難認有何「情輕法重」之情事。況本件被告遭查獲販賣毒品 之次數4次，難謂情節輕微。是被告所犯原判決附表一之罪 與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適 用。從而，被告請求依據刑法第59條規定，就如原判決附表 一之罪予以酌減其刑，自屬無據。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違 反毒品危害防制條例之前科，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，深知毒品成癮之後果，竟意圖營利販賣，戕害 國民健康與社會治安。惟念及被告於偵審程序中均自白不諱 ，可見被告尚有悔意，並考量被告販賣次數4次，各次數量 有限、對象單一、販賣所獲利潤非鉅等犯罪情節。兼衡其智 識程度、生活經驗、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處 被告如原判決附表一所示之刑，並定應執行有期徒刑2年4月 。復說明：⒈本案各罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑（法定刑無期徒刑部分不得加重）。⒉原判決附表一所 示各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，並依法先加後減之。⒊被告供出毒品來源，而查獲毒品上 游，原判決附表一所示各罪均依毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。本院認原判決關 於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而 為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形， 而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量 刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有 據。
六、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。