違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,111年度,639號
TNHM,111,上訴,639,20220826,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第639號
上 訴 人
即 被 告 孫恩岱
選任辯護人 黃秀蘭律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院10
9年度訴字第453號中華民國111年2月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第6284號、108年度偵字第22
81號、第2461號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於孫恩岱所處之刑及沒收部分撤銷。
孫恩岱，處有期徒刑壹年。
扣案如附件二編號2 至4 所示之物，扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟元，均沒收之。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本案係於上開規 定修正施行後之111年5月13日繫屬於本院（本院卷第3頁） ，且並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前 規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴 訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、上訴審理範圍：
　　原審於111年2月25日以109年度訴字第453號判決判處被告孫 恩岱犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑1年1月。併諭知扣案如附件二編號2 至4 所示之物 ，均沒收之。及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）114萬8,0 00元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上 訴人即被告及選任辯護人於本院審判期日，已陳明被告僅針 對原判決之量刑部分上訴，且依被告上訴之意旨為承認此部 分犯罪，惟認原審量刑過重、請求為緩刑諭知而上訴；對於 原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並同意本院依照原 審所認定的犯罪事實及證據理由為基礎，僅就量刑為調查及 辯論（本院卷第359頁）。依據前述規定，被告顯僅就原審 判決關於量刑、沒收部分提起上訴，至於原判決其他部分（ 含原判決認定被告犯罪事實、證據、罪名部分），均不予爭



執，亦未提起上訴，而該量刑、沒收部分與原判決事實及罪 名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅 就原審判決關於被告孫恩岱之量刑、沒收妥適與否進行審理 。至原判決關於被告孫恩岱因係展陞國際貿易有限公司（下 稱展陞公司）之負責人，因執行業務犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法清理廢棄物罪，對該法人展陞公司處罰金15萬 元部分，其負責人即被告孫恩岱並未對此部分上訴業經確定 （並經其提出111年5月20日繳納該罰金之郵政匯款資料在卷 ，本院卷第273頁），此部分即非本院審理範圍，附此敘明 。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告孫恩岱表示僅就原審對其 判決之量刑、沒收部分提起上訴，業如前述，故本案關於被 告孫恩岱部分犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一 審判決書所記載（如附件一）。
貳、撤銷改判之理由：　　
一、被告上訴意旨以：本案原判決以被告未繳納犯罪所得、尚有 另案違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣彰化地方法院（下稱 彰化地院）審理中，而認不宜給予被告緩刑宣告之諭知。然 而被告請求給予緩刑宣告，理由如下：㈠被告未繳回犯罪所 得部分：查被告於原審言詞辯論終結前未能繳回犯罪所得11 4萬8,000元，實係因被告當時之經濟狀況不佳，而無能力湊 足該筆費用，然於此段期間，被告業已竭盡所能地湊齊該筆 費用，並願於上訴審中繳回全部犯罪所得。是以，被告實已 有具體悔悟之表現，懇請鈞院能加以審酌，給予被告緩刑宣 告之機會。㈡被告另案違反廢棄物清理法案件部分：查被告 雖另有違反廢棄物清理法之案件繫屬於彰化地院，然該案件 並未審結，判決之結果如何及被告是否確實構成犯罪等情節 皆尚未可知，況於該案件中，被告係屬受害者，原審卻以此 一尚未確定之案件作為不宜給予被告緩刑宣告諭知之理由， 實非妥適。是以，本案是否應給予被告緩刑宣告之機會，實 應以被告於本案之犯後態度為主要審酌之基準，且倘若被告 於另案仍經判決有罪，此應僅係日後是否符合應予撤銷緩刑 之情形，而非用以作為被告於本案中是否應予諭知緩刑宣告 之考量。㈢再者，被告目前係於保境有限公司、泰灣通運有 限公司擔任要職，被告對於此二間公司之營運實為不可或缺 之角色，倘今被告未獲緩刑宣告而需入獄服刑，此二間公司 之經營恐受到嚴重之影響，且被告目前之工作尚屬穩定，但 若因本案入獄後，其將來出監後恐無法再覓得適宜之工作機 會，而對於其社會銜接將有極大之影響，恐滋生社會問題， 此實為短期自由刑之弊害；此外，被告亦有三名未成年子女



、年邁之父母需其扶養，其等之生活實仍需倚賴被告之工作 所得，是以，懇請鈞院考量上情，並參酌緩刑制度旨在以暫 緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之 弊，被告所為雖顯不足取，然被告於原審已坦承犯行，後續 亦有積極處理廢棄物之具體作為，並於上訴審中竭盡所能湊 足所應繳回之全部犯罪所得114萬8,000元，並願意繳回，足 見被告確實已徹底反省，且經此偵審程序及科刑之教訓後， 已知所警惕，當無再犯之虞。㈣綜上所述，懇請鈞院考量被 告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚屬良 好，且被告對於其違法行為坦承不諱，且今亦願繳回全部犯 罪所得114萬8,000元，於此祈盼鈞院能夠給予被告緩刑之宣 告之機會，而被告亦願接受法治教育或提供義務勞務等作為 緩刑宣告之條件以啟自新等語。辯護人則以：被告希望可以 緩刑，也願意繳回犯罪所得。另外，被告雖於彰化地院、臺 灣南投地方法院（下稱南投地院）還有案件在審理中，然被 告現在才知道有涉及詐欺的事情，應是與對方的債務糾紛， 我們仍希望鈞院合議庭給予被告緩刑機會，如果將來被判刑 ，檢察官仍得撤銷緩刑，被告對此都是清楚等語，為被告量 刑及沒收部分辯護。
二、量刑及沒收部分撤銷改判之理由：
　㈠本案關於被告孫恩岱部分量刑斟酌刑之減輕事由部分：　⒈原審關於刑法第59條規定適用與否之說明：被告孫恩岱犯後 雖坦承犯行，可認有悔意，其先前復無因違反廢棄物清理法 案件，而遭法院判處罪刑確定之前案紀錄，此有其之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然其為展陞公司之負責人 ，並實際掌控公司之營運，於本案所居之犯罪地位顯非如同 案被告張嚴尹、鄭仲佑、楊邵合、劉志宗、胡自健等人所能 比擬，是原審審酌其犯罪情節，認並無倘處以法定最輕本刑 仍有情輕法重之情況，自難邀刑法第59條減刑規定寬典之適 用等語。
　⒉按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決參照）。又是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定， 係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用 情形，即不得任意指為違法。刑之量定，屬事實審法院得依



職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即 不容任意指為違法（此最高法院110年度台上字第4656號判 決意旨可資參照）。是原審已審酌被告本案犯罪之情狀，難 認被告為本案犯行時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情而有處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形 ，而未依刑法第59條之規定酌減其刑，是原審此部分之職權 裁量，核並無違背法令或恣意濫用或違反比例原則等情事。　㈡原審以被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪 犯行，事證明確，因予論罪，且就量刑部分，已斟酌前開量 刑斟酌刑之減輕事由，認無符合刑法第59條法重情輕之減刑 規定，固非無見。惟查：刑事審判之量刑，在於實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行 為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1 項第9 款、第10款所 定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於 法院判決量刑之審酌，而查被告犯後於本院審理期間，已將 未扣案犯罪所得114萬8,000元（犯罪所得之計算詳後沒收部 分所述）自行於111年7月18日向本院繳納已畢，有本院收費 通知單（收受不法所得）、收據各1紙在卷(本院卷第331至3 32頁)，其本案所獲之利益全數繳交而扣案，可見被告已無 再坐享犯罪成果之情形，利得沒收之目的即已達成，此部分 量刑基礎已有變更，原審在未及審酌被告嗣後已繳回犯罪所 得情形下而為量刑，並就未扣案犯罪所得114萬8,000元諭知 沒收及追徵部分，已有未洽。被告上訴執此指摘原判決量刑 及沒收有可議之處，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌環境之維護為全體國民之共同 責任，廢棄物如未經適當之處理即予以傾倒或存放，對附近 之居民之生活環境及身體健康皆將造成相當之困擾與隱憂， 不可不慎，被告孫恩岱就同案被告張嚴尹等違法申報方式而 得之本案事業廢棄物從事違法清除、處理之行為，造成環保 主管機關對廢棄物產出、流向、處置管理之正確性，及對環 境衛生產生一定危害，所為誠屬不該，然慮及被告孫恩岱能 坦認犯行，於本院審理期間自行向本院繳納未扣案之犯罪所 得，犯後態度尚屬良好，且無因違反廢棄物清理法而遭法院 判處罪刑確定之前案紀錄，本案廢棄物亦非有害事業廢棄物 ，對環境衛生所造成之危害性非極其嚴竣而肇致無法回復之 侵害，然而被告堆置上述事業廢棄物之所在之①展陞公司位



在彰化縣○○鄉○○路00號廠房，案發後之清除狀況為「該公司 109年2月12日發生火災前尚無清除紀錄。目前隨同火災灰燼 ，仍遺留廠區内。」「後續則由地主『達暉實業股份有限公 司（本縣○○鄉○○路0號）』於109年12月間因火災後依規定申 報拆除並清除。另與本案堆置廢光纖電纜有關違反廢棄物清 理法罰鍰部分，該公司已於108年3月7日繳清。但查該公司 仍有違反相關環保法令罰鍰共新臺幣122萬8000元未繳。」 等情，有彰化縣環境保護局109年9月29日彰環廢字第109005 6600號函、111年7月1日彰環廢字第1110040054號函暨附件 工廠火災後清除前後照片、尚未繳清環保罰鍰清冊在卷供參 (本院卷第269、289至303頁)、②承租之雲林縣○○鎮○○○路00 號之土地，案發後之清除狀況為「遭非法堆置土地之廢棄物 皆尚未清理，且行為人亦無提出處置計畫」等情，有雲林縣 環保局111年6月29日雲環衛字第1111020415號函暨附件稽查 工作紀錄1份在卷可參(本院卷第283至287頁)，是被告犯後 並未積極回復原狀，以彌補犯罪肇致環境侵害之影響，自應 於酌定被告孫恩岱之刑度時，就此些情狀一併納入考量，兼 衡被告孫恩岱自稱其學歷是大學畢業，現已離婚，與前妻育 有3名子女，並由前妻擔任子女之親權人，現在是自己1個人 住，並從事環保顧問之工作，每月薪水約3萬元等家庭生活 經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文第2項所示之刑，以 示懲儆。
　㈣沒收部分：
⒈扣案如附件二（原判決關於被告孫恩岱沒收部分係製作「扣 案物」附表二所示，雖誤載為附件二應予更正，然本判決仍 將被告孫恩岱沒收部分另製作附件二如後所附）編號2 至4 所示之物，為被告孫恩岱所有，衡諸被告孫恩岱之說法，該 些物品均與其所為本案違反廢棄物清理法之犯行有關（原審 卷三第60頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均為沒收 之諭知。至於扣案如附件二編號1 、5 所示之物，欠缺刑法 上重要性，故不予宣告沒收。
　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有 明文。經查：被告孫恩岱經營展陞公司因從事本案犯行，共 計由被告孫恩岱獲取287萬元之犯罪所得，為被告孫恩岱自 承明確（原審卷三第16頁、原審卷四第349頁），本應全數 宣告沒收並追徵價額，然考量被告孫恩岱經營公司，本即有



營運成本之支出出，現在工作所賺取之報酬甚微，謀生並非 容易，此觀被告孫恩岱之稅務電子閘門所得調件明細（原審 卷五第239至248頁），其自105年起至109年止，每年之收入 各為118萬1,204元、118萬3,780元、76萬6,462元、10萬5,4 90元、4萬7,600元，確實呈現收入逐年遞減之情形，是本院 同原審所認，倘就被告孫恩岱本案犯罪所得全數宣告沒收及 追徵價額，將使其無以維持最低限度之生活條件，故本案應 有刑法第38條之2第2項「酌減犯罪所得沒收數額」規定之適 用，並依據被告前述之家庭生活經濟狀況，本院同原審所認 ，以酌減至5分之2，即沒收114萬8千元為適當，嗣被告於本 院審理期間，已自行向本院繳納應予沒收之犯罪所得114萬8 千元扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 之。
三、宣告緩刑與否之說明：
　　被告及辯護人雖請求本院宣告緩刑，惟法院對於具備緩刑要 件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑 ，固為刑法第74條第1 項所明定；然暫不執行刑罰之是否適 當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能 否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（ 最高法院107年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告 孫恩岱未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，固合於刑法第74條第 1 項第1 款之要件，然並非謂一但合於該條款之要件，即應 給予被告緩刑之宣告，仍須判斷被告所受宣告之刑，是否有 「以暫不執行為適當」之情形。本院審酌被告孫恩岱為展陞 公司之實際經營者，於本案獲有不法利益，於本院審理期間 已將上述估算之本案犯罪所得全數繳交扣案；然其非法處理 事業廢棄物，對環境之破壞已生影響，所得利益非低，而迄 至本院言詞辯論終結前，其對犯罪所生之危害並未積極回復 原狀，且案經警查獲（107年9月17日警至被告堆置所在雲林 縣○○鎮○○○路00號内會勘場内所堆置之廢棄物，見行政院環 境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（督察時 間：107年9月17日；督察地址：雲林縣○○鎮○○○路00號）， 偵6284號卷第19至23頁）迄今已逾3年有餘，仍未積極清理 案發土地二址上堆置事業廢棄物以回復原狀，已如前述，實 難僅以其坦承犯罪，即認其犯後態度甚為良好，難認被告有 悛悔之實據，再者，依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載 ，被告孫恩岱目前尚有另案違反廢棄物清理法案件，而分別 繫屬於彰化地院110訴字第645號案件審理中、南投地院111 訴字第153號案件審理中，是否可已彰顯其並無「無再犯之



虞」可言，甚有疑義，依此，尚無從認定其本案所受宣告之 刑，衡諸刑罰之特殊及一般預防需求，因認並無以暫不執行 為適當之情形，故不宜為緩刑宣告，故被告孫恩岱及其辯護 人此部分之上訴主張核無理由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 包梅真
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡孟芬中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件一：
臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第453號
公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　張嚴尹　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○街000巷00號



選任辯護人　林亮宇律師
　　　　　　李秉謙律師
被　　　告　鄭仲佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號之0　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○○○街000○0號輔　佐　人　
即被告之母 王秀珍　住雲林縣○○鄉○○000號之6　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○○街000○0號被　　　告　劉志宗　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路0段0○0號0樓 　楊邵合 男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路0巷0號上 一 人
選任辯護人　許崇賓律師（法扶律師）　　　　　被　　　告　展陞國際貿易有限公司
　　　　　　　　　　設彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　兼 代表人　孫恩岱　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號0樓之0 居臺北市○○區○○○路○段00號0樓0號
上 二 人
共 同
選任辯護人　黃秀蘭律師
被　　　告　周辰實業股份有限公司
設高雄市○○區○○里○○○街00號
兼 代表人　謝明和　男　民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街000號0樓之0
被　　　告　胡自健　男　53歲民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000巷0弄00號
　 蘇志忠　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00號上 四 人　　　　　　　　　　
共 同
選任辯護人 王維毅律師　




上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6284號、108 年度偵字第2281號、第2461號）及移送併辦（109 年度偵續字第55號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
【張嚴尹】共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，且接受法治教育課程參場次。
扣案如附件三編號1 至10、12、13、16所示之物，均沒收之。【鄭仲佑】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【劉志宗】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【楊邵合】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【展陞國際貿易有限公司】之負責人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬



元。
【孫恩岱】犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
扣案如附件二編號2 至4 所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【周辰實業股份有限公司】之負責人及受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第六款之開立虛偽證明罪，處罰金新臺幣拾萬元。
扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬貳仟貳佰參拾陸元，沒收之。【謝明和】共同犯廢棄物清理法第四十六條第六款之開立虛偽證明罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程參場次。
【胡自健】共同犯廢棄物清理法第四十六條第六款之開立虛偽證明罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。
扣案如附件一所示之物，均沒收之。
【蘇志忠】共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。
扣案之犯罪所得新臺幣參萬元，沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
張嚴尹係址設臺中市○區○○街000 巷00號之台亞環保科技　　有限公司（下稱台亞公司，領有臺中市政府核發之甲級廢棄　　物清除許可證）之前登記負責人，並為台亞公司之實際負責　　人許竣傑（許竣傑及台亞公司均另行審結）之同居女友，鄭　　仲佑、楊邵合、劉志宗則受僱於台亞公司，而為台亞公司之　　員工，其中鄭仲佑、楊邵合係負責台亞公司廢棄物分類及清　　除工作，劉志宗則擔任車牌號碼000-00號、車牌號碼000-00　　00號之廢棄物載運車輛司機，蘇志忠則為台亞公司之前任司



　　機及甲級廢棄物清除環保專責人員。謝明和係址設高雄市○　　○區○○○街00號之周辰實業股份有限公司（下稱周辰公司　　，分別領有高雄市政府核發之甲級廢棄物清除及處理許可證　　）之負責人，胡自健則係周辰公司之經理。孫恩岱係展陞國　　際貿易有限公司（下稱展陞公司）之負責人，並承租使用雲　　林縣○○鎮○○○路00號之土地。張嚴尹、謝明和、胡自健　　、蘇志忠均明知廢棄物之清理，應將廢棄物之產出、清除、　　處理等實際情形，向主管機關據實申報，不得為虛偽申報，　　又謝明和、胡自健身為合法廢棄物處理機構之人員，亦明知　　不得未依法處理廢棄物卻開立不實之處理證明文件；張嚴尹　　、鄭仲佑、楊邵合、劉志宗、孫恩岱皆明知不得非法清理廢　　棄物，孫恩岱同時亦明知不得非法提供土地堆置廢棄物，竟　　為下列行為：
一、張嚴尹、蘇志忠、謝明和、胡自健及附表一編號1 至27所示　　各公司之廢棄物申報業務專責人員高義良、張萬枝、王健華　　、姜義金、蘇裕家、吳維修、謝志明、葉亞青、林文瀧、林　　世昌、馬家敏、劉珍佑、管星宇、楊金龍、黃盈智、張清雲　　、顏偵合、曾珮鈺、楊上志、巫能懿、許紋魁、陳青芳、李　　國輝、陳慧芳、楊勝淵、鄭傳坤（下稱高義良等26人，均由 臺灣雲林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定）共同基於 不實申報之犯意聯絡，謝明和、胡自健亦同時基於未處理廢 棄物而開具虛偽證明之犯意聯絡，於台亞公司、周辰公司分 別與附表一所示公司簽訂相關事業廢棄物委託清除、處理等 契約文件，委由台亞公司、周辰公司負責各該公司之混合五 金廢料、廢電線電纜、廢光纖電纜之清除、處理業務後，高 義良等26人即逕將行政院環保署所核發並由其等負責保管之 事業廢棄物申報及管理資訊系統之帳號、密碼交付給許竣傑 、張嚴尹，由許竣傑、張嚴尹於附表一編號1 至27「不實申 報期日」欄所示之日，先將如附表一編號1 至27所示各該公 司之名稱、清運日期及清運時間、廢棄物代碼、重量等節， 輸入上開事業廢棄物申報及管理資訊系統，而產出①如附表 一編號1 至27「不實申報之三聯單編號」欄所示之事業廢棄 物委託共同處理管制遞送三聯單、②事業端及處理端之條碼 ，再刷取事業端條碼、蓋用「台亞環保科技有限公司、承辦 人：蘇志忠」之申報聯單專用章後，將GPS 軌跡系統之時間 鍵入申報系統，俟載運廢棄電線電纜、廢棄光纖電纜之清運 車輛抵達周辰公司後，由司機以手機拍攝車頭及周辰公司招 牌合照，並透過通訊軟體LINE回傳至台亞公司公務手機以證 明清運車輛有抵達周辰公司，再刷取處理端條碼，並將上開 事業廢棄物申報及管理資訊系統所顯示之時間告知胡自健，



由胡自健至上開事業廢棄物申報及管理資訊系統鍵入GPS 軌 跡系統所顯示之時間，再由張嚴尹使用經謝明和授權而提供 之周辰公司申報聯單專用章、經胡自健授權而提供之個人私 章，在處理者欄位用印，據以取得「周辰公司有於附表一編 號1 至27『不實申報期日』欄所示之日，收受台亞公司以附表 一編號1 至27『申報車號』欄所示車輛，清除如附表一編號1 至27所示公司產出之如附表一編號1 至27『不實申報重量』欄 所示數量之廢棄電線電纜、廢棄光纖電纜（下稱本案廢棄物 ），且由周辰公司進行該些廢棄電線電纜、廢棄光纖電纜之 處理」之虛偽證明，並上傳至行政院環保署網站而為不實申 報。然周辰公司並未依所開具之證明內容收受並實際合法處 理本案廢棄物，而係由台亞公司將本案廢棄物載運至其向不 知情之林紫穎所承租之臺中市○○區○○路0 段000 號之廠區、 展陞公司之營業處所（址設彰化縣○○鄉○○路00號）及孫恩岱 所承租使用之上開土地堆置、處理（詳下述），最後則由謝 明和向台亞公司以每公斤本案廢棄物收取新臺幣（下同）1. 5 元之代價，授意胡自健配合台亞公司，開立不實事業廢棄 物妥善處理紀錄文件，表示周辰公司已將相關事業廢棄物妥 善處理，周辰公司、謝明和、胡自健並因此共獲取64萬2,23 6 元之利益（嗣由謝明和以周辰公司名義繳回扣案），蘇志 忠則獲有3 萬元之利益（業已繳回扣案）。
二、張嚴尹、鄭仲佑、楊邵合、劉志宗均明知台亞公司僅為領有　　臺中市政府所核發甲級廢棄物清除許可證之清除機構（許可　　證字號：105 中市廢清字第240-07號），僅可從事一般事業　　廢棄物之清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務，　　竟與許竣傑共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，明知如附　　表一編號1 至27所示之公司業已分別與台亞公司、周辰公司　　簽訂相關事業廢棄物委託清除、處理等契約文件，而委由台　　亞公司、周辰公司負責各該公司之廢電線電纜（清運廢棄物　　代碼為D-2601）、廢光纖電纜（廢棄物代碼為D-2603）及混　　合五金廢料（廢棄物代碼為D-2527）之清除、處理業務，仍　　於附表一編號1 至27「不實申報期日」欄所載之日期，由張　　嚴尹指示劉志宗駕駛車輛至如附表一編號1 至27所示之公司　　，將該些公司所產出之本案廢棄物載運至台亞公司上開廠區　　區、展陞公司上開營業處所及孫恩岱所承租使用之上開土地 堆置；所堆置在台亞公司上開廠區之廢電線電纜、廢光纖電 纜等廢棄物部分，則由鄭仲佑、楊邵合以機器將廢電線電纜 、廢光纖電纜之塑膠包覆外皮與其內之鋁、銅、鐵線分離以 進行處理，再由許竣傑、張嚴尹將處理後所得之塑膠皮、鋁 、銅及鐵線轉賣給他人。劉志宗、鄭仲佑則因此各獲有1 萬



元之利益，楊邵合則獲有2 萬元之利益（均未據扣案）。三、孫恩岱明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民 營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理 廢棄物之業務，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆 置廢棄物，竟基於提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之 犯意，與許竣傑約定以每公斤2 元之價格，將展陞公司上開 營業處所及孫恩岱所承租使用之上開土地，供作台亞公司向 如附表一編號1 至27所示各公司載運之廢電線電纜、廢光纖 電纜等本案廢棄物之堆置場所，孫恩岱並在上開場所將本案 廢棄物打包處理裝櫃後，將廢電線電纜係以台亞公司名義出 口至大陸地區；另與許竣傑先後約定，以每公斤3.5 元之價 格（共計約800 公噸）、以每公斤7 元之價格（共計約10公 噸），將廢光纖電纜以展陞公司之名義夾帶出口至越南、馬 來西亞及香港等地。展陞公司、孫恩岱則因此獲有287 萬元 之利益（未據扣案）。　　　　
貳、程序部分
一、起訴範圍之確認
㈠、按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法 院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書