臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度上訴字第614號
111年度上訴字第615號
111年度上訴字第616號
111年度聲字第563號
上 訴 人
即 被 告 林志朋
選任辯護人 彭冀湘律師（法扶律師）
上列聲請人因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
林志朋之羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年捌月拾參日起，延長貳月。
具保之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項傷害罪、第 304條強制罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一 犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判 中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前， 經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、 第4款、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查上訴人即被告林志朋（下稱被告）因殺人未遂等案件，前 經本院於民國111年5月13日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大， 且殺人未遂罪部分經原審法院判處有期徒刑5年6月，有相當 理由認為有逃亡之虞；另被告於109年3月1日至同年10月30 日期間，多次對被害人劉家政、劉天、黃惠珠、楊丞宇、張 琦凰、梁智泓等人涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條 第1項、第2項強制既、未遂罪，嫌疑重大，均經原審法院判 處罪刑在案，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞；且被 告所涉殺人未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基 於重罪不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞， 故有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款之羈押原因。又被告於短時間內涉犯傷害、強制既、未遂 罪，顯見欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，犯罪頻率非低，非
予羈押顯難進行追訴、審判及執行，而有羈押必要，而於同 日裁定羈押在案。
三、茲因被告上開羈押期間即將於111年8月12日屆滿，經本院於 111年7月27日、111年8月3日訊問被告並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見（見本院111年7月27日訊問筆錄、同年8月3 日審判筆錄），審酌：
㈠被告於109年3月1日至同年10月30日期間，多次對被害人劉家 政、劉天、黃惠珠、楊丞宇、張琦凰、梁智泓等人涉犯刑法 第277條第1項傷害罪、第304條第1項、第2項強制既、未遂 罪，又被害人黃惠珠於110年10月14日下午2時30分許，於原 審法院110年度訴字第318號審理時，以告訴人及證人身分， 在審理時對林志朋為不利之證述，詎林志朋竟因此心生不滿 ，而於翌日即110年10月15日對黃惠珠為傷害、妨害自由等 行為，故原審法院認被告多次犯傷害罪、妨害自由罪，業據 被告於原審及本院審理中部分坦承，並有相關證據附卷可稽 ，並經原審分別判處罪刑，足徵被告犯罪嫌疑確屬重大，且 有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款、第4款之羈押原因。至被告、辯護人以 經本院勘驗結果，足認被告無殺人之犯意及行為等語，惟被 告是否犯殺人未遂罪嫌疑非重大，是否有無逃亡之虞，雖有 爭議，仍無解被告尚有上開羈押原因存在。
㈡被告雖具狀及當庭表示：被告已羈押多時，且法院已調查所 有證據完畢，顯已無串供之虞；另被告有固定之住所，又有 一對12、13歲之兒女尚待被告照料，亦無逃亡之虞，已無羈 押之原因及必要云云。由被告反覆實施傷害、強制既、未遂 同一犯罪，欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，犯罪頻率非低， 且漠視他人身體法益，其暴行危害社會秩序程度非輕。經本 院審酌抗告人所涉之犯罪情節及所生之損害，應認其在現階 段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有羈 押之必要，復參酌被告於111年8月3日出庭當日仍有未經值 勤人員許可前往教區辦公室，擅自脫離戒護視線，有擾亂秩 序之虞，而經法務部矯正署臺南看守所依羈押法第18條第2 項、第4項對被告施用戒具（手銬1付）之情事，足見被告守 法觀念仍有欠缺，由被告之心理狀態及客觀行為以觀，難認 被告非無反覆實施同一犯罪之虞。是以，為防免國家刑罰權 難以實現之實際發生，及被告再為危害他人身體、自由法益 等犯罪，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確 保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟及執行程序之順 利進行，使國家刑罰權得以實現，並防免被告反覆為上開同 一類型之犯罪，以維持社會秩序及增進公共利益，因而認被
告前開羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自111年8 月13日起，延長羈押2月。
㈢綜上所述，本件前開羈押原因尚未消滅，基於被告人權保障 及公共利益之均衡維護，本院認被告於現階段之訴訟程序中 ，既有羈押之原因，且無羈押以外之方法可資替代，尚有繼 續羈押之必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各 款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停 止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李淑惠 中 華 民 國 111 年 8 月 4 日