臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第604號
上 訴 人
即 被 告 蔡維明
選任辯護人 柯佾婷律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 邱浩煒
上 一 人
選任辯護人 田雅文律師
上 訴 人
即 被 告 莊天瀚
上 一 人
選任辯護人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上 訴 人
即 被 告 曾佑平
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字
第249號中華民國111年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署108年度偵字第19216號、109年度偵字第3063號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於蔡維明附表編號㈠①事實一㈠⒈、事實一㈡⒈、事實一 ㈡⒉罪刑及定應執行刑部分、邱浩煒有罪部分之罪刑均撤銷。二、蔡維明犯如附表編號㈠①事實一㈠⒈、事實一㈡⒈、事實一㈡⒉所示 之各罪，各處如附表編號㈠①事實一㈠⒈、事實一㈡⒈、事實一㈡⒉ 「本院撤銷改判」欄所示之刑。
蔡維明其他上訴駁回（含沒收部分）。
蔡維明上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑 ，應執行有期徒刑參年陸月。
三、邱浩煒犯如附表編號㈢①所示之各罪，各處如附表編號㈢①「本 院撤銷改判」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 邱浩煒其他上訴駁回（即有罪部分之沒收）。四、其他上訴駁回（即曾佑平、莊天瀚有罪部分）。 事 實
一、蔡維明、邱浩煒、曾佑平、莊天瀚、蔡駿凱、鄭炅坤（上二 人經原審判處罪刑後，業經撤回上訴而確定）、黃俊富（上 一人業經原審判處罪刑，未經上訴而確定）基於參與犯罪組 織之犯意，於下列時間先後參與共同以網際網路詐欺取財詐 騙集團之具有持續性、牟利性之犯罪組織，其詐欺手法為「 假交友真詐財」：先在中國交友網站「珍愛網」、「世紀情
緣」，以不實身分設立假會員資料，並由蔡維明負責為其他 人在交友網站上儲值、提供假冒證件照片或修圖後，由蔡維 明在群組裡提供之工作進度、詐騙所需資料及表格，再由鄭 炅坤、曾佑平、莊天瀚、蔡駿凱、邱浩煒、黃俊富於上開交 友網站對不特定人釋放有意交友之不實訊息，搜尋以結婚為 前提之中國女子，引誘有意交往之女子以通訊軟體微信（We chat）與之對話，並謊稱自己是臺灣OMEGA（歐米茄）公司 派駐在中國之幹部，欲在中國尋找合適伴侶成家，待取得中 國女子信任後，再以下列方式騙取中國女子財物，蔡維明並 負責至中國大陸地區向不詳之人取得人頭帳戶為隱匿、移轉 詐欺所得洗錢所用：
㈠蔡維明與鄭炅坤共犯部分：
⒈蔡維明與鄭炅坤意圖為自己不法之所有，基於與大陸地區不 詳之人之3人以上共同以網際網路詐欺取財之犯意聯絡，及 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，緣鄭炅坤於民國10 8年3月初，自蔡維明處取得修改後之身分證照片，透過交友 網站「世紀情緣」設立假會員資料，於上開交友網站對不特 定人釋放有意交友之不實訊息，進而認識以結婚為前提之中 國大陸女子吳巍，以「劉安弟」不實身分行騙，續以通訊軟 體微信與之對話、展開交往，待取得被害人吳巍信任後，即 謊稱自己是臺灣歐米茄公司派駐在中國之幹部，個人業績告 急，若未達標恐無法再至中國工作，致吳巍陷於錯誤，因而 依指示在網路上操作匯款人民幣20萬100元至蔡維明向大陸 地區不詳之人所接洽取得之中國農業銀行某人頭帳戶而得手 。
⒉蔡維明與鄭炅坤共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路詐欺取財之犯意聯絡，繼於108年8月間，先加入名為「好 運旺旺來」之微信群組，108年9月間，於上開交友網站對不 特定人釋放有意交友之不實訊息，進而認識暱稱「西安徐娜 」、「西安郭郭」之中國女子，欲以「國珍」不實身分，以 上開相同手法詐騙，惟經警查獲即時阻止該二次詐騙行為而 未遂。
㈡蔡維明與邱浩煒共犯部分：
⒈蔡維明與邱浩煒意圖為自己不法之所有，基於與大陸地區不 詳之人之3人以上共同以網際網路詐欺取財之犯意聯絡，及 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，邱浩煒於108年7、 8月間，先加入名為「好運旺旺來」之微信群組，於同年9月 間自蔡維明處取得「張奕修」不實身分之照片及資料，於交 友網站「世紀情緣」對不特定人釋放有意交友之不實訊息， 進而認識以結婚為前提之中國女子杜婧，續以通訊軟體微信
與之對話、展開交往，待取得杜婧信任後，即謊稱自己是臺 灣歐米茄公司派駐在中國大陸之幹部，個人業績告急，若未 達標恐無法再至中國大陸工作，致杜婧陷於錯誤，因而依指 示交付遠端操作權限予邱浩煒，再由蔡維明在網路上以遠端 操作，匯款人民幣30萬元至蔡維明向大陸地區不詳之人所接 洽取得之某人頭帳戶而得手。
⒉蔡維明與邱浩煒共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路詐欺取財之犯意聯絡，繼於108年9月間，以同一方式於交 友網站「世紀情緣」認識以結婚為前提之中國大陸女子胡姣 ，欲以同樣上開手法詐騙胡姣要求其匯款幫忙達成業績，惟 因胡姣心生警覺，始未受騙上當匯款而未遂。
㈢蔡維明與曾佑平共犯部分：
蔡維明與曾佑平共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路詐欺取財之犯意聯絡，曾佑平於108年8、9月間加入「好 運旺旺來」群組，復於同年10月底，以「陳仲威」不實身分 ，先後於交友網站「珍愛網」對不特定人釋放有意交友之不 實訊息，進而認識暱稱「劉念30歲世紀」、「劉漣34離處女 云岩」之中國女子，續以通訊軟體微信與渠等對話、展開交 往，欲待取得上開被害人信任後，即謊稱自己是臺灣歐米茄 公司派駐在中國之幹部，個人業績告急，若未達標恐無法再 留於中國工作之手法詐騙上開2名女子金錢，惟經警查獲即 時阻止該2次詐騙行為而未遂。
㈣蔡維明與蔡駿凱共犯部分：
蔡維明與蔡駿凱共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路詐欺取財之犯意聯絡，蔡駿凱於108年8月間加入「好運旺 旺來」群組後，復分別於108年10月初，以「李佳穎」、「 李佳鴻」不實身分，先後於交友網站「珍愛網」、「世紀佳 緣」對不特定人釋放有意交友之不實訊息，進而認識中國大 陸女子李輝、謹秀、王景，欲以上開相同手法詐騙李輝、謹 秀、王景金錢，惟經警查獲即時阻止該3次詐騙行為而未遂 。
㈤蔡維明與莊天瀚共犯部分：
蔡維明與莊天瀚共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路詐欺取財之犯意聯絡，莊天瀚於108年10月加入「好運旺 旺來」群組後，以「Dick」不實身分，先後於交友網站「珍 愛網」、「世紀佳緣」對不特定人釋放有意交友之不實訊息 ，並透過該交友網站認識中國女子汪淼淼，欲以上開相同手 法詐騙汪淼淼金錢，惟經警查獲即時阻止該詐騙行為而未遂 。
㈥蔡維明與黃俊富共犯部分：
蔡維明與黃俊富共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路詐欺取財之犯意聯絡，由黃俊富於108年8、9月間，加入 「好運旺旺來」群組後，以「陳維杰」不實身分，先後於交 友網站「珍愛網」對不特定人釋放有意交友之不實訊息，並 透過該交友網站認識中國女子楊如，欲以上開相同手法詐騙 楊如金錢，惟經警查獲即時阻止該詐騙行為而未遂。二、案經臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴審理範圍：
本件原審判決後，上訴人即被告蔡維明、邱浩煒、曾佑平、 莊天瀚僅就原判決渠等有罪部分提起上訴（同案被告黃俊富 經原審判處罪刑，未經上訴而確定；同案被告蔡駿凱、鄭炅 坤經原審判處罪刑後，業經撤回上訴而確定），檢察官並未 就原判決被告邱浩煒、曾佑平、莊天瀚無罪部分（即邱浩煒 、曾佑平、莊天瀚就原判決附表編號㈢、㈣、㈥其中編號②所示 部分）上訴，是原審判決關於被告邱浩煒、曾佑平、莊天瀚 無罪部分不在本院審理範圍。是本件審理範圍應僅限於原審 諭知被告蔡維明、邱浩煒、曾佑平、莊天瀚有罪之起訴書事 實二㈠、㈡、㈢所示部分，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪條例第12條第1項定有 明文。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、 一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上 字第2915號判決意旨參照）。查被告蔡維明、邱浩煒、曾佑 平、莊天瀚等人就自己以外之其他被告警詢及偵查中未經具 結時所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例部分，當不具證 據能力，惟被告等之供述就自己違反組織犯罪防制條例、加 重詐欺取財及其他被告加重詐欺取財，及被告蔡維明、邱浩 煒所犯洗錢罪部分，在無下列所述無證據能力情形下，本院 仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告等人之證據，而 不在排除之列。又被告等自己之供述，自不在組織犯罪防制 條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。
㈡另按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決下列所引用之證據，其中各該 被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據檢察 官、被告曾佑平、及被告蔡維明、邱浩煒、莊天瀚等暨其等 辯護人均同意有證據能力（本院卷第414至416頁），於本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性 質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159之5規定，認俱有證據能力。
㈢本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能力； 本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷 之依據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告蔡維明固表示坦承犯罪，然而僅承認其所為係涉犯 （共同）普通詐欺既未遂、參與犯罪組織及洗錢等犯行，惟 否認所為有構成使用網際網路加重詐欺之罪，辯稱：本件我 認罪，但目前我是承認普通詐欺罪，原審判決我2罪既遂，1 0件未遂我不爭執。兩件既遂被害人匯款的錢，被大陸那邊 的人黑吃黑。當時我們以skype聯繫，我不知道對方的姓名 ，錢應該是被大陸人領走，我自己本身沒有收到任何利益。 關於參與犯罪組織部分我不爭執，臺南市○○路○段的機房不 是我去租的，而是莊天瀚去租的，他租來住的，我們一起過 去。本件我是去修圖而已，不是直接去騙被害人，希望法院 可以判輕一點，且我已經賠償兩位被害人（吳巍、杜婧）， 我們五位被告（指被告蔡維明、邱浩煒、莊天瀚、同案被告 蔡駿凱、鄭炅坤）各賠償新台幣（下同）27萬元（每一人都 賠償27萬），錢都已經匯給對方。本件洗錢罪如果構成的話 ，我也認罪，關於本件是否適用犯罪組織部份我不否認，但 我不是主持犯罪組織，我僅是參與，雖然一開始有講其他人 騙到錢要分給我，但我之後都沒有拿到，甚至大陸的人頭帳 戶，都被大陸人拿去，因為我在那邊有認識的人，所以他們 才要我去大陸接洽人頭帳戶等語，其辯護人則以：「依照最 高法院111年台上字第1798號判決，實務上確實有兩說，一
說認為不需要『散布』這個要件，只要透過網際網路就會構成 刑法第339之4條第1項第3款之罪，另有一說也有認為刑法第 339之4條第1項第3款之所以最低本刑是一年起跳，最主要是 有『散布』，只要是以網際網路方式對公眾散布，將導致不特 定人或多數人馬上受騙的狀況。觀察最近實務見解，與本案 假交友真詐騙的情形一模一樣，最高法院認為雖然一樣使用 假身分去大陸網站註冊一個不實的人別，以高富帥的形象欺 騙單身女子行為，事實上還是需要兩人互相聊天之後才會真 正的欺騙到被害人，這個案例最高法院撤銷發回。量刑部分 ，被告犯後態度良好，對於同案被告之律師傳喚為證人時， 被告沒有隱匿並且交待對其不利事項。被告亦有坦承協助修 圖、找帳戶、與同案被告討論詐騙行為，但被告沒有直接去 詐騙被害人。另外，被告為單親爸爸，經濟狀況不佳，一時 失慮才涉犯本罪，請從輕量刑。」等語，為被告蔡維明辯護 。被告曾佑平、莊天瀚、邱浩煒則於本院審理時坦承渠等所 為所有犯行，均為認罪之表示（本院卷第413頁）。二、經查：
㈠犯罪事實㈠被告蔡維明與同案被告鄭炅坤共犯部分（即原判決 附表編號㈡①）：
⒈同案被告鄭炅坤於警詢中供稱：「傳給吳巍的身分證是蔡維 明修改給我的，我先在網路上找尋、利用微信通訊軟體，先 認識大陸女子，然後對外佯稱我是歐米茄集團業務主任，先 行認識成為朋友後，再進一步跟他交往，最後再以工作狀態 需要，請他們協助我提升業績，要求他們匯款給我，然後我 將大頭照及想要的個人資料(姓名、出生月日、證號、地址 等）給蔡維明，蔡維明就將修改後的身分證照片給我，至於 原本那張身分證樣版從何而來，要詢問蔡維明」等語（警一 卷第37、45頁）。復於偵查中供稱：「我還沒加入以前，我 就認識莊天瀚，他是我姊姊的男朋友，然後就透過他也認識 了蔡維明、蔡駿凱，接著就大家都認識了，就一起討論詐騙 的手法，因為其中一個黃俊富之前有做過詐騙集團，主要是 都是透過網路查來的資訊。歐米茄詐騙的手法整套流程就是 大家一起討論、網路上查資訊、黃俊富分享經驗這樣得來的 。我們這份工作需要工作機，都是自己在網路上買來的。以 我個人而言，都還沒有成功過一次，警方就找上門。我有詐 騙吳巍得手。我有要她匯人民幣20萬給我」、「『西安徐娜』 、『西安郭郭』都剛認識本名都還不知道，警察就找上門了。 」等語（偵三卷第190頁）。
⒉證人即被害人吳巍於偵查中證稱：「我是2019年3月初的時候 ，在大陸的世紀佳緣認識了一個來自台灣的男子，他自稱「
劉安弟」，說他是OMEGA派來天津培訓的，是業務主管，然 後就開始跟我在網路上聊天，之後他說他先回到台灣參加一 個受訓，等他回來的時候就要開始跟我約見面，然後他突然 又說他最近業績出了一點問題，可能無法順利回到天津來了 ，他就說我能不能幫他進行一個OMEGAVIP的驗資，說這樣子 只要證明我有這筆錢，不需要把錢轉出去，我會幫他是因為 以為他這樣子就可以回到天津來跟我見面、交往了，我就按 照他的指示去申請了一個農業銀行的帳戶以及U盾，後來他 就傳給我一個網址，要我上網登記VIP，並且驗資，在上網 填載相關料的過程中，他都要我將電腦畫面拍照傳給他，因 為我們都是用微信進行文字以及語音對話，他就會教我要怎 麼進行VIP的驗資，並要我按U盾的0K鍵100下，我在進行驗 資的過程，手機就收到一封訊息，我農業銀行的帳戶轉出去 人民幣20萬到一個叫「張王順」的人那裡，我馬上問劉安弟 ，說錢不是不會轉出去嗎，他就回答我張王順是他們公司的 一個法人，這筆錢只是先放在法人帳戶做個驗資，大約30分 鐘後就會轉回我的帳戶，但我過了40分鐘後發現依然沒有， 我有問他，他反而跟我說他的業績還差一點，問我還能不能 補齊一些錢讓他繼續驗資，然後我就說我沒有了，過了一陣 子之後，他的微信就刪掉了。裡面這張一個男子抱著狗的照 片，是劉安弟微信的頭相。因為當時我把20萬元轉出去了， 我擔心會遇到詐騙集團，我就有這樣子質疑他，他為了安撫 我，並且證明他不是詐騙集團，所以他就傳了劉安弟的身份 證照片過來，我那時候在警局時有說他有用台灣的電話號碼 打過來給我。卷內的微信對話記錄是我跟自稱劉安弟的人的 微信對話記錄。匯款記錄、OMEGA的網址都提供給員警了」 等語（偵四卷第261至262頁）。可證同案被告鄭炅坤確實與 被告蔡維明共同謀議有以事實欄㈠「假交友真詐財」方式詐 騙吳巍得手。
㈡犯罪事實㈡被告蔡維明與被告邱浩煒共犯部分（即原判決附表 編號㈢①）：
⒈被告邱浩煒於偵查中供稱：「大家討論想要以歐米茄這個方 式試試看，想說就只有手機、SIM卡這種成本，我大概從今 年7、8月以歐米茄這個手法開始。我有以張奕修的名義去詐 騙大陸女子，卷內有一張張奕修的身分證照片，是修改過的 圖片，沒有真的偽造身分證，是蔡維明修圖的。我那期間跟 一個大陸女子有搭上線。我們群組裡的7個人各自都是去騙 大陸女子的角色，我們都是各自作自己的，打算騙到了再來 討論。還有一個廣告看板也是蔡維明製作的，在大陸的交友 網站要儲值的部分是蔡維明負責的；大陸的交友網站是珍愛
網，另一個叫世紀佳緣。」等語（偵三卷第196頁）；「杜 婧的30萬我有騙到手，但是被大陸的人黑吃黑拿走了，當時 我叫杜婧下載『TPK』檔案，進行遠端操作，但是我又對遠端 操作不太熟，我就拿著筆電過去詢問蔡維明，蔡維明就接手 說他試試看，後來他就接手處理了」等語（偵四卷第372頁 ）。
⒉證人杜婧於偵查中證稱：「我透過世紀佳緣這個網站認識了 一個台灣來的男子，他說他叫張奕修，他說他之前在上海工 作，現在回台灣培訓，9月16日就會再回到北京，他還有傳 了他9月16日會到北京的機票、時間等截圖，我還去查過， 確實有這個班機時間，我們就開始進入談戀愛的狀態，後來 在9月16日那陣子前後，他就突然跟我說他業績出了一些問 題，恐怕會延遲，或是無法派到北京了，問我能不能幫忙， 他說他現在缺9個VIP會員的業績，我就問他怎麼幫，他就說 一個VIP會員是人民幣20萬，看我能認領幾個VIP，他說這個 不用實際付錢，只要能證明帳戶裡有那個錢就可以，我還因 此向我爸借錢，但我不敢跟他講實際的理由，我爸就去跟他 的朋友借，他的朋友就匯過來人民幣30萬到我農業銀行的帳 戶，我還聽從張奕修的指示，去辦了U盾，他傳了一個OMEGA 網址給我，要我打開這個網址申請VIP會員，我在打開電腦 卸除電腦的一些軟件的過程之中，應該是有點慢，張奕修就 說他等一下傳一個軟件過來給我，說要我打開之後，他就可 以遠端操控我的電腦，他幫我弄，後來他遠端操作之後，還 要我輸入銀行的帳號密碼，並且按下U盾的鍵，然後我就發 現30萬轉出去到一個叫「梁旭」的人的帳戶，我馬上質問說 錢不是不會轉出去嗎，他說等一下就會還給我了，我一直催 促他趕快把錢轉還給我，然後他當天就把我微信拉黑了。卷 內網路對話記錄是我跟張奕修的網路對話記錄，我只看過他 的生活照而已」等語（偵四卷第267至268頁）。 ⒊證人胡姣於警詢中證稱：「我是今年8月21日在交友網站上 認識『張奕修』，他自稱是歐米茄集團的業務經理，說今年9 月23日會調到長沙來工作，並會在當地定居，並且想找當地 的女伴成家，我因此答應與他繼續交往，後來9月20日時他 說他客戶流失，為了重新找到客戶彌補業績，就打語音電話 要我冒充他的客戶來幫他達到業績，又給我一個農業銀行帳 戶，要我把錢匯入其中，後來他又給我一張表格要我上網去 註冊會員，通過歐米茄認證即可，但我最後沒有受騙。張奕 修他有傳他身分證照片給我，並留下0000000000號為聯繫電 話，這門號我在9月26日打過一次，後來便一直打不通，後 來他又給我一支新的門號，這支我也有打通過」等語（警二
卷第513頁）。並有胡姣和「張奕修」對話紀錄照片可證（ 警二卷第514至522頁），該名「張奕修」確實係被告邱浩煒 所假冒以歐米茄業務經理身分，要求胡姣做為客戶，進行審 核並匯款之事實。
⒋依上開被告邱浩煒之供述及證人證述、對話紀錄照片，被告 邱浩煒確實有以事實欄㈡方式詐騙杜婧得手、詐騙胡姣則未 依計畫得逞。
㈢犯罪事實㈢被告蔡維明與被告曾佑平共犯部分（即原判決附表 編號㈣①）：
被告曾佑平於偵查中供稱：「我會跑來台南加入歐米茄的工 作，是蔡維明介紹的，我們常常在一起玩，我們會閒聊，因 為他知道我沒有工作，是他主動問我要不要做詐騙這方面的 工作，我也考慮了很久才答應的。歐米茄詐騙的手法整套流 程我不懂就是問蔡維明，或是看好運旺旺來的群組，看裡面 有沒有教什麼技巧。所以我們都會互相討論。『劉念30歲世 紀』、『劉漣34離處女云岩』是我已經搭上線的，我這幾天開 始而已，都還沒有成功過一次，警方就找上門。」等語（偵 三卷第184頁）。又卷內被告曾佑平之微信翻拍聊天，列表 中有「劉念30世紀」、「劉漣34離處女云岩」（警一卷第12 9頁）。堪信被告曾佑平已2次著手進行以前述歐米茄手法詐 騙計畫，然尚未獲得款項即遭查獲。
㈣犯罪事實㈣被告蔡維明與同案被告蔡駿凱共犯部分（即原判決 附表編號㈤①）：
⒈同案被告蔡駿凱於警詢中供稱：「使用歐米茄話術對外行騙 是朋友聊天時講好要一起做，我已經做了3、4個月。我的工 作是負責跟大陸女子聊天，我假冒身分為歐米茄的業務，李 佳鴻這個身分是這幾天才開始用，上次大約2個月前是用李 佳穎身分。我詐騙的對象是從珍愛網跟世紀佳緣裡面加的」 等語（警二卷第316頁）；復於偵查中供稱：「好運旺旺來 這個群組是跟女孩子聊天上手的群組。就是一個討論工作內 容的群。（問：你說你有跟王景、謹秀、李輝聊天，就是你 們鎖定的詐騙對象嗎？）也不是鎖定，就是透過婚戀平台隨 機配對的對象，就是先看有沒有機會跟他們成為男女朋友， 再來講到錢」等語（偵三卷第269頁）。於原審訊問時供稱 ：「我有跟李輝、謹秀、王景聊天，李輝大概一個星期，王 景、謹秀大概一天，我們會以人頭帳戶匯款過來台灣」等語 （原審卷一第95至97頁）。
⒉又卷內有同案被告蔡駿凱以「李佳穎」身分與被害人「李輝 」、以「李佳鴻」身分與被害人「王景」、「謹秀」以訊息 聊天之對話紀錄翻拍照片，內容除以不實名字外，並提及其
擔任歐米茄管理及業務經理，之後會前往中華人民共和國工 作，有意在該處找對象成家之語（偵二卷第260至262頁）。 堪信同案被告蔡駿凱已3次著手進行以前述歐米茄手法詐騙 計畫，然尚未獲得款項即遭查獲。
㈤犯罪事實㈤被告蔡維明與被告莊天瀚共犯部分（即原判決附表 編號㈥①）：
被告莊天瀚於偵查中供稱：「之前我就認識蔡駿凱、邱浩煒 ，吃飯唱歌的時候我們就會聊天，說工作不好找，要不要試 試看詐騙的工作，後來就決定要做這方面，就先來台南租房 子，一開始是我、蔡維明、蔡駿凱住在林森路那邊，後來我 二哥莊天浩出院，大哥莊閔維要去照顧他，所以就在安平那 邊租房子，我就搬過去一起住，後來蔡駿凱、邱浩煒也跟著 搬來安平。一個好運旺旺來的群組，那個是用來偶爾聊天， 或者是在詐騙方面的工作分享或工作詢問。整個歐米茄的流 程是大家討論出來一個方向，然後各自去找女孩子試試看。 大家討論過後說如果有騙到錢，大陸那邊會由蔡維明出面處 理。我有用李華的名義跟『汪淼淼』女子搭上線，聊沒幾天警 察就找上門了」等語（偵三卷第202頁）。核與卷內被告莊 天瀚有以李華身分，謊稱為歐米茄公司派駐上海之人員，與 「汪淼淼」之女子以微信聊天之內容一致（警二卷第260至2 62頁），可信被告莊天瀚已著手進行以歐米茄手法詐騙計畫 ，然尚未獲得款項即遭查獲。
㈥犯罪事實㈥被告蔡維明與同案被告黃俊富共犯部分（即原判決 附表編號㈦①）：
⒈同案被告黃俊富於偵查中供稱：「我是要加入歐米茄工作才 下來台南的，我原本就跟阿明（蔡維明）認識了，因為我在 外面日子不好過，我就聯絡他有沒有什麼好工作可以介紹， 他就直接跟我講有詐騙的工作可以做，我知道這個不好，但 是還是答應了，一開始我是先下來高雄跟他會合，我們有一 群人在高雄，在高雄只有我一個人住，剩下的人他們一起住 ，將近兩個月期間也沒什麼工作，後來他們就說要轉移陣地 到台南，我也沒多問什麼，就移動到台南入住豪斯登汽車旅 館，這也是我自己一個人住一間，他們其他人會住在一起， 後來開始用歐米茄這個手法做一個禮拜警察就找上門了。我 有另案詐騙在台中，目前判兩年多，也快最後宣判了，我之 前的手法是用家電公司的主管，詐騙大陸的女孩子，所以我 要加入阿明他們以前，我有詢問他們的手法，想說萬一我不 會，去了也沒用，阿明就說他們是用歐米茄手錶的方式，我 想說差不多，而且我也快要去執行了，才會鋌而走險。我看 微信有一個女孩子叫『楊如』，就是打算詐騙的對象，我都還
在培養感情的階段，沒有提到任何金錢，警察就找上門了。 『好運旺旺來』我有加入這個群組」等語（偵三卷第178至179 頁）。
⒉又卷內有同案被告黃俊富以不實「陳維杰」身分與被害人楊 如交友，並提及其在歐米茄工作，負責帶工作團隊、加盟商 及經銷商等業務等訊息對話內容翻拍照片（警二卷第427頁 ），可信同案被告黃俊富已著手進行以歐米茄手法詐騙計畫 ，然尚未獲得款項即遭查獲。
㈦被告蔡維明部分（與被告邱浩煒、曾佑平、莊天瀚、同案被 告蔡駿凱、鄭炅坤、黃俊富等共犯之認定）：
⒈被告蔡維明於警詢中供稱：「我編號A-1手機翻拍畫面，是我 請對方幫我在交友網站充值，替我們全部的人充值會費」（ 警一卷第8頁）；『歐米茄』這說法是我與莊天瀚、蔡駿凱、 邱浩煒、鄭炅坤、曾佑平、黃俊富等人共同討論得出的，『 歐米茄』詐騙集團成員所使用之偽造海報、身分證以及歐米 茄入會表格都是我提供的，但我一共提供給哪些人我忘了。 假如成功騙取被害人財物，要如何使被害人交付金真的成功 了，就看我沒有找到人頭帳戶，如果有找到就叫他匯款到該 帳戶，如果沒找到就叫他用微信轉帳給我」等語（警一卷第 11至12頁）。復於偵查中供稱：「我是歐米茄詐騙集團的成 員，我會幫裡面的伙伴們修圖。我是再請外面的朋友修圖， 我有認識充值的。我是打算作歐米茄之後，我去網路上找到 可以幫忙充值的人，我們有約定達到一定的數目才要結算， 但都還沒有達到，警方就找上門了。如果有被害女子願意匯 錢的話，需要人頭帳戶，我有透過朋友介紹大陸那邊的朋友 讓我碰面，但沒有講到要人頭帳戶。歐米茄這個詐騙集團是 就大家聚在一起討論，覺得這個方法比較簡單。我有工作機 或是人頭卡，是我自己買的，就大家講好要做的時候就一起 拉進來了。就大家各自作自己的，就想說騙到了，再來想辦 法，不然至少微信也可以轉帳過來」等語（偵三卷第211頁 ）。其復於原審訊問時供稱：「交友網站的充值都是我負責 的，充值費用大約付了1、2萬元，有的部分還沒有結清」等 語（聲羈卷第93頁）；依其供述，其除會幫事實欄㈠至㈥所示 之共同被告在交友網站上儲值外，甚至會為有需求之共同被 告修圖、提供海報、歐米茄表格，並擬在騙得款項後由其負 責找中國地區之人頭帳戶將詐得款項匯入台灣無訛。 ⒉依被告莊天瀚於警詢中之證述，被告蔡維明會看工作進度， 安排工作行程，負責和大陸聯絡（警二卷第227頁），又被 告蔡維明之微信帳號為Charles，業據其供承在卷（警一卷 第7頁）。依卷內「好運旺旺來」之群組，被告蔡維明確實
有安排工作進度及指導，並傳送「過年靠你了」之文件給群 組內大家，裡面有「寄信（客戶20至30個）、拉微信選客戶 、當爸爸、聯合會議、下狀況」等期間及行程（警一卷第20 至22頁），而被告莊天瀚確實在警詢中證稱上開內容均屬本 案相關詐騙計畫內容（警二卷第227頁），堪信被告蔡維明 其就事實欄㈠至㈥其他被告詐騙之手法均知悉、提供所需資訊 及安排進度，以利其他被告進行犯罪，其確均有參與之意。 ⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院106年度台上字第1653號判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任。本件被告蔡維明為賺取不法利 益，參與本件事實欄㈠至㈥其他共同被告詐騙犯行時，由被告 蔡維明負責為其他共同被告在交友網站上儲值、提供假冒證 件照片或修圖後，並在群組裡提供之工作進度、詐騙所需資 料及表格，足認被告蔡維明係基於正犯之犯意，就事實欄㈠ 至㈥其他共同被告邱浩煒、曾佑平、莊天瀚、同案被告蔡駿 凱、鄭炅坤、黃俊富等共犯詐騙均有參與之意，且有行為分 擔，則於共同被告自行向前述詐騙對象實施「假交友真詐財 」之詐騙時，而與對應之其他被告分別成立共同正犯，自應 對各該共犯犯罪發生之既未遂結果共同負責。
⒋另查本案被告蔡維明分別與被告邱浩煒、同案被告鄭炅坤共 同詐騙如事實欄一㈡⒈所示被害人杜婧、事實欄一㈠⒈所示被害 人吳巍，而被告蔡維明分別與被告邱浩煒、同案被告鄭炅坤 再以使用大陸地區不詳人士之金融帳戶供上述被害人分別匯
款，由該大陸地區不詳之人提領贓款，阻斷查緝，則被告蔡 維明、邱浩煒之共犯詐欺事實欄一㈡⒈所示被害人杜婧，被告 蔡維明、同案被告鄭炅坤之共犯事實欄一㈠⒈所示被害人吳巍 ，加計該大陸地區不詳人士分別提領各該犯罪所得贓款，則 詐欺參與涉案人數顯然已達3人以上，據此，被告蔡維明分 別與被告邱浩煒、同案被告鄭炅坤共犯之事實欄一㈡⒈、事實 欄一㈠⒈所示，均應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財之罪名，併予敘明。
⒌再上開被告邱浩煒、曾佑平、莊天瀚、同案被告蔡駿凱、鄭 炅坤、黃俊富雖有共同加入「好運旺旺來」之群組，並會自 被告蔡維明處接受犯罪計畫之資訊及資料。然查，被告莊天 瀚於偵查中供稱：「大家討論出來一個方向，然後各自去找 女孩子試試看」等語（偵三卷第202頁）；被告邱浩煒於偵 查中供稱：「不過我們是各做各的，我當時就是用歐米伽的 手法在詐騙；我們群組裡的7個人各自都是去騙大陸女子的 角色，我們都是各自作自己的，打算騙到了再來討論」等語 （偵四卷第372頁）；被告鄭炅坤於偵查中供稱：「吳巍我 是一個人騙她的」等語（偵四卷第378頁）；被告黃俊富於 偵查中供稱：「後來他們就說要轉移陣地到台南，我也沒多 問什麼，就移動到台南入住○○○汽車旅館，這也是我自己一