臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第288號
上 訴 人
即 被 告 黃秀珠
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年
度易字第91號中華民國111年5月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署110年度偵緝字第412號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃秀珠曾在陳文三出資開設之歌友會上班，雙方因而結識。 緣陳文三於民國108年11月25日至同年月30日，在戴德森醫 療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）住院期 間，僱請黃秀珠擔任看護，黃秀珠趁推乘坐輪椅之陳文三在 嘉義基督教醫院之自動櫃員機領款時，暗自記下陳文三所有 中華郵政股份有限公司東山東原郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡密碼。陳文三出院後，因生 活自理較為不便，偶爾委請黃秀珠購買餐點、物品帶至其位 於嘉義市○○路000號00樓0住處，詎黃秀珠竟基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，於108年12月6日下午2時30分至同年 月10日中午12時50分間之某時許，在上址陳文三住處，趁陳 文三不注意之際，徒手竊取陳文三所有皮夾內之郵局帳戶提 款卡1張。得手後，復意圖為自己不法之所有，基於以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表所示之時 間、地點，持郵局帳戶提款卡，接續利用自動櫃員機，輸入 密碼及提領金額，以此不正方式，使自動櫃員機辨識系統陷 於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，而自各該自動櫃員 機之自動付款設備，提領如附表所示之金額，共計新臺幣（ 下同）36萬元。嗣陳文三發覺郵局帳戶提款卡不見，且郵局 帳戶內存款所剩無幾，經以通訊軟體LINE質問黃秀珠，黃秀 珠雖坦承有盜領一事，卻一再拖延還款，陳文三始報警查悉 上情。
二、案經陳文三訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告黃秀珠表示意見，當事人已知上述證據乃屬 傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第55-5 6頁），或未聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之 情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於告訴人陳文三在嘉義基督教醫院住院期間 擔任其看護，並有推乘坐輪椅之告訴人在醫院內之自動櫃員 機領款，又於告訴人出院後多次購買餐點到上址陳文三住處 等情不諱，惟矢口否認有何竊盜及非法由自動付款設備取財 之犯行，辯稱：在醫院時是告訴人自己在輪椅上操作櫃員機 領款，我沒有協助，且我沒有那麼聰明，一次就可以記住密 碼。又告訴人出院後，我去上址陳文三住處並沒有竊取郵局 帳戶提款卡，更沒有拿提款卡去盜領帳戶內存款云云。 ㈡經查，告訴人於108年11月25日至同年月30日，在嘉義基督教 醫院住院期間，僱請被告擔任看護，並被告曾推乘坐輪椅之 告訴人在醫院內之自動櫃員機領款等情，此為被告所是認（ 原審卷第38頁），復經證人即告訴人陳文三於原審時（原審 卷第88頁）證述屬實，且有嘉義基督教醫院110年12月13日 戴德森字第1101200050號函1份（偵緝卷第66頁）附卷可稽 。又告訴人出院後，其郵局帳戶提款卡被竊，並遭人持該提 款卡於附表所示之時間、地點，從自動櫃員機提領如附表所 示之金額，業據證人即告訴人陳文三於警詢、偵查及原審時 （警卷第1-2頁、偵緝卷第44-45、59頁、原審卷第80-90頁 ）證述明確，並有告訴人之被害報告單1紙（警卷第9頁）、
郵局帳戶存簿及內頁照片2張、郵局帳戶彙總登摺明細1份（ 警卷第10-11頁）、中華郵政股份有限公司110年12月2日儲 字第1100941064號函暨檢附之告訴人郵局帳戶客戶歷史交易 清單1份（偵緝卷第53-55頁）在卷可按。是此部分事實，堪 信屬真實。
㈢又查：
⒈如附表所示提款處所，分別為2家郵局及1間超商，由上開3處 之自動櫃員機監視器翻拍照片可見，持告訴人所有郵局帳戶 提款卡前去領款者，均為同一名體型清瘦之女子，有自動櫃 員機監視器提領畫面照片4張（警卷第12-13頁）存卷可考。 復經提示上開監視器翻拍照片予告訴人、證人即歌友會負責 人高○華辨識，均證述監視器畫面所拍攝之女子就是被告， 此經證人即告訴人陳文三（偵緝卷第44、59-60頁、原審卷 第82-83頁）、證人高○華（偵緝卷第60頁）證述在卷，而告 訴人、證人高○華與被告認識多年，具有一定熟識關係，當 無誤認之可能。又觀之上開監視器翻拍照片，該提領人之面 貌、體型，核與被告個人照片2張（偵緝卷第46-47頁）高度 相符，亦可明顯判認與到庭被告為同一人。由此可知，本件 確係由被告持告訴人所有郵局帳戶提款卡，於如附表所示之 時地，提領如附表所示之金額，應可認定。從而，被告辯稱 ：監視器拍攝到領款女子並不是我，是告訴人的前女友「欣 欣」云云，顯與事實相違，不足採信。
⒉又告訴人發覺郵局帳戶提款卡遺失，且郵局帳戶內存款遭人 提領，即以通訊軟體LINE質問暱稱「小凡，沒有你…」之人 是否其所為？對話內容如下：⑴告訴人：「撿到我的提款卡 ，提款卡裡面的錢全部被領光，如果你有撿到的話，領到的 36萬元拿回來還給我，不然的話我去報案，警察看到監視系 統就知道是誰領的…。因為我在嘉基領錢的時候，領了3次， 我坐輪椅，你站著看，看得清清楚楚我的密碼是幾號，你也 記得清清楚楚因為我領了三遍，你都看到了」等語。⑵「小 凡，沒有你…」：「錢是我拿的，晚上拿去給你，請原諒我 ，對不起」等語。⑶告訴人：「如果是你拿的，就拿回來還 給我，如果還沒有還給我，我就去報案…」等語，此有告訴 人與「小凡，沒有你…」之人之通訊軟體LINE對話紀錄照片3 0張（警卷第15-20頁）在卷可考。復次，證人即告訴人陳文 三於原審時證述：（你說是你打電話給黃秀珠，問她是不是 把你的錢領光？）是不是把我存款簿的錢都領光了、盜領完 了，黃秀珠說「是我領的啦，我等一下拿過去還給你」。（ 黃秀珠當時的暱稱為何？）「小凡」。（《請提示警卷第15- 20頁，LINE對話紀錄》這是你提供給警方的？）是。（你有
在LINE裡面問黃秀珠，說錢是不是他拿走的？）他有承認， 他說要拿過來還給我，結果等一個晚上都沒有，他就馬上跑 到（宜蘭）南澳去了。（「小凡，沒有你…」是黃秀珠嗎？ ）是等語（原審卷第84-85頁），且證人即歌友會負責人高○ 華於偵查時證陳：被告曾在我經營的歌友會上班，被告暱稱 是「小凡」等語（偵緝卷第60頁）。又參以被告於原審時供 稱：告訴人於偵訊時所指稱「小凡」就是我，大家都叫我「 小凡」，我手機自稱就寫「凡凡」等語（原審卷第121、124 頁），並有被告手機（已更換手機及號碼）之通訊軟體LINE 個人檔案照片（姓名「凡凡」）1張（偵緝卷第26頁）可參 。承上說明，堪認與告訴人為上開LINE對話之人應為被告， 亦即暱稱「小凡，沒有你…」之人確為被告甚明。從而，被 告辯稱：我沒有與告訴人為上開LINE對話云云，應屬事後卸 責之詞，殊難採信。
⒊證人即告訴人陳文三於偵查時證陳：（《提示交易明細》依據 你的郵局帳戶交易明細備註欄的局號查詢結果，108年12月6 日下午2時29、30分許，在白河郵局《臺南市○○區○○路000號》 的提款機提領6萬元、4萬元，這2筆提款是否為你所為？） 是等語（偵緝卷第59頁），且郵局帳戶最早係於108年12月1 0日中午12時50分許，遭人持提款卡盜領（即附表編號1）， 足見郵局帳戶提款卡係於108年12月6日下午2時30分至同年 月10日中午12時50分間之某時許，遭人竊取，應可認定。再 者，本件確係被告持告訴人所有郵局帳戶提款卡，於如附表 所示之時地，提領如附表所示之金額；且暱稱「小凡，沒有 你…」之人確為被告，於告訴人以通訊軟體LINE質問被告是 否有拿取其提款卡及盜領乙情時，被告回覆稱「請原諒我， 對不起」等語，均如前述；又佐以告訴人自嘉義基督教醫院 出院後，仍數度委請被告購買餐點、物品帶至告訴人上址住 處，可見被告實有輕易自告訴人皮夾內竊得郵局帳戶提款卡 之機會。承上說明，堪認被告係藉由前去告訴人住處之機會 ，趁機竊取郵局帳戶提款卡，再持至自動櫃員機領取其內款 項等情，至為明確。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開竊盜、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物之犯行，均堪認定，應依法論科。 另被告雖請求調查告訴人之女友是否與自動櫃員機監視器提 領畫面影像一樣，然本件事證已為明確，業如前述，核無再 行調查之必要，附此說明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
。
㈡罪數：
⒈被告持告訴人所有郵局帳戶提款卡，於附表所示之時間、地 點，利用自動付款設備多次提領款項，顯係基於同一犯意及 預定計畫下所為，實質上乃侵害同一法益，且在時間及空間 上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。
⒉被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審以被告上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物等犯行，罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，竟利用照顧告訴人之機會獲悉告訴 人郵局帳戶提款卡密碼後，再伺機加以竊取，並於得手後以 非法之方式由自動付款設備詐領金錢，其守法觀念顯然有所 欠缺，造成告訴人經濟上之損害，實值非難。又參酌被告無 視自己曾發送LINE訊息向告訴人道歉認錯，且對於自動櫃員 機拍攝到其領款之多個影像，亦不斷否認非其本人，被告於 證據確鑿的情況下卻一再飾詞卸責，顯見其毫無悔意，犯後 態度不佳。兼衡被告本案犯罪手段及獲利36萬元等犯罪情節 ，迄今未賠償告訴人之損害。暨被告自陳國中畢業之智識程 度，目前無業，生活仰賴男友等一切情狀，分別量處被告拘 役五十日（竊盜罪部分）、有期徒刑七月（以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪部分），並就拘役刑部分諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。另說明：被告本案之犯罪所 得為36萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額。至於被告所竊得之告訴人郵局 提款卡，幾無財產價值且可申請補發，目前也不知去向，上 開物品顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不 予宣告沒收或追徵。本院審核原審認事用法俱無不合，所量 處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖簡靜玉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 提領金額（新臺幣） 1 108年12月10日中午12時50分許 嘉義市○○路000號之「嘉義彌陀郵局」 5,000元 2 108年12月10日 中午12時51分許 同上 6萬元 3 108年12月10日 中午12時52分許 同上 2萬元 4 108年12月11日 上午8時1分許 嘉義市○○○路000號之「嘉義保安郵局」 6萬元 5 108年12月11日 上午8時2分許 同上 4萬元 6 108年12月11日 下午3時17分許 同上 4萬元 7 108年12月11日 下午3時18分許 同上 1萬元 8 108年12月12日 上午10時7分許 嘉義市○○路00號之「7-11超商」新嘉商門市 2萬元 9 108年12月12日 上午10時8分許 同上 2萬元 10 108年12月12日 上午10時10分許 同上 2萬元 11 108年12月12日 上午10時12分許 同上 2萬元 12 108年12月12日 上午10時14分許 同上 2萬元 13 108年12月12日 上午10時15分許 同上 2萬元 14 108年12月12日 上午10時17分許 同上 5,000元 共 計 36萬元
, 台灣公司情報網