違反銀行法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上重訴字,108年度,1399號
TNHM,108,金上重訴,1399,20220819,4

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
108年度金上重訴字第1399號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈宜鈴
選任辯護人 曾怡靜律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院10
5年度金重訴字第2號中華民國108年8月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14096號、105年度營偵
字第864號），及移送併辦（同署105 年度偵續字第226 號、106
年度營偵字第73、78、1030、1248號、106 年度偵續字第245
號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈宜鈴犯銀行法第一百二十五條之二第一項後段之背信罪，處有期徒刑拾年。
未扣案附表五編號1犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案附表五編號2、3之署押、物品，均沒收。 犯罪事實
一、沈宜鈴自民國95年11月1 日起，受僱於址設臺南市○○區○○路 000 號○○商業銀行股份有限公司（下稱○○銀行）新營分行， 職稱依序為：業務高專（95年11月1 日起）、業務襄理（10 1 年10月1 日起）、業務副理（102 年4 月1 日起，起訴書 誤為105 年4 月1 日）、業務經理（103 年3 月1 日起）及 業務資深經理（105年5 月1 日起至同年月19日），負責為 銀行辦理基金、債權及衍生性金融商品及理財諮詢等銷售手 續事務，係受僱銀行處理前開事務之人；詎沈宜鈴於掩飾客 戶在銀行理財投資失利事實之動機，竟萌生虛構投資事實用 以挪用客戶款項購買金融商品、以獲取公司依手續費計算業 績獎金、及趁機挪用部分己用等目的，利用以挪用客戶款項 至其他客戶帳戶或其父（沈勝元）、母（吳清月）、客戶（ 朱季連）、友人（王崇安）等人頭帳戶，在前開客戶及人頭 帳戶內金錢回補至客戶增加金融商品交易或留用侵占己用等 方式，意圖為自己之不法利益，進而接續基於詐欺取財、非 法以電腦相關設備製作不實財產紀錄取財及偽造、變造私文 書持以行使等之犯意，而違反前開職務任務而為下列(一)至 (六)之背信行為，其因背信犯罪獲取之財物或財產上利益總 計為一億元以上，包含犯罪事實一(一)即附表一部分為1億6 149萬6300元、美金3 萬3,510 元、人民幣12萬元；犯罪事



實一(五)之107萬590元（附表四贖回部分）、103 萬1,368 元、74萬元；犯罪事實一(六)即附表三部分有被告擅自贖回 新臺幣基金部分合計新臺幣194萬9336元、擅自贖回外幣基 金部分贖回金額合計澳幣24126.29元、擅自申購新臺幣基金 部分申購金額合計新臺幣197萬9432元）：(一)於【附表一】編號1至17所示之時間，在○○銀行新營分行辦 公室內，利用該銀行資源及其理財專員之職務身分，分別向 如附表一所示之客戶辰○○(編號1)、子○○(編號2)、午○○(編 號3)、壬○○(編號4)、乙○○(編號5)、甲○○(編號6)、寅○○(編 號7)、辛○○(編號8)、癸○○(編號9)、酉○○(編號10)、丁○○( 編號11)、未○○(編號12)、丑○○(編號13)、卯○○(編號14)、 戊○○○(編號15)、己○○(編號16)、申○○(編號17)等17人，或 佯以購買基金、保險、員工優惠存款等投資方式（如附表一 編號1 、3 、5至17所示部分），或擅自以客戶網路銀行之 帳號及密碼，將不正指令輸入○○銀行之網路銀行系統，俟電 腦讀取確認該密碼正確後，以客戶之身分自居，製作財產權 之變更紀錄之方式（如附表一編號1 、4 、6 、8、9 、12 所示部分），或利用保管客戶存摺、印章之機會（如附表一 編號2 所示部分），挪用客戶之投資款項（包含帳戶內現金 、帳戶外取得現金或投資優惠利息滾入原本數額），直接轉 入或先轉至前開人頭帳戶再轉入附表一所示之他人或客戶自 身帳戶內（挪用及回補金額詳如附表一所示），以支付客戶 本金或定期、不定期回補利息或彌補其他客戶長期投資虧損 ，而○○銀行則因沈宜鈴前開違背職務之行為，對該行客戶負 連帶賠償責任，因此致生損害於○○銀行（起訴事實一及擴張 審理部分）。
(二)其明知並未將乙○○之投資款項用於員工優惠存款之事實，仍 於103 年3 、4 月間之某日，在不詳處所，擅自使用○○銀行 圓戳印章盜蓋在「103 年度員工優惠存款帳戶明細」而偽造 該私文書後，交付乙○○而行使之，使乙○○誤信其存款係投資 於員工優惠存款，足以生損害於乙○○及○○銀行（起訴事實二 部分）。
(三)其為挪用未○○帳戶內金錢之目的，接續為下列行為：　⒈於104 年10月30日擅自挪用未○○帳戶內100 萬元（附表一編 號12），及為掩飾前犯行，於104 至105 年間之某日，在不 詳處所，先將壬○○之中國人壽保險股份有限公司（下稱中國 人壽）保險單（保單號碼：00000000號）封面及首頁影印， 再將「要保人」及「主被保險人」變更為「未○○」後，而變 造該私文書後，連同要保書一併交付未○○而行使之，使未○○ 誤信其存款係投保人壽保險，足以生損害於未○○及中國人壽



（起訴事實三部分）。
　⒉於104 年6 月10日前某日，在不詳處所，利用未○○至銀行辦 事交付印章之際，冒用未○○之名義，在外幣帳戶提款/ 結清 憑條上，盜蓋未○○之印文，並填載帳號「00000000000000號 」及「現金提款人民幣6 萬元」後，於104 年6 月10日，行 使於櫃檯人員，致使櫃檯人員陷於錯誤，而交付附表一編號 12之人民幣6 萬元，而予以挪用。（106年度營偵字第1248 號併辦事實）。
　⒊於104 年11月6 日，在不詳處所，冒用未○○之名義，在「法 國巴黎人壽投資內容異動申請書」要保人親簽欄上偽簽未○○ 之簽名而偽造該份申請書後，交付法國巴黎人壽保險股份有 限公司臺灣分公司（下稱法國巴黎人壽）人員而行使之，以 未○○保單號碼ULD0000000號法國巴黎人壽質借50萬元，上開 款項並於同年月13日匯入未○○於○○銀行新營分行所申設之帳 號00000000000000號帳戶內，足以生損害於未○○及○○銀行（ 106年度偵續字第245號併辦事實前段部分）。 ⒋又於104年11月12日、13日，以未○○上開○○銀行帳戶網路銀行 之帳號及密碼，將不正指令輸入○○銀行之網路銀行系統，將 未○○之帳號00000000000000、00000000000000定存各70萬元 、50萬元解約後；再於同年月12日、13日、12日某時，以上 開網路銀行轉帳支取之交易方式，將帳戶內70萬元、50萬元 、44萬元匯出（附表一編號12部分），至人頭帳戶即吳清月 （沈宜鈴之母）台灣銀行新營分行帳號000000000000000號 帳戶内，以客戶未○○之身分自居，製作財產權之變更紀錄， 而○○銀行因沈宜鈴前開違背職務之行為，依民法第188條第1 項之規定，對該行客戶未○○負連帶賠償責任，因此致生損害 於○○銀行之財產。（106年度偵續字第245號併辦事實後段部 分，原審漏未審理）
(四)其因擅自挪用客戶戊○○○帳戶內之款項，為掩飾前犯行，竟 於103 至105 年間之某日，在不詳處所，將戊○○○之法國巴 黎人壽保險單面頁影印，再將如【附表二】所示之項目變更 而變造該私文書後，連同要保書一併交付戊○○○而行使之， 使戊○○○誤信其存款係投保人壽保險，足以生損害於戊○○○及 法國巴黎人壽。（起訴事實四部分）
(五)其原受客戶所託代為購買基金，竟為領取績效獎金，意圖為 自己不法之利益違背受託任務之犯意，迭為下列行為： ⒈於95年11月間，受客戶戌○○之委託代為申購基金，遂於95年1 1月22日至96年12月28日止，為戌○○申購「水漲財高」、「 動感亞洲」、「平價奢華」、「多元配置」、「東方不敗5 」等5種基金，新臺幣計價分別為41萬8,300元、56萬7,307



元、97萬2,510元、58萬5,000元、58萬3,956元，合計312萬 7,073元；利用戌○○對基金業務之知識不足，而擅自於【附 表四】所示之時間，將上開部分基金贖回，再申購其他基金 ，致生損害於戌○○之財產。（105年度偵續字第226號併辦事 實一(一)部分）
　⒉於104 年11月30日，在不詳處所，為達前領取績效獎金目的 ，承前背信犯意，及基於偽造私文書行使之冒用巳○○之名義 ，在「富邦人壽不分紅人壽保險簡式要保書」及附屬文書上 親簽欄位上偽簽巳○○之署名共9枚，而偽造該份要保書，轉 而申購保險，並行使於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富 邦人壽），每年應繳保險費計103 萬1,368 元，足以生損害 於巳○○。（105年度偵續字第226號併辦事實一(二)部分） ⒊於100年6月10日，承前背信犯意，及再基於詐欺取財之犯意 ，向庚○○佯稱欲作為基金存回之用云云，致使庚○○陷於錯誤 ，填妥取款憑條並蓋用原留印鑑後，由沈宜鈴將其帳號：00 000000000000號帳戶内之款項新臺幣74萬元，轉帳匯入帳號 ：00000000000000號王崇安（沈宜鈴配偶）帳戶内，致生損 害於庚○○。（106年度營偵字第78號併辦事實）(六)其承前背信犯意，及基於偽造私文書持以行使之犯意，於如 【附表三】所示之時間，在不詳處所，冒用客戶壬○○之名義 ，以盜蓋壬○○真正印章之方式，冒用名義偽造贖回基金申請 書及申購基金申請書，將基金贖回後再申購其他基金（如附 表三所示：被告擅自贖回新臺幣基金部分合計新臺幣194萬9 336元、擅自贖回外幣基金部分贖回金額合計澳幣24126.29 元、擅自申購新臺幣基金部分申購金額合計197萬9432元） ，至生損害於壬○○；另於104 年4 月30日，向壬○○表示欲申 購基金，竟違背其任務，冒用壬○○名義，以偽造壬○○簽名1 枚及盜蓋壬○○印章之方式，偽造「中國人壽人身保險要保書 」1 份，轉而申購保險，並行使於中國人壽(約定保險金100 萬元)，足以生損害於壬○○。（106年度營偵字第1030號併 辦事實）
二、嗣經附表一編號1被害人辰○○發現其存摺內款項遭挪用至其 他人帳戶，於105年5月14日至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）申告，發現沈宜鈴挪用客戶資金之背信犯罪嫌疑 ，經沈宜鈴於同年月16日至臺南市政府警察局新營分局中山 路派出所投案坦認挪用，經檢察官於同年5月18日向法院聲 請核發搜索票，經警持以至搜索附表五編號3、4所示郵政跨 行匯款申請書等供前開犯行所用之物。
理 由
壹、程序部分




一、本院審理範圍
(一)原審檢察官於原審以105年蒞字第11339號補充理由書(105年 12月7日、106年1月16日、107年12月10日)以更正名義擴張 起訴事實之同一集合犯行挪用項目及金額，未經追加起訴， 僅係促請本院注意。
(二)前開①犯罪事實欄所列移送併辦擴張事實部分（不含與起訴 事實相同之同署106年度營偵字第73號部分），與②較起訴書 犯罪事實於原審擴張認定部分（詳下列附表一證據對照表編 號2、3、6、8、10至16部分）、③本院審理過程較原審認定 事實擴張部分（附表一編號2、編號3、編號16挪用增加部分 ），雖未於起訴書敘及，然與經起訴經認定有罪部分之犯行 ，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，經本院於準備及審 理程序表列告知擴張後之事實及罪名（本院卷六第115至122 頁），均如同本判決犯罪事實所示，併予審理。二、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用（本院卷一第196、291頁、卷二第551頁、卷三第423 頁、卷四第129、297至298、409、586至587頁、卷五第78、 535頁、卷六第71頁、卷七第57頁），經審理時逐一提示並 告以要旨，當事人與及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦 無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，具證據能力。
貳、實體部分（得心證之理由）
一、上開犯罪事實，業經被告沈宜鈴於原審及本院審理中坦承不 諱（原審卷五第75頁、本院卷七第147至162頁），並經本院 調得○○銀行作業處109年4月6日日銀字第1092E00000000號函 暨所附附表一辰○○等17人及王崇安之開戶資料及交易明細、 光碟1片（本院卷二第61頁、外放卷證物袋，下稱【金流光 碟】）、合作金庫商業銀行城東分行109年8月5日合金城東 字第1090002358號函暨所附王崇安之交易傳票、開戶資料、 交易明細、光碟1片（本院卷二第373頁、證物袋）；各人頭 帳戶部分，並有合作金庫商業銀行城東分行109年4月20日合 金城東字第1090001294號函暨所附王崇安之開戶資料及交易 明細（本院卷二第73頁、電子檔）、中華郵政股份有限公司 109年3月16日儲字第1090064511號函暨所附吳清月及姜修慧 之帳戶資料及交易明細（本院卷二第51頁、外放卷）、臺灣 銀行營業部109年3月16日營存字第10950027861號函暨所附 王崇安及吳清月之客戶資料及交易明細（本院卷二第21至50 頁）、○○國際商業銀行股份有限公司105年6月3日日銀字第1 052E00000000號函暨檢附【王崇安】及【朱季連】之帳戶交



易明細（警二卷第146至156頁）；另有附表五編號3扣案物 可證；並依前開調得之○○銀行光碟整理該銀行與附表一各告 訴人帳戶交易明細如附表一所示；整理前開證據，互核如下 ：
(一)附表一證據對照表
告訴人 類型 起訴事實 一審認定事實 二審認定之證據 辰○○ │ 表1編號1 （已和解） 挪用 728萬元 728萬元 認定為728萬元 【證據（不爭執部分）】 ‧1-1：告訴人辰○○對於檢察官整理金流資料無意見之供述（本院卷三第51頁） ‧1-2：被告對原審判決挪用及回補金額不爭執之供述（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第77、93頁） ‧1-3：民事撤回起訴狀、辰○○與○○銀行之和解協議書（臺南地方法院108年度金字第25號卷第179至183頁） ‧附表一編號1所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 無 19萬元 認定為19萬元。 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 陳淑真 │ 表1編號2 挪用 ①736萬4994元 ①漏判起訴事實其中之626萬4994元 　（另其中110萬元有被一審認定為挪用金額） ②1389萬910元 認定為2066萬3904元，包含： ①起訴書之626萬4994元； ②原審判決之1389萬910元； ③本院擴張之50萬8,000元。 說明： ⑴告訴人主張： 　①增列30萬元為被告自告訴人京城銀行帳戶內現金提款。（本院卷四第340、363頁） 　②增列20萬元為被告於105年4月12日現金提款。 　③增列8,000元為告訴人交付現金後被告未存入之部分。（偵一卷第337頁、本院卷六第573頁） ⑵被告主張： 　①同意增列上開30萬元部分。（本院卷五第519頁） 　②同意增列上開20萬元部分。（本院卷六第595頁） 　③同意增列上開8,000元部分。（本院卷六第595頁） ⑶被告另主張：原起訴書之736萬4994元中，已有其中二筆被原審列為挪用金額：①103.12.11：50萬，②103.12.12：60萬，共計有110萬元業經原審判決列入；其餘626萬4994元不爭執。（本院卷六第548頁） 【證據（不爭執部分）】 ‧2-1：子○○○○銀行存摺，被告手寫「11/21京城入300,000」（本院卷四第340頁） ‧2-2：子○○京城銀行存摺，被告於103/11/21支出30萬元旁手寫「○○」（本院卷四第363頁） ‧2-3：被告對於原審判決挪用金額不爭執、增列30萬不爭執之供述（本院卷四第302頁、卷五第519頁、卷七第77、93頁） ‧2-4：子○○提出之取款憑條影本共64張（書狀卷三第45至77頁反面） ‧2-5：被告同意增列20萬元及8,000元之供述（本院卷五第595頁） ‧2-6：被告存入帳戶之金額短少8千元之單據（本院卷六第595頁） ‧附表一編號2所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 1916萬9202元 1916萬9202元 認定回補金額為：1916萬9202元 說明： ⑴告訴人主張回補金額僅1888萬1202元，其餘28萬8000元不爭執。 ⑵被告認為原判決所列回補金額均是回補。然依下列證據，仍認定回 補金額1916萬9202元。 【證據（不爭執部分）】 ‧2-7：告訴人子○○對於回補28萬8000元不爭執之供述（本院卷六第59頁） ‧2-8：被告對於原審判決回補金額，認為均確實是回補之供述（外放卷二刑事陳報狀九之被證7） ‧附表一編號2所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 午○○ │ 表1編號3 挪用 439萬2600元 471萬7600元 認定不爭執挪用金額為：494萬7600元（擴張23萬元） 說明： ⑴告訴人未爭執原判決所列挪用金額471萬7600元部分。主張增列：①234萬2660元自帳戶提款或轉帳，後更正為256萬8000元，②交付現金207萬元其中有168萬5341元未存入帳戶。 ⑵被告對告訴人主張增列部分： 　①234萬2660元自帳戶提款或轉帳部分： 　　❶同意增列20萬元為被告轉帳挪用。 　　❷同意增列2萬5000元為被告轉帳挪用。 　　❸同意增列5000元為被告轉帳挪用。 　②交付現金207萬元其中有168萬5341元未存入帳戶部分：被告同意增列，惟認為應增列207萬元。（本院卷五第496頁）。惟此部分不在審理範圍內。 【證據（不爭執部分）】 ‧3-1：午○○帳戶取款20萬元並轉帳至牛豐麗帳戶之取款憑條（本院卷五第57頁） ‧3-2：午○○帳戶金流整理表（轉帳2萬5千元至朱季連帳戶）（外放卷一被告刑事陳報狀八被證1） ‧3-3：午○○帳戶金流整理表（轉帳5千元至申○○帳戶）（外放卷一被告刑事陳報狀八被證1） ‧3-4：被告同意轉帳挪用20萬元之供述（本院卷五第479頁、卷七第78、93頁） ‧3-5：被告對於轉帳挪用2萬5千元不爭執之供述（本院卷五第482頁、卷七第78、93頁） ‧3-6：被告對於轉帳挪用5千元不爭執之供述（本院卷五第483頁、卷七第78、93頁） ‧附表一編號3所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 352萬1782元 352萬3782元 認定回補金額：296萬5474元 　　　（減少55萬8308元） 說明： ⑴告訴人主張扣除78萬6500元，後更正為167萬0967元，為告訴人自行存入或告訴人女兒帳戶轉入之款項；包含下列款項： 　①98.10.28現金存入1萬元為告訴人存入。 　②99.9.8現金存入9萬元為告訴人存入。 　③102.3.25轉帳存入4萬元為告訴人女兒帳戶轉入。 　④102.3.25轉帳存入4萬元為告訴人女兒帳戶轉入。 　⑤扣除37萬8308元為原判決重覆計算。 ⑵被告同意扣除上開5筆款項，其餘不同意部分列入爭執部分。 【證據（不爭執部分）】 ‧3-7：告訴人主張回補金額扣除18萬元（1萬+9萬+4萬+4萬）及37萬8308元之供述（本院卷六第30頁） ‧3-8：被告同意回補金額扣除18萬元（1萬+9萬+4萬+4萬）之供述（本院卷五第485頁） ‧3-9：被告同意回補金額扣除37萬8308元之供述（本院卷五第497頁） ‧附表一編號3所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 壬○○ │ 表1編號4 挪用 400萬元 400萬元 認定400萬元（未擴張） 說明： ⑴告訴人主張原判決所列400萬元確為被告挪用。 ⑵被告同意原判決所列挪用金額。 【證據（不爭執部分）】 ‧4-1：告訴人認原判決所列之400萬元確為挪用之供述（本院卷四第130頁） ‧4-2：被告同意原判決挪用金額之供述（外放卷一刑事陳報狀八被證6、本院卷七第78、93頁） ‧附表一編號4所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 無 50萬1770元 （應為50萬1870元之誤算） 認定回補金額：50萬1870元 說明：告訴人雖否認有回補，但依附表一所示卷附交易明細，仍認定50萬1870元 乙○○ │ 表1編號5（已和解） 挪用 新台幣1130萬5922元、美金2萬1400元 新台幣991萬5922元、美金2萬1400元 新台幣991萬5922元、美金2萬1400元均不爭執 【證據（不爭執部分）】 ‧5-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述。（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第78、93頁） ‧5-2：乙○○與○○銀行之調解筆錄（臺南地方法院108年度金字第28號卷第257至258頁） ‧5-3：附表一編號5所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 282萬9456元 245萬5019元 245萬5019元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 甲○○ │ 表1編號6（已和解） 挪用 803萬3003元 903萬3015元 903萬3015元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 ‧6-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第78、93頁） ‧6-2：民事撤回起訴狀、甲○○與○○銀行之調解筆錄（臺南地方法院108年度金字第24號卷第161頁、109年度移調字第31號卷第7至8頁） ‧附表一編號6所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 349萬2991元 520萬2830元 （應為570萬5126元之誤算） 認定為570萬5126元。 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 寅○○ │ 表1編號7 挪用 97萬 97萬 97萬元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 ‧7-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第78、93頁） ‧附表一編號7所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 79萬9048元 25萬447元 25萬447元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 辛○○ │ 表1編號8 挪用 新台幣298萬5000元、美金5110元、人民幣6萬元 新台幣358萬5000元、美金5110元、人民幣6萬元 不爭執金額：新台幣358萬5000元、美金5110元、人民幣6萬元 說明： ⑴告訴人主張原判決所列挪用金額確為被告挪用。 ⑵被告同意原判決所挪用金額。 【證據（不爭執部分）】 ‧8-1：告訴人認原判決所列挪用金額確為挪用之供述（本院卷四第303頁） ‧8-2：被告同意原判決挪用金額之供述（外放卷一刑事陳報狀八被證3、卷七第79、93頁） ‧8-3：本院109年度消上字第6號民事判決（本院卷四第249至291頁）（註：一審認定被告沈宜鈴應給付原告新台幣141萬5000元、美金5110元、人民幣6萬元部分，二審就上開給付金額仍維持，惟認○○銀行應就部分金額連帶給付；目前上訴三審中） ‧附表一編號8所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 208萬6700元 216萬9900元 認定回補216萬9900元 告訴人雖有對於爭執，但依卷附交易明細光碟即附表一編號8帳戶金流部分，形式上仍有回補。 癸○○ │ 表1編號9 挪用 195萬 195萬 195萬元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 ‧9-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第79、93頁） ‧附表一編號9所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 無 無 均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 酉○○ │ 表1編號10（已和解） 挪用 160萬 205萬元 205萬元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 ‧10-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第79、93頁） ‧10-2：酉○○與○○銀行之調解筆錄（臺南地方法院108年度金字第28號卷第257至258頁） ‧附表一編號10所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 無 66萬6002元 66萬6002元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 丁○○ │ 表1編號11（已和解） 挪用 234萬8000元 509萬7000元 509萬7000元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 ‧11-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第79、93頁） ‧11-2：民事撤回起訴狀，丁○○與○○銀行之和解協議書（臺南地方法院108年度金字第22號卷第99至105、109頁） ‧附表一編號11所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 257萬5598元 343萬3810元 343萬3810元均不爭執。 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 未○○ │ 表1編號12 挪用 453萬元 新台幣455萬元、人民幣6萬元 認定為新台幣455萬元、人民幣6萬元 說明： ⑴告訴人主張：原判決所列挪用金額確為被告挪用。 ⑵被告同意原判決所列之挪用金額。 【證據（不爭執部分）】 ‧12-1：被告對原判決挪用金額不爭執之供述（外放卷一刑事陳報狀八被證2） ‧12-2：臺南地方法院108年度金字第30號民事判決，被告應連帶給付原告325萬6160元（本院卷四第137至155頁） ‧附表一編號12所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 129萬3840元 129萬3840元 認定129萬3840元 【證據（不爭執部分）】 告訴人雖有對於爭執，但依卷附交易明細光碟附表一編號12帳戶金流部分，形式上仍有回補。 丑○○ │ 表1編號13（已和解） 挪用 88萬元 133萬元 認定為133萬元 【證據（不爭執部分）】 ‧13-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述（本院卷四第587頁、卷七第79、93頁） ‧13-2：民事撤回起訴狀、丑○○與○○銀行之和解書（臺南地方法院108年度金字第23號卷第109至113、117頁） ‧13-4：丑○○提出之取款憑條共6張（書狀卷三第163至172頁） ‧附表一編號13所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 無 14萬3000元 認定為14萬3000元 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 卯○○ │ 表1編號14（已和解） 挪用 新台幣200萬元、美金24370.56元 200萬元 認定為200萬元 【證據（不爭執部分）】 ‧14-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第79、93頁） ‧14-2：民事撤回起訴狀（臺南地方法院108年度金字第20號卷第113頁） ‧附表一編號14所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 200萬元 無 認定為0元 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 戊○○○ │ 表1編號15（已和解） 挪用 643萬2030元 新台幣693萬2030元、美金7000元 認定為新台幣693萬2030元、美金7000元 【證據（不爭執部分）】 ‧15-1：被告對原判決挪用金額及回補金額均不爭執之供述（本院卷一第295頁、卷四第587頁、卷七第79、93頁） ‧15-2：戊○○○與○○銀行之調解筆錄（臺南地方法院108年度金字第28號卷第257至258頁） ‧15-3：中華郵政函覆之匯款申請書影本（本院卷二第501至525頁） ‧附表一編號15所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 116萬470元，扣除挪用被害人子林晴堯帳戶30萬元，為86萬470元 82萬6060元 認定為82萬6060元 【證據（不爭執部分）】 證據同挪用部分。 己○○ │ 表1編號16 挪用 5067萬6821元及申購巴黎人夀保險金額6877萬元 5365萬4431元 （應為5405萬4431元之誤算） 認定：6262萬5760元 　（較原審擴張897萬1329元） 說明： ⑴告訴人主張：①被告提出之員工優惠帳戶證明單上顯示，截至105年2月29日之最後餘額為5932萬元；②原判決附表所列被告於105年3月1日至105年5月16日期間轉出330萬5760元。合計6262萬5760元。 ⑵被告同意。（本院卷四第592頁） 【證據（不爭執部分）】 ‧16-1：告訴代理人主張挪用金額至少為6262萬5760元之供述。（本院卷四第588頁） ‧16-2：己○○之員工優惠帳戶證明單影本（原本由被告當庭提出核無誤發還），截至105年2月29日餘額為5932萬元（本院卷四第625頁） ‧16-3：被告承認自105年3月1日起至105年5月16日止共轉出330萬5760元（原審判決第42頁） ‧16-4：被告同意挪用金額為上開5932萬及330萬5760元之供述（本院卷四第592頁、卷七第80、93頁） ‧16-5：臺南地方法院105年度重訴字第338號民事判決（原告之訴駁回；二審上訴中）（本院卷一第217至247頁） ‧16-6：下營區農會函覆己○○交易明細及光碟（本院卷二第5至19頁、證物袋） ‧16-7：○○銀行函覆己○○帳戶匯款相關單據（原審卷四第5至226頁） ‧附表一編號16所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 6438萬9826元 6296萬4812元 認定為5610萬9990元 說明：詳附表一編號16回補減少欄金流及敘述少0000000元之證據。 申○○ │ 表1編號17 挪用 2757萬6411元 1456萬6,069元（一審誤算 1856萬5669元） 認定金額：1456萬6069元　　　　　　證據： 【證據（不爭執部分）】 ‧17-1：被告同意原判決以附表一編號明細為挪用金額之供述（本院卷五第511頁） ‧附表一編號17所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細 回補 1845萬446元 1845萬9446元 【註：原判決誤算為1841萬9446元】 認定為1843萬626元 證據： ⑴告訴人主張：原判決之1841萬9446元為加總有誤，實際加總金額為1845萬9446元。 ⑵被告同意原判決所列回補金額之正確加總金額為1845萬9446元。 ⑶本院諭知告訴人交付現金後由被告存入告訴人帳戶部分，應自回補金額扣除，故應扣除28820元；被告同意，故回補金為18,43萬626元。 【證據（不爭執部分）】 ‧17-2：告訴人主張原判決回補金額加總有誤之供述（本院卷六第21頁） ‧17-3：被告同意告訴人主張之回補金額加總金額之供述（本院卷五第511頁） ‧17-4：被告同意自回補金額扣除28820元為告訴人交付現金之供述（本院卷六第39頁） ‧17-5：京城銀行函覆申○○帳戶交易明細光碟（本院卷二第53頁、證物袋） ‧17-6：京城銀行函覆申○○帳戶交易傳票及光碟（本院卷二第335至340頁、證物袋） ‧附表一編號17所示○○銀行與此告訴人帳戶交易明細
(二)前開犯罪事實一(二)部分（起訴書犯罪事實二即原審判決犯 罪事實一㈡），經被告供述不諱（本院卷一第295頁、卷四第 587頁），及偽造之103年度及104年度員工優惠存款帳戶明 細（警二卷第26頁正反面）等在卷，互核明確。(三)前開犯罪事實一(三)部分（起訴書犯罪事實三、106年度營 偵字第1248號併辦書、106年度偵續字第245號併辦書，即原 判決犯罪事實一㈢部分；其中犯罪事實一(三)⒈行使變造私文 書以背信部分，另有變造之中國人壽保險單在卷（警二卷第 33至35頁反面）；其中犯罪事實一(三)⒉行使偽造私文書、 詐欺取財以背信部分，另有前開告訴人未○○之指訴、外幣帳 戶提款/結清憑條影本1紙、告訴人之○○銀行外幣交易紀錄查 詢表附於106年度營偵字第1248號卷內；其中犯罪事實一(三 )⒊前段行使偽造私文書以背信部分、犯罪事實一(三)⒊後段 行使偽造私文書、以不正方法將虛偽資料輸入電腦而不法取 得他人財產罪以背信部分，另有告訴人未○○之指訴、法商法 國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司函附之投資内容異 動申請書影本1份、告訴人○○銀行新營分行帳戶交易明細表1 份、○○銀行107年1月4 日日銀字第1062E00000000號函及函 附資料1份附於106年度偵續字第245號卷內，互核明確。(四)前開犯罪事實一(四)部分（起訴書犯罪事實四號即原審判決 犯罪事實一㈣），除被告前開自白外，另有變造之法國巴黎 人壽保險單在卷（警二卷第28至32頁），互核明確。(五)前開犯罪事實一(五)部分（105年度偵續字第226號併辦事實 一(二)、106年度營偵字第78號併辦部分），除被告前開自 白外；其中犯罪事實一(五)⒈及⒉部分，有告訴人巳○○、戌○○ 之指證，及「富邦人壽不分紅人壽保險簡式要保書」、「暸 解要保人及被保險人之需求及適合度分析評估暨業務員報告 書」「傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書」、「 遵循FATCA法案個人資料同意書（自然人適用）」、「○○人 身保險代理人股份有限公司履行個人資料保護法蒐集、處理 及利用個人資料告知書」、「富邦人壽金融機構付款授權書 」、「○○人身保險代理人股份有限公司個人資料蒐集、處理 及利用同意書」影本各1份、被告製作之基金明細表影本1紙



、○○國際商業銀行股份有限公司作業處106年3月1日日銀字 第1062E00000000號函暨檢附戌○○帳戶交易明細等附於105年 度偵續字第226號卷內可稽，富邦人壽函覆之要保書等保險 資料（原審卷五第11至27頁），互核相符。其中犯罪事實一 (五)⒊部分，有告訴人庚○○之指證，及○○銀行存摺影本1份、 取款憑條影本1紙附於106年度營偵字第78號卷內可稽，與被 告之自白互核相符。
(六)前開犯罪事實一(六)部分（106年度營偵字第1030號併辦事 實），除被告前開自白外，另有告訴人壬○○之指訴及具狀陳 述（本院卷四第541頁以下），及網路銀行業務申請書、○○ 銀行特定金錢信託資產報告書（偵十四卷第11至12頁）、基 金贖回申請書、基金申購申請書、中國人壽人身保險申請資 料、告訴人之○○銀行臺幣及外幣帳戶交易表、○○銀行及台灣 銀行存摺內頁等影本附於106年度營偵字第1030號卷內，及 中國人壽保險要保書在卷（警二卷第15至17頁），與被告自 白相符；參以被告偵查中供承：「（問：有無擅自將告訴人 之電子郵件信箱帳號變更多個1?)有，目的是要讓告訴人收 不到帳單，因為幫他做調整基金當中，怕他不合意，不想讓 他知道。」（見偵十四卷第98頁），顯見被告在未告知告訴 人壬○○下，擅自申購、贖回基金，用以獲得績效獎金，藉此 獲取不法利得至明。
(七)被告自95年11月1日至105年5月19日受僱○○銀行期間，負責 為銀行辦理基金、債權及衍生性金融商品及理財諮詢等銷售 手續事務，係受僱銀行處理前開事務之人，為被告自白不諱 ，並有○○國際商業銀行股份有限公司作業處111年3月25日日 銀字第1112E00000000號函暨檢附沈宜鈴薪資獎金資料及相 關辦法可佐（本院卷五第217至219頁、外放卷三）；依前開 辦法第4條規定，理財專員及理財顧問係以創造手續費收入 為主要業務項目，計算銷售達成率，再依其對應之支付比例 給予獎金等旨，互核甚明。
(八)被告於掩飾客戶在銀行理財投資失利事實之動機，竟萌生虛 構投資事實用以挪用客戶款項購買金融商品、以獲取公司依 手續費計算業績獎金、及趁機挪用部分己用等目的，利用以 挪用客戶款項至其他客戶帳戶或其父（沈勝元）、母（吳清 月）、客戶（朱季連）、友人（王崇安）等方式，在前開客 戶及人頭帳戶內金錢回補或留用等方式，均係出於意圖為自 己之不法利益乙情，業經被告供稱：「於97年12月17日開始 以自己資金補貼客戶連動債損失，於98年7月23日起因自己 資金不夠，開始以客戶資金相互貼補，直至105年5月13日自 己已沒錢再貼補客戶利息。所動用之客戶資金共有17人，並



以此17人中之存款資金相互貼補。」（警一卷第2至3頁）、 「挪用之資金都挪到人頭帳戶王崇安、沈勝元、吳清月、朱 季連等人帳戶；但只是暫時放在人頭帳戶，就會馬上再匯到 其他客戶的○○帳戶內」（偵一卷第25頁）、「挪用金額有部 分給自己或家人使用。」（原審卷一第20頁）等語甚明，並 有前開人頭帳戶（沈勝元）、母（吳清月）、客戶（朱季連 ）、友人王崇安帳戶在卷如前所述；對照前開○○國際商業銀 行股份有限公司作業處111年3月25日函覆及卷附被告任職期 間歷次薪資獎金資料及相關辦法，被告每月業績獎金計算方 式以季標準產值為績效評估基礎（外放卷三）、以創造手續 費收入為主要業務項目，計算銷售達成率，再依其對應之支 付比例給予獎金（前開辦法第4條參照），是客戶投資○○銀 行銷售金融商品之手續費收入，攸關被告績效獎金之利益， 被告又自承挪用款項部分供自己及家人使用等情如前；因之 ，被告為掩飾客戶在銀行理財投資失利，虛構投資事實用以 挪用客戶款項之目的，係出於意圖為自己不法所有之利益， 至為明確。
(九)○○銀行則因沈宜鈴前開違背職務之行為，對該行客戶負連帶 賠償責任，因此致生損害於○○銀行乙情，除為被告自白，並 有○○銀行與附表一編號1、5、6、10、11、13至15等告訴人 和解或調解賠償，均如附表一證據對照表「不爭執部分」欄 所載之和解或調解書面可憑；參諸○○銀行依民法第188條僱 用人對受僱人執行職務損害他人權利，有連帶賠償責任之適 用，自生損害於委任人即○○銀行，互核甚明。(十)本案背信犯罪要件（挪用)及回補金額
⒈銀行法第125條之2第1項前段規定：銀行職員，意圖為自己不 法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產 或其他利益者等明文要件，同條項後段規定；「其因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，均為刑法 侵占罪及背信之特別規定；此所謂背信而違背其職務之行為 （犯罪要件），倘係直接侵占客戶委其保管之現金供己用者 （例如附表一編號2挪用客戶現金或帳戶內款項），固然屬 之；倘如係違背客戶委其投資商品任務之背信情形者，亦屬 之（例如附表一編號1、3、5至17違背客戶委任其購買銀行 金融商品或未購買），如於金融商品舊投資期間屆至，為圖 簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，即以該本金繼 續為新投資，其情形亦與投資者於舊投資期間屆至，實際先 取回本金，再交付該本金為受委任為新投資無異，此種該新 、舊金融商品投資之本金，均應計入銀行法第125條之2背信 罪犯罪要件「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，亦即本案



其他挪用客戶之投資款項，無論係直接挪用帳戶內現金、帳 戶外取得現金或受委任投資優惠利息滾入原本數額，一概屬 之；準此，包含犯罪事實一(一)即附表一部分為1億6149萬6 300元、美金3 萬3,510 元、人民幣12萬元；犯罪事實一(五 )之107萬590萬元（附表四贖回部分）、103 萬1,368 元、7 4萬元；犯罪事實一(六)即附表三部分有被告擅自贖回新臺 幣基金部分合計新臺幣194萬9336元、擅自贖回外幣基金部 分贖回金額合計澳幣24126.29元、擅自申購新臺幣基金部分 申購金額合計新臺幣197萬9432元；已達銀行法第125條之2 後段規定因犯罪獲取之財物或財產上利益一億元以上。 ⒉其中附表一所列回補部分，與辯護人刑事辯護意旨十五狀附 表9之回補總金額為1億1457萬6098元（本院卷七第93頁）， 有所差異，經本院逐一對附表一各筆核對，應以本院計算結 果為正確，被告既對附表一各筆金流不爭執，加總數額之誤 算，不影響其自白之事實，併予敘明。　　
(十一)對被告有利證據不可採之理由
　⒈被告辯稱附表一己○○部分挪用金額高於告訴人實際交付被告 之原始資金，係因我不同意告訴代6262萬5760元的算法（59 32萬元+330萬5760元），因為其中5932萬元是她的本金加計 我回補給她的金額，她每個月從我這邊會收利息，年息36 % ，利息如果沒有領完，會叫我滾入原本（本院卷四第589頁 ），並提出以偽造之員工優惠利息為由收受己○○金錢後迭次 交付之員工優惠帳戶證明單3份影本（本院卷四第623至625 頁），截至105年2月29日餘額為5932萬元（本院卷四第625 頁），主張實際上並未收取達到5932萬元云云；惟查：①銀 行法第125條之2背信罪要件「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，亦即本案其他挪用客戶之投資款項，無論係直接挪用 帳戶內現金、帳戶外取得現金或受委任投資優惠利息等商品 滾入原本數額，一概屬之。②依前開偽造之員工優惠證明單3 份內容，實際上為員工及家屬儲蓄保險之書面，此自其上均 係載明「要保人己○○」、「被保險人己○○」、員工及家屬嚴 守保密原則，依其上填寫日期104年11月30日、104年12月31 日、105年2月29日，各載明11月底餘額更正為5749萬元、12 月底餘額更正為5849萬元、2月底餘額更正為5932萬元，足 見被告佯以收取兼有員工及家屬儲蓄險性質之優惠存款為名 義，告以己○○以員工家屬名參加儲蓄險，上開累計至105年2 月9日之5932萬元，為被告累計收取儲蓄險保險費名義之款 項，己○○於到期並未現實取回本金，即以該本金加入利息繼 續為新投資，加入利息後在法律上屬新投資款項，另被告接 受另一新投資委任事務之事實。③至於依被告供稱：我和己○



○之間有一個帳，我印出這份證明單的時候 ，我有對過這個 帳是對的（本院卷四第589頁），被告自案發迄本院言詞辯 論終結前，均稱其無法提出該帳本，則依常情，涉此數千萬 元鉅額資金之收受，被告竟未保留帳本，而僅留有員工優惠 證明單，顯已經過被告確認核對；此員工優惠證明書數額， 即使包含己○○交付之現金及被告依年息36%計算而未領取之 利息再滾入原本之數額，此被告與己○○間以年息36%計算之 憑據及帳目，被告竟表示無法釋明細目、亦未提出帳冊（本 院卷五第82頁），難認可信，應以被告以員工優惠商品相告 而接受己○○款項為可採；因此，被告於迭次交付偽造之員工 優惠證明單時，無異經由己○○表示以未領取利息滾入成為原 本，且經被告利用其職務行為確認後同意為新理財投資款項 之委任事務，承認無論現金交付或被告交付之利息滾入原本 ，縱然此5932萬元因被告假造員工優惠存款而收取之故，而 未存在於任何被告帳戶、該投資商品（員工優惠存款保險） 亦屬假造，然被告利用職務行為，違背客戶委任之任務，造 成該投資商品犯罪規模金額，無妨其背信行為之認定。至於 該投資金額是否存在於特定帳戶，本非所問。④被告於本院 準備程序對於己○○主張：被告提出之員工優惠帳戶證明單上 顯示，截至105年2月29日之最後餘額為5932萬元；及原判決 附表所列被告於105年3月1日至105年5月16日期間轉出330萬 5760元，合計6262萬5760元，經辯護人明確表示並不爭執， 被告隨即表示「承認這個金額為挪用金額」（本院卷四第59 2頁），益徵被告前開挪用金額可信；至於「挪用」之用語 ，本即便於說明被告以假投資商品騙取己○○繼續投資商品之 數額，並非指被告自某特定帳戶挪用；被告提出員工餘額證 明書否認該金額存於特定帳戶進而挪用乙情，並不足為有利 被告之認定。⑤告訴人於原審雖以以己○○投資基金名義，並 交付投資基金餘額證明書，迄105年4月29日餘額證明書上累 計金額為6877萬元，此有被告提出之偽造餘額證明書在卷（ 書狀卷三第162頁）；告訴人己○○於被告提出員工優惠證明 單後，於本院對其上之6877萬元不再主張，改以前開被告提 出之員工優惠證明單認定如前，該基金餘額證明書亦不足為 被告不利認定之證明，併予敘明。
　⒉被告主張：其因每個月會給客戶利息（偵一卷第8頁）、其以 自己之資金回補予告訴人，經統計共計為325萬1484元，並 未列於本件回補金額云云（本院卷七第82頁），惟銀行法第 125條之2第1項前段之銀行職員違背職務牟取不法利益罪係 結果犯，一經發生損害銀行之財產，其他利益，其犯罪即已 完成，縱行為人事後回補其挪用之財物，均係犯罪完成後之



彌補措施，不能解免其罪責（最高法院101年度台上字第444 4號判決）；被告縱有以客戶或自有資金回補，僅影響其不 法利得沒收之多寡，與銀行法第125條之2犯罪構成要件，係 不同層次問題；依○○國際商業銀行股份有限公司作業處111 年3月25日日銀字第1112E00000000號函暨檢附沈宜鈴薪資獎 金資料及相關辦法（本院卷五第217至219頁、外放卷三）， 被告之回補金額，係為掩飾挪用之犯罪行為遭發現之彌補措 施、僅涉及利得多寡，與挪用行為涉即銀行職員背信犯之罪 刑成立無涉，自無從以為解免犯行成立之認定。(十二)綜上，被告為掩飾客戶投資失利之事實，而為上開犯行， 是被告之自白核與事證相符，均堪以採信。本案事證明確 ，被告犯行，即堪認定，應依法論科。　
二、論罪科刑
(一)法律修正
⒈銀行法第125條之2第1項於107年1月31日修正公布、於同年2 月2日施行。原條文「銀行負責人或職員，意圖為自己或第 三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行 為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，其中『其犯 罪所得』達新臺幣1億元以上部分，修改為『其因犯罪獲取之 財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者」，旨在鑑於該項 規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯 罪認定疑義。可見銀行法第125條之2第1項後段文字雖經前 述修正，僅係司法實務見解之明文化，並非刑法第2條第1項 法律變更，應逕行適用修正後銀行法之規定。
　⒉刑法第339條第1項、第339條之3規定於103年6月18日修正， 於 同年月20日生效施行，前者提高罰金刑至50萬元，後者 增列併科70萬元以下罰金，雖均為不利之法律變更，然被告 集合犯反覆行為終了時，係在修法之後，即無行為後法律變 更情形，應逕行適用新法。　　　　
(二)銀行法第125 條之2 第1 項之銀行職員違背職務罪，為刑法 背信罪、業務侵占罪之特別規定；另①將虛偽資料或不正指 令輸入電腦或其相關設備。②製作財產權之得喪、變更紀錄 。③進而取得他人財產者之情形，其中不正指令輸入電腦， 容可包括未經他人同意而取得正確帳號及密碼，擅自將密碼 輸入電腦，俟電腦判讀確認該密碼正確後，以他人身分自居 而操作不正指令，致使電腦誤以為輸入指令者為該他人，利 用電腦原已設定之軟體程式進行相關指令之連串處理，並肇



致電腦內原先儲存之財產權紀錄發生得喪、變更，進而取得 他人之財產。
(三)是核被告前開犯罪事實一(一)至(六)所為，係犯銀行法第12 5 條之2 第1項後段之銀行職員背信罪、刑法第216 條、第2 10 條之行使偽造、變造私文書罪、同法第339 條第1 項之 詐欺取財罪、同法第339 條之3 第1 項之以不正方法將虛偽 資料輸入電腦而不法取得他人財產罪。
(四)罪數
　⒈被告偽造署押以偽造、變造私文書並進而行使，其偽造署押 屬偽造、變造私文書之部分行為，而偽造、變造私文書之低 度行為，復為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。其利用不知情之客戶及銀行櫃檯承辦人員為上開 行使偽（變）造文書及詐欺取財犯行，為間接正犯。　⒉被告前揭先後多次以其銀行理財專員身分所為特別背信行為 ，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯 意反覆為之，對同一銀行任職執行期間違背任務，依社會客 觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，屬集合犯之實 質上一罪，應僅論以一罪。起訴書未起訴而經移送併辦審理 及擴張審理部分（詳前開程序部分說明），與起訴有罪部分 有集合犯一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知後併予審 理。
　⒊被告於前開背信犯罪行為過程，自始出於虛構投資事實用以 挪用客戶款項之同一目的，反覆另犯其他數罪（即前開（三 ）部分），數犯罪之重要部分行為重疊，依社會通念，自得 評價為單一行為；本案犯罪事實一(一)至(六)在自然意義上 雖非完全一致，然二者仍有重要部分合致，且犯罪目的單一 ，依社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重銀行法第125 條之2 第1 項後段 之銀行職員背信罪處斷。
(五)不構成自首
　　被告於附表一編號1被害人辰○○發現其存摺內款項遭挪用至 其他人帳戶，於105年5月14日至臺南地檢署申告，檢察官訊 問後發現被告挪用客戶資金之背信犯罪嫌疑，經被告於同年 月16日至該警局投案坦認挪用，各有告訴人辰○○105年5月14 日筆錄（偵四卷第3至4頁）、被告同年月16日警詢筆錄（警 一卷第1至6頁）等在卷；被告於有偵查犯罪權限之檢察官知 悉其本案犯行後，始於105年5 月16日前往臺南市政府警察 局新營分局中山路派出所投案，與自首規定不符，無從依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。
(六)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量



減輕其刑，刑法第59條定有明文；另銀行法第125條之2第1 項後段銀行職員特別背信罪，其法定刑為「7年以上有期徒 刑，得併科2千5百萬元以上5億元以下之罰金」，其科以重 刑宗旨，乃迭因考量對銀行之財產或其他利益所侵害法益甚 大；被告利用客戶之信任，出於虛構投資事實用以挪用客戶 款項購買金融商品、以獲取公司依手續費計算業績獎金、及 趁機挪用部分己用等目的，獲取私利，○○銀行因之迭與告訴 人賠償，然被告並未分擔賠償，所為不惟對金融秩序或社會 安定影響程度減輕，惡性重大，且欠缺彌補損害之努力，其 犯罪情狀，在客觀上欠缺足以引起一般同情之顯可憫恕情事 ，其請求依刑法第59條規定減輕其刑，不克採納。(七)被告本件集合犯反覆行為終了時，已在96年4月24日之後， 不符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條之減刑要件，附 此敘明。
三、不另無罪諭知部分
　　起訴意旨認被告附表一挪用款項於本院審理後減縮認定部分 ，即編號5自新臺幣1130萬5922元減縮至新臺幣991萬5922元 （減縮139萬元）、編號14挪用美金部分減縮為未挪用、編 號16減縮認定並未挪用巴黎人夀保險金額6877萬元、編號17 自2757萬6411元減縮為1456萬5669元部分（減縮13,01萬074