聲請退還裁判費
臺灣高等法院 臺中分院(民事),聲更一字,111年度,91號
TCHV,111,聲更一,91,20220816,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲更一字第91號
聲 請人 即
上 訴 人 台灣楓康超市股份有限公司中科分公司

法定代理人 王忠惠
聲 請人 即
上 訴 人 創越股份有限公司

法定代理人 許俊麒
聲 請人即
上 訴 人 梨子咖啡館有限公司

法定代理人 廖梨妃


聲 請人 即
上 訴 人 深耕實業股份有限公司

法定代理人 魏妏娜


上 4 人
代 理 人 劉亭均律師
葉韋佳律師

上列聲請人因與相對人(即被上訴人)台灣糖業股份有限公司間請
求拆屋還地等事件(案號：本院109年度重上字第36號)，聲請退
還第二審裁判費，聲請人不服中華民國111年2月18日本院111年
度聲字第27號裁定，提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定
如下：
主 文
一、准予退還台灣楓康超市股份有限公司中科分公司第二審裁判 費新臺幣167萬5,233元。
二、准予退還創越股份有限公司第二審裁判費新臺幣129萬6,927 元。
三、准予退還梨子咖啡館有限公司第二審裁判費新臺幣57萬0,33 3元。
四、深耕實業股份有限公司之聲請駁回。
理 由




一、聲請意旨略以：
　　聲請人(即上訴人)深耕實業股份有限公司(下稱深耕公司)、 台灣楓康超市股份有限公司中科分公司(下稱楓康公司)、創 越股份有限公司(下稱創越公司)、梨子咖啡館有限公司(下 稱梨子公司，與楓康公司、創越公司則合稱楓康公司等3人) 與其餘上訴人均已撤回上訴，且本件非固有必要共同訴訟， 是上訴人呂宗錕即艾哈企業社(下稱呂宗錕)未撤回上訴，不 應影響聲請人退還裁判費之權利。爰依民事訴訟法第83條規 定，聲請退還第二審裁判費3分之2等語。
二、按上訴人於第二審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個 月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2(民事訴訟法第83條 參照)。次按普通共同訴訟之發生，有於起訴或上訴時因己 意決定而為共同起訴或共同上訴者；亦有分別起訴或各別上 訴後，因非己意決定之合併辯論及裁判而形成者。前者固應 依民事訴訟法第77條之2第1項規定，併算其起訴訴訟標的價 額或上訴利益之數額，據以統一計徵起訴或上訴裁判費，無 從因部分共同訴訟人撤回起訴、上訴而重為核定，或依民事 訴訟法第83條規定退還部分裁判費。惟於後者之情形，其起 訴或上訴時已分別核定訴訟標的價額或上訴利益之數額，並 各自計徵完納裁判費，倘合意共同起訴或上訴者均已撤回者 ，縱另有非合意共同起訴或上訴者，因合併辯論而成為共同 訴訟之當事人尚未撤回，且該起訴或上訴之利益又無牽連者 ，則該撤回訴訟既已減省法院之勞費，尚難認為撤回之當事 人應受他人訴訟行為之影響，亦不能請求退還裁判費。又民 事訴訟法第83條退還裁判費規定，僅於當事人明示撤回其訴 時，始有其適用。於依同法第190條或第191條規定之視為撤 回其訴者，則不得聲請退還裁判費，惟此係指該視為撤回之 當事人不能請求退還裁判費而言，並不影響其他人起訴或上 訴之利益與視為撤回者無牽連或競合關係者，仍得請求退還 裁判費(最高法院111年度台抗字第415號裁定參照)。經查： ㈠相對人(即被上訴人)台灣糖業股份有限公司於原審請求聲請 人，及其餘上訴人亞席股份有限公司、財團法人基督教台灣 信義會、微笑運動用品股份有限公司中科分公司、稷豐食品 有限公司、蒙在鍋裡有限公司、阿官國際餐飲股份有限公司 和原中科分公司、米蘭街義式小館、彭明聰即唐人街茶餐廳 、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司中科分公司、士錫 有限公司、三寶山戶外有限公司、韓慶餐飲有限公司、何紅 紅即食八津企業社(以上17人下稱深耕公司等17人)，暨呂宗 錕、逗狗股份有限公司(與呂宗錕合稱呂宗錕等2人)請求遷 出、拆除、還地及返還不當得利勝訴部分(即原判決主文第1



項至第4項、第5項後段至第13項、第14項後段至第27項部分 ；見本院卷一第60-64頁)，前經深耕公司等17人與呂宗錕等 2人提起上訴(深耕公司等17人與逗狗公司係聯名上訴)。　㈡關於本件訴訟標的價額部分，前經本院於民國109年2月27日 所為裁定，乃以原判決主文第1項至第27項之每項被告遷出 及(或)拆除地上物，暨命深耕公司返還坐落臺中市○○區○○段 000○000地號土地(以下逕稱各個地號土地)，其經濟目的一 致，均在於無權占有土地之返還，故計算上訴利益以深耕公 司所應返還土地價額為準，且無須併算附帶請求給付相當於 租金損害之不當得利部分(原判決主文第29項)，因此廢棄10 8年12月31日、109年1月6日臺灣臺中地方法院103年度重訴 字第223號所為核定訴訟標的價額裁定，並重新核定本件訴 訟標的價額為新臺幣(下同)31億8,135萬4,672元(應徵第二 審裁判費3,332萬8,464元；計算式：533地號土地占用面積3 24.64平方公尺×公告現值8萬5,000元＋534地號土地占用面積 5萬4,370.49平方公尺×公告現值5萬8,005元＝31億8,135萬4, 672元，元以下四捨五入)，業已確定(最高法院109年度台抗 字第839號裁定參照)。
　㈢本件第二審裁判費係由聲請人各預納如附表一欄第⑵小欄所 示金額，合計3,407萬4,429元。經合併計算其等上訴利益 ，並扣除競合之上訴利益後，其等共溢繳74萬5,965元(計算 式：34,074,429－33,328,464＝745,965)。　㈣本件上訴利益相競合或牽連者，僅止於原判決主文第1項至第 27項之每項被告遷出或拆除地上物，及命深耕公司返還同項 土地。至原判決主文第1項至第27項之每項被告(深耕公司除 外)之上訴利益，僅止於各自占用之範圍，其間並無競合或 相牽連之情。是深耕公司等17人均於110年12月29日本院言 詞辯論終結前，自110年10月22日起陸續撤回上訴，並同時 聲請退還第二審裁判費(見本院卷三第81-119、229-230、23 3-239頁)，揆諸前開規定及說明，聲請人可聲請退還第二審 裁判費，惟其範圍僅限於已繳且逾3分之1以上數額部分；至 呂宗錕等2人既未撤回或明示撤回上訴，其等與深耕公司之 上訴利益競合部分，則不在得退還之列。
　㈤楓康公司等3人依各別上訴利益計算，俱未繳足第二審裁判費 (詳如附表一欄第⑵小欄編號1-3所示)，故僅能退還逾應繳3 分之1以上部分，詳如附表一所示欄第⑴小欄編號1-3所示。　㈥聲請人之上訴利益如合併計算者，既有溢繳情形，爰依民事 訴訟法第77條之26第1項規定，以其等上訴利益比例計算各 自可退還金額，詳如附表一所示欄第⑵小欄所示。　㈦從而，楓康公司等3人可退還第二審裁判費，詳如附表一所示



欄第⑶小欄編號1-3所示。
三、惟按債務人與第三人收受強制執行法第115條第1項規定之扣 押命令(即執行命令)後，債務人不得為收取或其他處分，第 三人則不得向債務人為清償(最高法院94年度台上字第1719 號判決參照)。此規定於公法上金錢給付義務之執行，亦有 準用，此觀行政執行法第26條自明。經查：
　㈠深耕公司撤回上訴，依上所述計算方式，原可退還第二審裁 判費詳如附表一欄第⑴⑵⑶小欄編號4所示。　㈡然深耕公司之退還裁判費債權，迭經臺灣臺中地方法院民事 執行處、法務部行政執行署臺中分署各核發如附表二欄第⑴ 小欄所示執行命令，於如附表二欄所示金額範圍內，禁止 深耕公司收取與處分退還本件裁判費債權，並禁止本院對深 耕公司為清償，且其扣押金額遠大於應還還金額。是依此等 執行命令，深耕公司已無第二審裁判費可資退還。　㈢從而，深耕公司猶聲請退還第二審裁判費，不應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁 定如主文。　　
中　　華　　民　　國　 111　　年 　　8　　月　　16　 日 　　 民事第二庭 審判長 法　官 楊 國 精
　　　　　　　　　　　　 法　官 陳 得 利
　　　　　　　　　　 法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳 三 軫
　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日


　　　　
附表一(金額：新臺幣元)： 編號 預納裁判費之人  ⑴上訴利益 ⑵應繳第二審裁判費  ⑴應繳第二審裁判費3分之1之金額 應退還第二審裁判費金額 ⑴非溢繳部分 ⑵溢繳部分 ⑶合計　　　 備註 ⑵已繳金額 1 楓康公司 ⑴2億5,484萬4,968元【計算式：(2,782.42㎡＋312.34㎡＋967.18㎡＋48.27㎡＋13.48㎡＋269.81㎡)×58,005元≒254,844,968元】 ⑴104萬2,172元 ⑴162萬4,233元 ⑵5萬1,000元 ⑶167萬5,233元 　 ⑴計算式：2,666,405元－1,042,172元＝1,624,233元；見原判決主文第20項、附表20 ⑵計算式【745,965元×〈254,844,968元÷(254,844,968元＋199,320,261元＋92,025,513元＋3,181,354,672元)〉≒51,000元】 ⑵312萬6,517元 ⑵266萬6,405元 (各別計算上訴 利益，則未繳 足) 2 創越公司 ⑴1億9,932萬0,261元【計算式：(1,741.43㎡＋377.47㎡＋132.74㎡＋955.38㎡＋7.33㎡＋33.44㎡＋8.26㎡＋10.99㎡＋3.76㎡＋88.16㎡＋74.28㎡＋3.02㎡)×58,005元≒199,320,261元】 ⑴82萬8,420元 ⑴125萬7,038元 ⑵3萬9,889元 ⑶129萬6,927元 ⑴計算式：2,085,458 元－828,420元＝1, 257,038元；見原判 決主文第22項、附 表22 ⑵計算式【745,965元×〈199,320,261元÷(254,844,968元＋199,320,261元＋92,025,513元＋3,181,354,672元)〉≒39,889元】 ⑵248萬5,261元 ⑵208萬5,458元 (各別計算未繳上 訴利益，則未繳 足） 3 梨子公司 ⑴9,202萬5,513元 【計算式：(913.07㎡＋163.93㎡＋13.47㎡＋12.82㎡＋27.16㎡＋20.69㎡＋435.37㎡)×58,005元≒92,025,513元】 ⑴41萬0,932元 ⑴55萬1,917元 ⑵1萬8,416元 ⑶57萬0,333元 ⑴計算式：962,849元－410,932元＝551,917元；見原判決主文第25項、附表25 ⑵計算式【745,965元×〈92,025,513元÷(254,844,968元＋199,320,261元＋92,025,513元＋3,181,354,672元)〉≒18,416元】 ⑵123萬2,796元 ⑵96萬2,849元 (各別計算上訴利 益，則未繳足) 4 深耕公司 ⑴31億8,135萬4,672元 【計算式：(324.64㎡×85,000元)＋(5萬4,370.49㎡×58,005元)＝3,181,354,672元】 ⑴920萬4,584元 ⑴1,601萬5,995 元 ⑵63萬6,660元 ⑶1,665萬2,655 元 ⑴計算式：27,613,752元－9,204,584元－926,160元－1,467,013元＝16,015,995元；見原判決主文第1項至第27項、附表1至附表27 ⑵計算式【745,965元×〈3,181,354,672元÷(254,844,968元＋199,320,261元＋92,025,513元＋3,181,354,672元)〉≒636,660元】 ☆楓康公司等3人已繳 裁判費部分，其等 上訴利益與深耕公 司競合，深耕公司 無須重覆繳納 ☆呂宗錕等2人未撤回 上訴或明示撤回上 訴，深耕公司繳納 此部分裁判費全數 不得退還 ⑵2,761萬3,752元 【計算式：33,328,464元－(2,666,405元＋2,085,458元＋962,849元)＝27,613,752元；內含呂宗錕應繳92萬6,160元、逗狗公司應繳146萬7,013元；見原判決第21頁、第26項、附表21、附表26】 ⑵2,835萬9,717元 (其中74萬5,965 元權充聲請人溢 繳部分，各別計 算上訴利益，未 繳足)
附表二(金額：新臺幣元)： 編號  ⑴執行命令字號 ⑵債權人 ⑶送達本院時間 扣押範圍 本金金額 扣押範圍 ⑴程序費用 ⑵執行費用 1 ⑴臺灣臺中地方法院110 司執果字第135094號 ⑵台灣糖業股份有限公 司 ⑶民國110年11月12日 5,851萬1,136元 本息 ⑴---- ⑵45萬5,461元 2 ⑴臺灣臺中地方法院110 司執果字第138224號 ⑵蘇仁皓 ⑶110年11月24日 70萬元 ⑴1,000元 ⑵5,608元 3 ⑴臺灣臺中地方法院110 司執果字第150355號 ⑵微笑運動用品股份有 限公司 ⑶110年12月14日 1,048萬元本息 ⑴---- ⑵8萬3,840元 4 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第14769號 ⑵詹宜穎 ⑶111年2月14日 45萬5,000元 ⑴1,000元 ⑵3,648元 5 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第14770號 ⑵范裕鵬 ⑶111年2月14日 31萬5,000元 ⑴1,000元 ⑵2,528元 6 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第14771號 ⑵張鴻仁 ⑶111年2月16日 30萬元本息 ⑴1,000元 ⑵2,408元 7 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第14772號 ⑵張鴻仁 ⑶111年2月14日 60萬元 ⑴1,000元 ⑵4,808元 8 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第20098號 ⑵微笑運動用品股份有限公司 ⑶111年2月23日 1,048萬元本息 ⑴---- ⑵8萬3,840元 9 ⑴法務部行政執行署臺 中分署110營所稅執專 字第00000000號 ⑵---- ⑶110年12月22日 174萬554元 ⑴----- ⑵43元 10 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第81152號 ⑵台灣糖業股份有限公司 ⑶111年6月30日 5,851萬1,136元本息 ⑴---- ⑵45萬5,461 元 11 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第81151號 ⑵樹太老餐飲事業有限公司 ⑶111年6月30日 200萬元 ⑴----- ⑵1萬6,000元 12 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第78794號 ⑵微笑運動用品股份有 限公司 ⑶111年7月1日 1,048萬元本息 ⑴----- ⑵8萬3,840元 13 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第34474號 ⑵梁志雄 ⑶111年7月8日 200萬元 ⑴----- ⑵1萬6,000元 14 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第98476號 ⑵蘇仁皓 ⑶111年7月29日 70萬元 ⑴----- ⑵5,600元 15 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第98475號 ⑵張素修 ⑶111年7月29日 63萬元 ⑴----- ⑵5,040元 16 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第98478號 ⑵王鯤 ⑶111年8月11日 900萬元本息 ⑴2,000元 ⑵7萬2,016元 17 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第105377號 ⑵詹宜穎 ⑶111年8月11日 45萬5,000元 ⑴1,000元 ⑵3,648元 18 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第105378號 ⑵張鴻仁 ⑶111年8月11日 60萬元 ⑴1,000元 ⑵4,808元 19 ⑴臺灣臺中地方法院111 司執果字第98477號 ⑵張仲民 ⑶111年8月12日 300萬元本息 ⑴2,000元 ⑵2萬4,016元