臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度簡易字第8號
原 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 侯懿純
被 告 黃俊憲
黃昀希原名黃婷莉
000000000000000
王郁琳
被 告 賴啟賢
訴訟代理人 錢美容
被 告 賢德醫院
法定代理人 蔡慶賢
訴訟代理人 胡郁伶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第329號），本院於
111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定 移送民事庭，故本件應依簡易程序第二審程序審判。 二、次按因犯罪而受損害之人，依刑事訴訟法第487條規定，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠 償責任之人，請求回復其損害。原告以其係本院刑事庭108 年度上易字第1203、1212號刑事判決(下稱本院刑事判決)丁 ○○所為如前開刑事判決附表一編號㈢①②詐欺犯罪而受損害之 人，對於刑事被告及依民法負賠償責任之人(即僱用人、共 同侵權行為人)，請求回復其損害。依前開說明，即屬合法 ，賢德醫院抗辯：原告不得對非刑事案件當事人於刑事訴訟 程序附帶提起民事訴訟，尚屬誤會。
貳、實體方面：
一、原告主張：丁○○自民國100年間任職賢德醫院擔任肝膽腸胃 科主治醫師，嗣擔任醫療部主任；其長年擔任執業醫師，知 悉全民健康保險特約醫院收治病患住院應符合特定疾病之特 定要件，且商業保險均將住院、手術列為給付保險金要件或 計算基準，若無住院必要而將病患收治住院或為其施行手術 ，全民健康保險及商業保險均有權拒絕給付，詎為求看診績 效、提高賢德醫院病床使用率、整體營收，與保險掮客柯○ 蕙、病患丙○○（於本案發生時未滿18歲）之父黃○祥共同意 圖為自己或他人不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由柯○蕙囑 附其等至賢德醫院申掛丁○○之門診，丁○○明知丙○○病況無住 院之必要，僅需門診治療即可，仍以丙○○罹患「急性腹症」 而分別於102年10月14日、同年12月5日收治住院，並開立相 應之診斷證明書予黃○祥，持以向原告公司申請理賠，致原 告公司審核理賠人員陷於錯誤，先後給付保險金5萬1000元 、5萬5250元，合計10萬6250元。原告自得對於丁○○及其僱 用人賢德醫院主張侵權行為損害賠償，原告查悉被告丙○○、 乙○○、甲○○(下合稱丙○○三人)係黃○祥之繼承人，為此其於 繼承黃○祥之遺產範圍內應負損害賠償責任及返還不當得利 。並聲明：一、被告丙○○3人應與丁○○連帶給付原告106,250 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。二、被告丙○○3人就前項給付於 繼承黃○祥之遺產範圍內給付之。三、被告賢德醫院就第一 項所命被告賴啟德給付部分，與被告賴啟德連帶給付之。四 、前三項聲明如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付範 圍內同免責任。
二、被告均答辯聲明：原告之訴駁回。並分別抗辯略以：(一)賢德醫院辯稱：民法第188條第1項僱用人之連帶賠償責任， 須法人與該行為人有指揮監督關係，尚須受僱人因執行職務 不法侵害他人權利，賢德醫院不負侵權行為之責。又原告於 103年10月即已提起刑事告訴，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺 中地檢署)於105年6月22日對丁○○提起公訴，此時原告即可 認知賢德醫院為受僱人，原告係108年間提起附帶民事訴訟 ，其請求權已罹於時效等語。
(二)被告丁○○辯稱：醫師治療病患，一切合法，病患保險所得係 其個人與保險公司合約認定問題，醫師不了解，醫師業務所 得均按醫院規定。又原告之侵權行為請求權已罹於時效。(三)被告丙○○等3人均辯稱：渠等均已拋棄繼承，既原告仍對其 請求，乃為時效抗辯等語。
參、得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據。刑事訴訟法第500條前段定有明文。又按刑事訴訟判決 所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民 事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實 之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。 是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟， 其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查 之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民 事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟 酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事 實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。 二、原告主張丁○○任職於賢德醫院期間，為求看診績效、提高賢 德醫院病床使用率、整體營收，與訴外人柯○蕙、黃○祥共同 意圖為自己或他人不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於102年1 0月14日、同年12月5日將病況無住院必要之丙○○收治住院， 黃○祥持丁○○開立相應之診斷證明書向原告公司申請理賠， 原告公司則先後給付保險金5萬1000元、5萬5250元，合計10 萬6250元等情，已提出與所述相符之本院刑事判決為憑(即 前開刑事判決附表一編號㈢①②詐欺犯行部分。觀之本院刑事 判決之記載（本院卷第5至82頁），可知刑事判決係綜參健 保署103年11月21日健保中字第0000000000號函暨檢送之賢 德醫院丙○○健保費用申報資料，且該資料電腦設備逐筆紀錄 賢德醫院向健保署申報給付之病患住院日期、科別及申請點 數費用，屬於通常業務過程中不間斷的有規律記載，為從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書；又 原告公司給付住院保險金5萬1000 元(附表編號㈢①之住院)、 5萬5250元(附表編號㈢②之住院)，有病歷資料、全球人壽公 司理賠申請書、健保署檢送之賢德醫院健保費用申報資料附 於刑事卷為憑。且柯○蕙於偵查時陳稱：我知道黃Ｏ憲的父親 明知無法住院，希望取得住院保險金而拜託我等語，及丁○○ 於警詢時供述：因醫院政策與壓力，不得不配合病患住院進 行治療及檢查，病患會假裝腹痛，因為健保局腹痛即可安排 住院之標準，可以判斷病患為佯裝病情，但為醫院提高佔床 率政策，只要配合健保局規定14天住院天數，伊會睜一隻眼 閉一隻眼配合等語，而認黃○祥確曾為請領其子丙○○之住院 保險金，而與柯○蕙聯繫，丁○○亦有配合之情，據以認定丁○ ○之犯罪事實，即無不可信之處。準此，被告丁○○受柯○蕙、 黃○祥所託，偽以上開病症收治住院，原告公司因而給付上 開保險金之事實，堪以認定。
三、被告丁○○、賢德醫院部分：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段定有明文。又受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償 責任。民法第188條第1項亦有明定。惟按侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二 年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。次按民法 第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受 僱人有求償權，僱用人即得援用該受僱人之時效利益，拒絕 全部給付。
(二)黃○祥為請領其子丙○○之住院保險金，透過保險掮客柯○蕙與 丁○○配合，丁○○受柯○蕙、黃○祥所託，偽以不實病症收治丙 ○○住院，原告公司因而給付上開保險金之事實，經認定如上 ，是以原告主張丁○○、黃○祥2人對其應負損害賠償責任，固 無不合。又丁○○所為係為求看診績效、提高賢德醫院病床使 用率、整體營收，顯屬利用職務機會行為，原告主張賢德醫 院應負僱用人連帶賠償責任，亦無不合，此不因賢德醫院本 身並非刑事被告，或另提出與本件侵權行為責任存否無關之 本院108 年度上易字第1203 號刑事裁定影本（本院卷第347 至357頁被證5)，而有不同。惟被告丁○○、賢德醫院已為時 效抗辯，本院進而審究。
(三)查系爭詐欺案之侵權行為事實係發生於102年間，又臺中地 檢署以103年9月24日中檢秀純103偵12709字第000000號函， 函請原告公司查覆是否對黃○祥涉嫌施用詐術向原告公司申 請被保險人丙○○商業保險理賠，涉嫌詐欺取財，提出刑事告 訴；原告公司於103 年10月6 日刑事陳報狀，載明黃○祥所 為該當刑法詐欺罪(本院卷第131至133頁）。臺中地檢署於1 05年6月22日對丁○○、黃○祥均提起公訴，臺中地檢署104年 度醫偵字第21、22、33號臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 （附民卷第15至47頁）詳載柯○蕙對外招攬商業保險，囑病 患或家屬至賢德醫院申掛丁○○之門診，暨丁○○於丙○○就醫時 ，以附表一編號㈢①②所示「住院診斷」予以收治住院之事實 ，並記載供述證據、醫審會鑑定書等證據存卷及其可證明之 待證事實，佐以原告為具有專業知識之保險公司，熟諳保險 給付所需對應之理賠要件，檢察官起訴書提起公訴之事實復 已清楚載明犯罪行為人及具體之行為內容，以保險詐欺係由 醫師、保險掮客與不同保戶或家屬相互配合之行為態樣，原 告公司於刑事訴訟提出105年11月7日刑事陳報㈠狀影本，詳
載本件就102年10月3日至同年月14日住院之保險理賠給付之 正確金額，其對起訴書內容知之甚詳，則本件侵權行為時效 自原告公司收受起訴書，可認非僅止於懷疑、臆測，其時效 應予起算，原告主張時效自108年7月4日起算，並無可採。 是丁○○、賢德醫院以侵權行為之時效抗辯以拒絕給付，自屬 有據。原告公司依侵權行為之規定請求渠等為前揭損害賠償 ，自不能准許。
四、丙○○等三人部分：
(一)查原告起訴時原未主張何人為繼承人，嗣自行陳報黃○祥繼 承人為丙○○三人(見附民卷第87頁)，再經本院刑事庭將原告 對其等三人之附帶民事訴訟移送而來，因刑事附帶民事訴訟 經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，丙○○三人亦已積極應 訴，則黃○祥是否另有其他繼承人，非本件民事訴訟所須審 究。
(二)按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任， 亦分別為民法第1147條、第1148條、第1153條第1項所明定 。查黃○祥已於107年11月21日死亡。丙○○、乙○○、甲○○均已 拋棄繼承，有卷附戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢 －個人戶 籍資料(附民卷第89至93頁、本院卷第103至107頁)及原告所 查報嘉義地院108 年度繼字第134 號王○真(即甲○○)、丙○○ 、黃婷莉、黃○銘、黃○金、黃○遠、黃○瑜聲請拋棄繼承事件 准予備查資料可按，甲○○、丙○○、黃婷莉三人即無須繼承黃 ○祥債務，對原告負給付之責。又主張損害賠償之義務人， 因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後 ，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人 ，民法第197條第2項固有明文。然不當得利的功能，在於使 受領人返還其無法律上原因所受之利益，必以一方受利益與 他方受損害應有因果關係存在，始可成立不當得利，黃○祥 固以其子丙○○保險契約獲取保險給付，然原告自承該利益係 黃○祥所獲得，即與黃○祥以外之人無涉，甲○○、丙○○、黃婷 莉三人無須繼承黃○祥之債務，已如前述，其等對原告即無 侵權行為賠償責任及不當得利返還責任可言。 五、綜上而論，原告依侵權行為規定對被告丁○○、賢德醫院所為 請求，因丁○○、賢德醫院時效抗辯於法有據，原告之請求即 不能准許。丙○○三人則非黃○祥之繼承人，無須繼承黃○祥之 侵權行為及不當得利債務，對原告負給付之責。從而，原告 請求被告為聲明所示之給付及按法定利率年息5％算之利息，
均屬無據，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結 果無礙，爰不再逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網