臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第279號
抗 告 人 紀沂辰
相 對 人 余誠祐
兼 上一人
法定代理人 游宇惠
余宗華
上三人共同
送達代收人 劉毓原
上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國111年5月
31日臺灣南投地方法院111年度救字第7號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項前段定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請 訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法 律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而 言。若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者， 不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁 定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人否認有任何傷害相對人乙○○之行 為，相對人對抗告人所提刑事告訴，業經臺灣南投地方檢察 署檢察官以109年度偵字第4706號為不起訴處分，復經臺灣 高等檢察署臺中分署111年度上聲議字第798號處分書駁回再 議確定（下稱刑事處分書），故相對人提起本件民事訴訟， 顯無勝訴之望，依民事訴訟法第107條第1項但書，應否准相 對人之聲請等語。
三、經查，相對人起訴主張抗告人與相對人甲○○、丙○○成立托育 契約，約定抗告人自民國109年1月20日起，擔任相對人乙○○ 之保母，托育時間為每日下午2時30分至翌日凌晨1時10分許 。抗告人於托育期間，應對相對人乙○○盡保護照顧之義務， 應能預見相對人乙○○未滿1歲，頭部若遭劇烈搖晃，可能造 成腦部、身體重大不治或難治之傷害，竟於照顧相對人乙○○ 期間，以劇烈搖晃之方式，致相對人乙○○受有受虐性腦傷之 重傷害，經診斷因受虐性腦傷罹患廣泛性特發性癲癇及癲癇 症後群、創傷後水腦症、明示動作功能發展疾患、混合型語
言接受—表達疾患及走動困難，他處為歸類者等病症，並經 鑑定取得重度身心障礙。爰依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段、第3項及第227條之1規定， 請求抗告人分別賠償相對人乙○○、甲○○、丙○○新臺幣（下同 ）255萬7289元、100萬元、100元萬元本息等語，並有提出 原證一至原證九之書證為憑，有民事起訴暨聲請訴訟救助狀 可參（見原審卷第5-11頁）。抗告人雖提出上開刑事處分書 ，但刑事傷害罪與民事侵權行為損害賠償及債務不履行，構 成要件不同，上開刑事處分書無從拘束民事庭法官之認定， 無從逕認相對人所提之本件民事訴訟，顯無獲得勝訴之望。 是依相對人所主張事實及相關證據觀之，其請求是否有理由 ，關於損害之成立及行為與結果間有無因果關係等節，仍須 經法院調查辯論後，始能知悉其訴訟之勝敗結果。依上開說 明，並非顯無勝訴之望。原裁定認相對人聲請訴訟救助，於 法無不合，准予訴訟救助，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林育萱
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日