臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度建上更一字第15號
上 訴 人 品信營造廠有限公司
法定代理人 董川百
訴訟代理人 李明海律師
梁鈺府律師
陳俊愷律師
被上訴人 簡鴻霖
許慶瑞
共 同
訴訟代理人 蔡嘉容律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年2月
26日臺灣南投地方法院108年度建字第16號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於111年8月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人簡鴻霖、許慶瑞依序為南投縣○○鎮○○ 段0000地號、0000地號土地（下稱系爭0000、0000土地，或 合稱系爭土地）之所有人，分別將各該土地出租予訴外人柯 芬園建設股份有限公司（下稱柯芬園公司），而伊與柯芬園 公司簽立工程施工委託契約書（下稱系爭契約），在系爭土 地上興建該公司之接待中心及樣品屋（下稱系爭地上物）， 已於民國104年11月間完工；惟因柯芬園公司於同年10月19 日即大量退票，迄未給付工程款，伊尚未將系爭地上物交付 該公司，對系爭地上物仍有所有權及事實上處分權。詎被上 訴人於107年5月間，將系爭地上物拆除，致伊受有新臺幣（ 下同）577萬5,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、 第185條、第196條、第213條第1項、第215條第1項之規定， 求為命被上訴人連帶如數給付，並加計自起訴狀繕本送達被 上訴人翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人應連帶給付上訴人577萬5,000元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人已將系爭地上物交付柯芬園公司使用 ，由該公司取得所有權。嗣因柯芬園公司未續繳租金，伊於 105年4月30日與該公司合意終止土地租約，並約定系爭地上 物交由地主自行處理，伊係拆除自己所有系爭地上物，未侵 害上訴人權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下(見本 院卷第45-47頁、第101-102頁)： ㈠不爭執事項：
⒈簡鴻霖、許慶瑞依序為系爭0000、0000土地之所有人（原審 卷第115-119頁之土地登記第一、二類謄本）。 ⒉簡鴻霖、許慶瑞依序將系爭0000、0000土地出租予柯芬園公 司，各約定租賃期間分別自104年5月1日起至106年4月30日 、104年4月15日起至106年4月15日止；嗣雙方合意於105年4 月30日終止上開租約（見原審卷第65-75頁之土地租賃契約 書）。
⒊上訴人與柯芬園公司於104年7月12日簽立「工程施工委託契 約書」，以連工帶料方式，向柯芬園公司承攬在系爭土地上 興建系爭地上物工程，已於104年11月間完成系爭地上物興 建（見原審卷第19-26頁系爭地上物興建過程照片、第27頁 之工程施工委託契約書、第160頁證人唐千喻證詞）。 ⒋柯芬園公司給付系爭契約工程款而開立面額各367萬5,000元 、210萬元之支票予上訴人，惟經上訴人提示，先後於104年 11月2日、同年11月30日退票（見原審卷第29-31頁支票及退 票理由單)，而柯芬園公司於104年11月間大量退票，並自10 7年6月15日起停業（見原審卷第33-34頁退票明細、第143頁 之經濟部商工登記公示資料查詢服務)。
⒌被上訴人於107年5月間僱請訴外人拆除系爭地上物（見原審 卷第131頁)。
6.上訴人因本案向臺灣南投地方檢察署對被上訴人提告毀損罪 ，經該署檢察官以108年度偵字2793號為不起訴處分、臺灣 高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字第1569號駁回再 議處分（見原審卷第89-103頁）。
㈡主要爭點：
⒈系爭地上物之定性？
⒉系爭地上物所有權歸屬：
⑴上訴人主張對系爭地上物有事實上處分權，是否可採? ⑵被上訴人抗辯105年4月30日已自柯芬園公司取得系爭地上物 有事實上處分權，是否可採？
①柯芬園公司是否已取得系爭地上物有事實上處分權?
②柯芬園公司與被上訴人約定將系爭地上物交給被上訴人處 理之效力?
⒊上訴人主張被上訴人於107年5月間僱請訴外人拆除系爭地上 物，係民法第184條第1項前段侵權行為，是否可採? 4.上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第196條、第21 3條第1項、第215條之規定，請求被上訴人連帶賠償577萬50 00元本息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠系爭地上物之定性為未辦保存登記之不動產： ⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上 及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。 所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他 相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清 界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間（最高法院106 年度台上字第941號判決意旨參照)。
⒉查系爭地上物雖已拆除，然觀諸兩造均不爭執之系爭地上物 照片（見原審卷第23 -25頁），可知系爭地上物於104年11 月至107年5月間，結構體業已完成，有屋頂、四周牆壁，可 避風雨，不易移動其所在，已具有經濟上之使用目的，當屬 獨立之不動產。
㈡上訴人主張對系爭地上物有事實上處分權，為可採： ⒈上訴人與柯芬園公司簽立系爭契約，契約名稱雖為「工程施 工委託契約書」，惟兩造就系爭契約定性為承攬契約並不爭 執（見前審卷第86頁、本院卷第45頁），本院即依承攬之法 律關係，就定作物為不動產一節，探討系爭建物之所有權歸 屬。
⒉按建物所有權之取得，除基於他人既存之權利而繼受取得者 外，非不得因出資興建而原始取得其產權；至建造執照及使 用執照之起造人名義，僅為依建築法規行政管理之措施，並 非決定建物所有權歸屬之依據（最高法院104年度台上字第2 148號判決參照）。又定作人提供基地，而由承攬人以自己 材料為定作人建築時，其建築物所有權之歸屬，學說上有認 屬土地所有權人所有（見史尚寬著債法各論，75年11月6刷 ，第314頁）；有認屬承攬人所有（見鄭玉波著民法債編各 論上冊，84年4月16版，第359頁）；有認屬定作人所有（見 黃立主編，楊芳賢、陳洸岳、謝銘洋、吳秀明、蘇惠卿、郭 玲惠合惠民法債編各論（上），101年7月初版1刷，第588頁 ）。本院認將動產附合或混合，興建而成之建築物價值不斐 ，如認可依民法第811條規定，因建築過程中有動產附合於 不動產（土地）之情況，而屬土地所有人所有，顯失公平；
況國人租地建屋，僅為使建物有合法占有土地之權源，而非 使建物成為土地所有權人所有，故應認承攬人以自己之材料 所興建之建物，為獨立之不動產，非為土地之重要成分，此 時應由承攬人原始取得不動產所有權，惟承攬人仍負有交付 不動產予定作人之義務。
⒊再徵之系爭契約所載「立契約書人：柯芬園建設股份有限公 司（簡稱甲方），委託承包商：品信營造廠有限公司（簡稱 乙方），興建位於○○○○路00號旁空地之接待中心及樣品屋」 （見原審卷第27頁），上訴人雖係居於承包商之地位，未見 有上訴人為原始起造人之約定；然兩造均不爭執柯芬園公司 向被上訴人承租系爭土地，取得系爭土地使用權利後，再與 上訴人簽立系爭契約，由上訴人以連工帶料方式興建完成系 爭地上物等情，可知上訴人建造完成之系爭地上物乃未經辦 理保存登記之不動產，依上開說明，系爭地上物應由上訴人 原始取得所有權及事實上處分權。
㈢被上訴人抗辯105年4月30日已自柯芬園公司取得系爭地上物 之事實上處分權，為不可採：
⒈柯芬園公司並未取得系爭地上物之事實上處分權： ⑴按因承攬契約而完成之建築物或其他土地上之工作物，倘係 由承攬人取得其所有權，且該建築物或工作物因尚未辦理建 物所有權第一次登記，致無從依民法第758條規定方式，為 所有權之變動，必承攬人將該建築物或工作物交付定作人後 ，定作人方能因受領交付而取得其事實上處分權，而其交付 非不得依同法第946條準用同法第761條規定為之（最高法院 110年度台上字第1716號判決意旨參照)。系爭地上物係上訴 人依系爭契約，以自己之材料於104年11 月間所興建完成， 應由上訴人取得其所有權，已如前述，則柯芬園公司必須受 領上訴人之交付，方能取得系爭地上物之事實上處分權。 ⑵復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第 490 條第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則 之規定。惟上開報酬給付時期之規定並非強行規定，容許當 事人特約約定，依契約自由原則，若當事人有特約約定，即 從其特約。被上訴人雖抗辯上訴人已將系爭地上物之事實上 處分權移轉給柯芬園公司，係以上訴人已向柯芬園公司請領 工程款支票之事實，推論上訴人有轉移事實上處分權之意思 表示，以簡易交付完成系爭地上物之交付；上訴人雖不爭執 於系爭建物完成前，有向柯芬園公司請款之事實，然否認有 簡易交付系爭地上物。而系爭地上物於104年11月間完工，
但上訴人於104年9月間取得柯芬園公司支付系爭工程款之支 票，業據證人簡民證述在卷（見原審卷第192-193頁），並 有支票在卷可佐（見原審卷第29頁），可知上訴人並非因為 完成交付系爭地上物之先給付義務，柯芬園公司才願簽發系 爭支票給付報酬，而係柯芬園公司已同意於系爭地上物完成 前，先給付系爭建迤之工程款，顯然其二者間已就工程報酬 有特約於工作完成交付前，先行給付，則被上訴人以柯芬園 公司有交付工程款支票給上訴人，抗辯上訴人已交付工作物 給柯芬園公司，當不可採。此外，上訴人亦未舉證明上訴人 與柯芬園公司間，有何合於民法第946條準用同法第761條規 定交付之事實，是上訴人此部分抗辯即無足憑採。 ⑶再者，上訴人主張系爭地上物並未交付柯芬園公司一情，亦 據證人即柯芬園公司負責人簡民（原名簡照明)於原審審理 時證述：系爭地上物由上訴人承攬，上訴人並未交付系爭地 上物，柯芬園公司未在系爭地上物辦公或接待客人；工程款 約定系爭地上物完成要給付，但工程遲延還沒有完工，柯芬 園公司就發生財務問題，在104年10月跳票，所以未給付任 何工程款等情在卷（參原審卷109年2月14日言詞辯論筆錄） ；參以柯芬園公司因經營不善，自104年10月19日起開始大 量跳票，為兩造所不爭執，並有第二類票據信用資料查覆單 在卷可考(見原審卷第33-34頁)，堪信上訴人此部分主張與 事實相符。則上訴人既未曾將系爭地上物交付柯芬園公司使 用，自無從認有將系爭地上物事實上處分權移轉給柯芬園公 司。此外，被上訴人復未能舉證證明柯芬園公司有以其他方 式取得系爭地上物之事實上處分權，自認柯芬園公司有取得 系爭地上物之事實上處分權。至上訴人聲請傳喚證人林楷紘 即上訴人施作系爭地上物時之員工，以證明柯芬園公司未取 得系爭地上物之鑰匙，已無調查必要。
⒉柯芬園公司與被上訴人約定將系爭地上物交給被上訴人處理 ，為無權處分：
⑴被上訴人抗辯取得系爭地上物之事實上處分權，雖提出柯芬 園公司與被上訴人之租賃契約書為證(見原審卷第65-69、71 -75頁），上訴人並未爭執其真正。且該租賃契約書上確記 載「雙方同意於105年4月30日終止契約，地上物交由地主自 行處理」等內容，堪認被上訴人抗辯柯芬園公司與其約定將 系爭地上物交給被上訴人處理屬實。
⑵惟按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認 始生效力。民法第118條定有明文。承前所述，柯芬園公司 既非系爭地上物之事實上處分權人，則其未經上訴人同意， 擅自將為該處分之行為，自屬無權處分，且上訴人並未承認
該處分行為，自不生效力。
⒊由上所述，柯芬園公司既未取得系爭地上物之事實上處分權 ，其無權處分系爭地上物，復未據上訴人承認，被上訴人即 無從取得系爭地上物之事實上處分權，故被上訴人抗辯取得 系爭地上物之事實上處分權，即不可採。
㈢上訴人主張被上訴人於107年5月間僱請訴外人拆除系爭地上 物，係侵權行為，為不可採：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。故一般侵權行為之成立 要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故 意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因 果關係，如不具備上開中之任一要件者，即不成立一般侵權 行為。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。是本件上訴人主張依侵權行為之法律關係請求損害賠 償，應就上開侵權行為之成立要件負舉證之責。 ⒉系爭地上物既係因上訴人承攬原始取得所有權，但屬未辦理 保存登記之建物，第三人自無從自地政或稅籍系統查得所有 人；且被上訴人僅係出租系爭土地供柯芬園公司使用之人， 並非上訴人或柯芬園公司之人員，被上訴人抗辯無從知悉上 訴人為系爭地上物之事實上處分權人即非不可採，自難認其 主觀上有侵害上訴人權利之故意。
⒊又按侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護權 利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民 法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注 意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事 實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過 失」（疏虞過失）在內；而所謂過失，乃應注意能注意而不 注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象 輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善 良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因 行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價，而有所不同（最高法院98年度台上字第1129號 判決、93年度台上字第851號判決意旨參照）。查： ⑴觀之系爭租賃契約甲、乙之最末頁均以書寫方式記載「雙方 同意於105年4月30日終止契約，地上物交由地主自行處理」 等語，並由證人簡照明、唐千喻、地主即被上訴人各別簽署
於上（見原審卷第69頁、第75頁）。就上揭書寫文字，證人 簡民於原審審理中亦不否認上所載之簽名、日期為其所簽署 、書寫（見原審卷第193頁）。
⑵又據當時在場之證人唐千喻就前揭文字書寫經過，於原審審 理中證稱：當時因被上訴人表示柯芬園公司用以支付租金之 支票跳票，租金未匯入，伊遂電話聯繫簡民及簡民之友人謝 光宇，謝光宇表示欲繼續承租系爭土地，願意代為支付柯芬 園公司積欠被上訴人之租金，伊就約簡民、謝光宇來公司， 先由簡民與被上訴人解除契約，伊係書寫在系爭租賃契約甲 、乙以手寫方註明雙方同意終止租賃契約，手寫部分都是被 上訴人、簡民的意思。寫完之後，謝光宇就進來，並開立支 票予被上訴人，伊遂重新擬定租約…。（問：你所謂地上物 交給地主處理，是否可以詳細說明？）當時被上訴人擔心地 上物即木頭建造的接待中心是柯芬園公司蓋的，渠等不希望 柯芬園公司回頭要求所有權，所以才會手寫這段文字等語（ 見原審卷第159-160頁），並有被上訴人提出之系爭土地租 賃契約書（見原審卷第65-83頁)可稽。可知柯芬園公司及被 上訴人主觀上均認系爭地上物為柯芬園公司所有，且柯芬園 公司與上訴人間就系爭地上物之內部關係為何，究非外部人 所得知悉，而被上訴人雖非法律或不動產之專業人員，但為 求慎重，乃於系爭租約上為前揭約定，已可見被上訴人已依 其等所能注意之範圍內，盡其注意義務。
⑶另佐之證人唐千喻復證述：伊有拿簡民簽好稱地上物歸地主 自行處理的內容給謝光宇看，當時董川百（即上訴人之法定 代理人)在旁邊，伊讓渠等看手寫那段，就表示系爭地上物 已歸被上訴人所有，被上訴人有權利將系爭地上物出租，而 被上訴人要拆除的時候，伊有跟謝光宇聯繫，謝光宇亦有同 意等語（見原審卷第162頁）。可見，當時上訴人之負責人 亦在場，並已知悉柯芬園公司將系爭地上物交給被上訴人處 理之事，然並未當場表示系爭地上物為上訴人所有，而為反 對之表示，由此可推知，上訴人當時亦認系爭地上物為柯芬 園公司所有，更徵被上訴人客觀上無從知悉上訴人為系爭地 上物之事實上處分權人。佐以被上訴人直至107年5月間即與 謝光宇之租賃契約屆期後，方拆除系爭建物，益見被上訴人 應已盡其注意義務。上訴人既無舉證被上訴人主觀上明知或 可得而知系爭地上物非柯芬園公司所有，且未證明上訴人於 被上訴人拆除系爭地上物前，曾向被上訴人或柯芬園公司或 謝光宇主張系爭地上物之所有權，則上訴人此部分前揭主張 ，即難採信。
⒋上訴人未能證明被上訴人明知或預見系爭地上物為其所有，
亦未證明被上訴人未盡其注意義務，而拆除系爭地上物，則 其依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任， 即不可採。
㈣綜上，上訴人既未將系爭地上物交付予柯芬園公司，柯芬園 公司即未因承攬人之交付而取得系爭地上物之所有權或事實 上處分權，柯芬園公司既非系爭地上物所有權人或事實上處 分權人，被上訴人即無自柯芬園公司既非系爭地上物所有權 人或事實上處分權，其將系爭地上物拆除雖致上訴人受有損 害，然其並無過失，上訴人依民法第184 條第1項前段、第1 85條、第196條、第213條第1項、第215條第1項之規定，主 張被上訴人拆除系爭地上物侵害其所有權，請求被上訴人賠 償577萬5,000 元，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上 訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 工程法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃粟儀
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網