臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度勞抗字第14號
抗 告 人 林聖雄兼林渭河之繼承人
相 對 人 郭德昌
上列當事人間請求給付工資等事件，相對人聲請訴訟救助，抗告
人對於民國111年7月21日臺灣彰化地方法院111年度救字第18號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前向原法院提起106年度訴字第187號 損害賠償事件，不服第一審判決提起上訴，業經鈞院以106 年度上易字第301號駁回相對人之訴確定在案（下稱前案確 定判決）。相對人復以同一原因事實並以杜撰之理由提起本 件損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），違反一事不再理原則， 顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，不應准許，為此提起抗告 ，請求廢棄原裁定，駁回相對人訴訟救助之聲請。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂 無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又此項請求 救助之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提 出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資 力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並 未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟 費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或 定期命補正之必要。再者，中低收入戶乃行政主管機關為提 供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟 費用之認定，係屬二事。
三、經查，前案確定判決乃相對人依侵權行為之法律關係，請求 抗告人就毀損之物品負損害賠償責任及退還超收之租金；本 案訴訟則係請求給付工資、毀損物品之損害賠償及主張抗告 人誣告應給付慰撫金，有前案確定判決、本案訴訟起訴狀可 稽，兩者訴訟標的並非完全相同，非屬同一事件。然相對人 於原審聲請訴訟救助，僅提出彰化縣彰化市低收入戶證明書 為證，而中低收入戶證明書僅能作為聲請人符合社會救助之 核定標準，尚難作為其無資力支出訴訟費用之釋明。此外， 相對人並未提出其他可使法院信其主張為真實且能即時調查
之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌 措款項以支付訴訟費用之信用技能，致無資力支出訴訟費用 ，參諸前揭說明，其聲請訴訟救助，不應准許。原裁定准予 訴訟救助，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，理由雖有不同，然原裁定既有未當，即屬不能維持，應認 本件抗告為有理由，爰由本院予以廢棄，改裁定如主文第二 項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 勞動法庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日