臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第532號
上 訴 人 羅鴻義
羅文政
上2人共同訴訟代理人
嚴勝曦 律師
被上訴人 富國大廈管理委員會
法定代理人 葉佳聖
訴訟代理人 柯政宏
訴訟代理人 王家諭
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月17日
臺灣臺中地方法院109年度訴字第1600號第一審判決提起上訴，
，本院於111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人羅文政第二項的請求，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人羅文政新台幣222,070元，及自民國109年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔20%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人之法定代理人原為王○珠、林○瑩，現變更為葉佳聖 ，有區分所有權人會議會議紀錄可證（見本院卷第75、237 頁），據葉佳聖聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），於法並 無不合。上訴人於第一審原聲明：㈠被上訴人應給付上訴人 新臺幣（下同）555,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應自民國109年 4月15日起至臺中市○區○○路000號大樓（下稱系爭大樓）之 屋頂平台漏水修繕完成止，按月於15日前給付上訴人18,500 元，如有任何一期遲延給付，並應自該期之翌日起至清償日 止，按年息5%加付利息。嗣於本院審理中，被上訴人已在11 1年1月間完成屋頂平台之修繕，請求之金額已得確定，上訴 人因此更正其聲明為：被上訴人應給付上訴人羅鴻義、羅文 政各481,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（本院卷第114頁），核屬不變更訴訟 標的而更正事實及法律上之陳述，不涉訴之變更或追加。貳、上訴人主張：羅鴻義為系爭大樓之頂（12）樓（下稱系爭房
屋）之區分所有權人，系爭房屋分隔為13間套房，由羅文政 （羅鴻義之弟）出租收益，2人分工合作將系爭房屋出租， 內部分擔比例為平分。系爭大樓屋頂平台PU之防水層重新施 作後，被上訴人未進行保養，致系爭房屋105年起逢雨漏水 ，上訴人多次向被上訴人反應未獲改善。系爭房屋內編號12 -5、12-12、12-16號3間套房，自106年起因漏水嚴重，房客 陸續退租，迄無其他房客願意承租，致上訴人受有相當於租 金之損害555,000元，即：㈠12-5號套房：175,500元（每月 租金6,500元，自107年1月起至109年3月27個月）。㈡12-12 號套房：214,500元（每月租金6,500元，106年7月起至109 年3月止33個月）。㈢12-16號套房：165,000元（每月租金5, 500元，106年10月起至109年3月止共30個月）。另上開3間 套房每月原可收租金18,500元，因漏水無法出租，被上訴人 已於111年1月修繕完畢，自109年4月15日起至111年1月15日 止，受有損害407,000元。爰依侵權行為損害賠償請求權提 起本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人各481,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並陳明願供擔保，請准假執行。
參、被上訴人則以：被上訴人委請廠商維修屋頂平台，並無未盡 修繕保養義務情事，上訴人身為屋主亦應負維護責任。因上 訴人要求之修繕工法需支出高額維修費用，應經區分所有權 人合議始可核准，上訴人復屢屢阻撓區分所有權人會議之召 開，致無法順利招商修復。本件3間套房何以迄今無法出租 ，上訴人應舉證證明可歸責於被上訴人，且漏水發生於105 年間，其請求權已罹時效，又漏水之情事發生時，上訴人本 得及時請人修復，再向被上訴人求償，但羅文政捨此不為， 與有過失，應免除被上訴人之賠償責任等語，資為抗辯。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服上訴，求為判決 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人羅鴻義、羅文政各 481,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。伍、經查：
一、上訴人主張：羅鴻義為系爭房屋之區分所有權人，系爭房 屋分隔為13間套房，由羅文政出租收益，2人分工合作將 系爭房屋出租，內部分擔比例為平分。及系爭大樓屋頂平 台PU之防水層破損，系爭房屋內編號12-5、12-12、12-16 號3間套房漏水等各節，為被上訴人所不爭執，自可信為 真實。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又共用部分之修繕、管理
、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔 之。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。本件就系 爭房屋漏水之原因，原審曾囑託社團法人臺中市土木技師 公會鑑定，其鑑定結果為：「…7.鑑定標的物12-5號房(A5 室)、12-12號房(A12室)及12-16號房(A16室)之漏水及使 用狀況：(1) 12-5號房(A5室)之漏水現況及使用現況：初 勘時，頂板已見滲漏水跡象…11月30日會勘時，又見漏水 現象，下方用水桶承接，申請人提送12月10日滲漏水照片 更加嚴重現象，如附件五照片63~75及附件六照片位置示 意圖。因滲漏水室內已停用中。(2)12-12號房(A12室)之 漏水現況及使用現況：初勘時，頂板已見滲漏水跡象，下 方用水桶承接滲漏水，11月30日會勘時，又見漏水現象… 如附件五照片53~59及附件六照片位置示意圖。因滲漏水 室內已停用中。(2)12-16號房(A16室)之漏水現況及使用 現況：初勘時，頂板已見滲漏水跡象，下方用水桶承接滲 漏水，11月30日會勘時，又見漏水現象…如附件五照片47~ 52及附件六照片位置示意圖。因滲漏水室內已停用中。…( 5)鑑定標的物12-16號房(A16室)、12-12號房(A12室)及12 -5號房(A5室)，初勘及會勘時，頂板已可見白華結晶，滲 漏水跡象。已可見滲漏水跡象，故屋頂PU防水層無須再進 行浸水試驗。於109年12月8、9日下雨，原告提出標的物1 2-5號房(A5室)，頂板滲漏水更嚴重，如附件五照片74~75 及附件六照片位置示意圖。可證知屋頂PU防水層實有滲漏 水跡象。…(7)經現場勘查，屋頂PU防水層具有諸多損壞現 象；破損、破洞、裂縫、磨損、微鼓起。及經修補二次， 介面欠完妥。…且PU防水層青色部分約在98年間施作，上 面無覆蓋層，日曬雨淋，承受紫外線長久照射，歷經使用 11年材料老化，PU防水層漸失去彈性及黏著性，下雨或水 源會發生滲漏水現象，遂有黃色及藍色區PU防水層之修補 。(8)經查鑑定標的物12-16號房(A16室)、12-12號房(A12 室)滲漏頂板位置，約對映在屋頂PU黃色部分下方，並靠P U防水層藍色部分下方，PU防水層易漏水之處。12-5號房( A5)滲漏頂板位置，約對映在南角區屋頂PU防水層破損、 破洞、裂縫(有一條裂縫長約1.2m)、磨損較多處，為容易 滲漏水之處。因屋頂PU防水層之損壞，故引發系爭房屋之 滲漏水。」（鑑定報告第6頁第16行至第8頁第11行）；「 十一、鑑定結果：1.系爭房屋（臺中市○區○○路000號12樓 之12-5號房、12-12號房及12-16號房）；會勘時，確實有 漏水情形。…修復方法：建議屋頂之PU防水層必須重新完
整施作，系爭房屋之頂板滲漏水裂縫灌注EPOXY。…3.系爭 房屋之漏水情形，已足以影響使用，造成不方便，頂板滲 漏水必須用水桶水盆承接，地板濕濕潞潞，需經常擦拭， 影響居住機能。現狀已停止使用。」（鑑定報告第8頁第1 7行至倒數第1行），足認系爭房屋室內滲漏水，確係因屋 頂平台之PU防水層破損、破洞及裂縫所造成，系爭大樓屋 頂平台失修，與系爭房屋漏水，有相當因果關係。查羅鴻 義為系爭房屋之所有權人，羅文政受羅鴻義之委任占有使 用出租系爭房屋，被上訴人未盡其修繕義務，致羅鴻義、 羅文政之所有權、占有遭侵害，且出租套房一旦漏水，自 然影響他人承租之意願，事理至淺，被上訴人主張上訴人 未舉證證明有潛在租客存在，同一時期上訴人之套房未滿 租，上訴人未必受有租金之損害云云，並非可採。上訴人 之所有權、占有既受侵害，其等除請求修繕外，主張系爭 房屋無法出租受有相當租金之損害，依侵權行為請求被上 訴人賠償損害，亦為正當。
三、羅鴻義部分：民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同 一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明。本件羅鴻 義就相同之事實，對被上訴人依侵權行為損害賠償請求權 提起訴訟，請求賠償相同之損害，業經原審法院前以臺中 簡易庭以107年度中簡字第2944號判決駁回羅鴻義之訴， 因羅鴻義未上訴而告確定，此有該判決在卷（本院卷第19 3頁以下），並經本院調閱該卷核閱屬實。上開臺中簡易 庭判決理由載明：「…其（羅鴻義）所為之請求，亦因與 侵權行為損害賠償請求權之要件未符，欠缺實際損害之證 明，而屬無理由」（本院卷第195頁），係以實體理由駁 回羅鴻義之訴。羅鴻義之本件請求，應受一事不再理原則 之拘束，不得再行請求。上訴人主張前開簡易判決係屬程 序判決，無一事不再理原則之適用一節，為本院所不採。 四、羅文政部分：上訴人主張12-5、12-12、12-16號套房在出 租期間每月可收租金6,500、6,500元，及5,500元，有上 訴人提出之租賃契約書可證（原審卷第63、65、67頁）。 羅鴻義於107年8月31日以存證信函告被上訴人，稱系爭房 屋因頂樓平台防水之缺失而漏水，亦有存證信函可證（原 審卷第70頁）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。本件羅文政因系爭房屋漏水難以出租，主 張以租金定其損害額，雖屬有據，惟出租套房並非時時處 於有人承租之狀態、時時收益之狀態，前後手承租人間，
常有一段時間空檔無法出租收益，此亦為事理之常。又依 民法之規定房屋之出租人負有修繕之義務（民法第429條 第1項），管理成本等負擔，為出租人出租房屋收取租金 之成本，羅文政之損害，無法單純以短收之租金額，作為 其損害賠償金額之依據：
㈠12-5號套房部分：羅文政主張至107年1月起至109年3月止2 7個月無法出租，未能收取之租金為87,750元（6,500×27÷ 2＝87,750），有租賃契約書可參，可信為真 。 ㈡12-12號套房部分：羅文政雖主張自106年7月起至109年3月 止計33個月無法出租。惟據證人即承租該套房之陳○良原 審證稱：「伊自106年6月1日開始承租，合約到期就搬走 。該套房之特定範圍下雨就漏水，曾向房東反應，房東說 要再看看後就沒有下文。搬遷時漏水問題並未修復。因租 期滿、大樓晒衣空間小、漏水等因素，故伊於租期滿即決 定搬遷，伊搬走後繼續租屋，新房屋租金較貴，但空間較 大，離火車站也比較近，屋齡也比較新」等語（原審卷第 326-328頁）。可認陳○良承租12-12號套房期間，雖曾遭 逢漏水情事，但仍俟租期屆滿始告搬遷，並未提前解約， 而陳○良承租12-12號套房之期間為106年6月1日至107年5 月31日（原審卷第65頁），於陳○良搬遷前，羅文政並無 租金損害，茲以107年6月至109年3月共22月計，此部分羅 文政短收之租金為71,500元（6,500×22÷2＝71,500）。 ㈢12-16號套房部分：承租12-16號套房之證人郭○言證稱:「 伊自105年開始承租，合約未到期就搬走。該套房之特定 範圍下雨就漏水，但漏水問題並未影響伊心情，伊曾向房 東反應，但房東並未處理。搬遷時漏水問題並未修復。伊 從事粗工，係因工作地點才承租該套房，當時案場工期快 結束，伊離開後到北部工作，入住毋庸付費之員工宿舍。 」等語（原審卷第328-331頁）。羅文政主張自106年10月 起至109年3月止共30個月，短少租金之收入為75,000元（ 5,000×30÷2＝75,000），亦屬可信。 ㈣另自109年4月15日起至111年1月15日屋頂平台防水修復完 成時，羅文政短少租金之收入為203,500元（18,500×22÷2 ＝203,500元）。
㈤以上合計為437,750元（87,750＋71,500＋75,000＋203,500＝4 37,750）。又兩造就出租套房於前後手承租人承租之空檔 期間，無法提出確切之統計資料以供參酌，參照報載二十 坪以下小住宅空屋率之統計資料（本院卷第203頁），以 空屋率11%計，上開短少收入之租金應調整為389,598元（ 437,750×89%＝389,597）。又參照租稅行政作業，租金收
入之43%為出租房屋必要費用（本院卷第158頁），據此再 予調整，則羅文政之損害金額，應為222,070元（389,597 ×57%＝222,070）。
㈥至於共用部分之修繕、管理，由管理委員會為之。其費用 由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔之，此為法律所明定，自不能課羅文政以自行修繕 屋頂平台，防止系爭房屋漏水之義務。又被上訴人規約設 有修繕費用金額之限制，特定金額以上之修繕應經區分所 有權人會議決議同意，同屬被上訴人自己之因素，無解於 被上訴人依法應就共有部分修繕管理之義務，均難認為羅 文政就損害之發生與有過失，被上訴人主張應酌免其賠償 義務，並非可採。此外，本件屋頂平台防水工程於111年1 月才修繕完成，此為兩造所不爭之事實，被上訴人侵權行 為於屋頂平台修復完成前，羅文政之損害仍持續發生，自 不生羅文政於本件起訴時，其請求權已罹於時效期間之問 題。
五、從而，羅文政依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人 給付222,070元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年5 月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應予准許部分，為羅文政敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，尚有未合，上訴意旨指摘此部分原判決不 當，為有理由。爰廢棄此部分之原判決，改判如主文第二 項所示。至於其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不同，但結論尚無以異，上訴意旨指摘此部 分原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生 影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、本件上訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴成育
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日