臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第494號
上 訴 人 廖音霽
尤沼廷
共 同
訴訟代理人 吳佶諭律師
視同上訴人 尤朋騏
被上訴人 尤沼峯
訴訟代理人 戴連宏律師
參 加 人 臺中市○○區○○
法定代理人 張明湖
訴訟代理人 潘錫昌
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年8
月17日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3867號第一審判決提起
上訴，本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 於原審以上訴人廖音霽、尤沼廷（下稱廖音霽等2人）及視 同上訴人尤朋騏為共同被告，訴請裁判分割兩造共有之臺中 市○○區○○段000地號土地（面積90平方公尺，下稱系爭土地 ），其訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之各人必須合一確 定，故廖音霽等2人提起上訴，依上開規定，其上訴效力自 應及於同造其餘共有人尤朋騏，爰併列尤朋騏為上訴人。二、尤朋騏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第463條準用第385條 第1項前段規定，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所 示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人 間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議，被上訴 人爰依法訴請裁判分割系爭土地。系爭土地應予變價分割，
所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。因系爭土地 並非方正，且共有人眾多，如以原物分割，無法為有效之經 濟利用，且系爭土地並無約定供為道路使用之情事，故主張 將系爭土地以變價分割之方式為分割等語（原審為變價分割 之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。
二、廖音霽等2人則以：系爭土地及同段000、000等地號土地， 早年於被上訴人及尤沼廷之父執輩尤添生、尤福春、尤添春 等人規劃利用周圍土地時，即已保留作為道路使用。又系爭 土地之地面有超過3分之1面積鋪設水泥及柏油，供車輛通行 使用，同段000、00000地號土地有汽車修配廠、石棉瓦及鐵 皮建物，汽車均係由系爭土地、同段000、000地號土地前往 該等建物，可知系爭土地確係由原共有人預留供為通行道路 使用；且同段00000、000、000等地號土地亦僅能經由系爭 土地及同段000、000、000地號土地對外聯絡。此外，相鄰 之同段000、000、000、000地號及000、00000地號土地（即 合併分割前之同段000、000地號土地）之所有權人，於尤彩 絹將土地移轉予廖音霽前，亦為系爭土地及同段000、000地 號土地之共有人或其子女，足徵系爭土地、同段000、000地 號土地原本為共有人依前人最初合意規劃之結果，保留作為 通往○○○路之私設道路之用，足見系爭土地為共有人協議保 留共有之道路，意在繼續供區域內未臨路之其他土地對外通 行之用，依其使用目的，當需維持共有保持暢通，自屬民法 第823條第1項但書規定不能分割之情形，且所謂不能分割， 包括原物分割與變價分割在內，倘變價分割，將衍生新所有 權人妨礙通行之糾紛，是被上訴人訴請分割，為無理由等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、尤朋騏則以：原審判決之變價分割方案，為最適當之分割方 法。伊未聽聞共有系爭土地有作為通行道路之約定，倘有此 約定，伊不可能於93年間以拍賣取得系爭土地之應有部分。 又廖音霽與伊、尤沼廷、被上訴人並非親戚，係因伊與被上 訴人不願出具土地使用同意書，讓其指定建築線後在同段00 0、000地號土地興建房屋，始堅稱系爭土地有作為道路使用 之約定等語。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的 不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所
不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界 牆、共有之通路、區分所有建築物之共同部分等是（參王澤 鑑，民法物權「通則‧所有權」，第277頁，1992年4月出版 ）。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內 。又共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地 為他共有人設定地役權外，原則上不得分割（最高法院95年 台上字150號裁定、58年台上字第2431號民事判決先例要旨 參照）。
㈡、廖音霽等2人主張系爭土地係作為周圍土地通行道路使用， ，且為前人刻意約定保留作為各共有人通行之用故依系爭土 地之使用目的，不能分割等語，惟為被上訴人及尤朋騏所否 認。查：
１、重測前同市區○○○段○○○○000000地號土地（原為尤添生所有） 分割後新增000000至0000000、0000000至0000000地號（見 本院卷201至203頁）；其中000000地號再分割新增0000000 至0000000地號、0000000至0000000地號，復與0000000、00 00000地號合併，即現○○段000地號土地【其後贈與尤彩絹， 尤彩絹再出售予廖音霽】（見本院卷第209至211頁、第277 至279頁、原審卷第83至85頁）；000000地號之後再分割出0 000000地號即現○○段000地號【由尤添生贈與尤彩絹，尤彩 絹再出售予廖音霽】（見本院卷第251至253頁、第279頁、 原審卷第87至89頁）；0000000地號即現○○段000地號【尤添 生、尤福春、尤添春（下稱尤添生等3人）於64年間以買賣 原因共有，現為兩造共有】（見本院卷第213至215頁、第29 1至298頁、原審卷第101至103頁）；0000000即現○○段000地 號【尤沼廷受贈自尤添生而來】（見本院卷第235至237頁、 第255至257頁）；0000000地號即現○○段000地號【尤添生等 3人於66年間以買賣原因共有，現為兩造共有】（見本院卷 第225至227頁、原審卷第97至99頁）；0000000地號即現○○ 段000地號【尤添生贈與尤憲作，再由尤沼廷拍賣取得】（ 見本院卷第243頁、原審卷第91頁）。又重測前○○○段00000 地號土地（重測後為○○段000地號）【原所有人為尤沼廷， 現為尤志弘及尤朋騏共有】，同時分割新增0000000地號【 原所有人為尤福春】嗣併入000000地號，0000000地號即現○ ○段000地號亦即系爭土地【原為尤添生等3人於64年間以買 賣原因共有，現為兩造共有】（見本院卷第197至199頁、第 219至221頁、第221至223頁）；另000000地號與0000000、0 000000地號合併為000000地號即目前之○○段000地號【原為 尤福春買賣取得，經其繼承人繼承後，再由尤朋騏拍賣取得 】（見本院卷第205至207頁、原審卷第105至107頁）。由上
情可知，系爭土地及同段000至000、000至000、000、000地 號土地均係由○○○000000、00000地號分割、合併而來。且原 土地所有權人或共有人為尤添生等3人及尤沼廷。２、另由上開土地登記情形及參諸土地登記第一類謄本、土地登 記簿、異動索引查詢資料（見原審卷第83至111頁、271至36 0頁、第197至298頁），可知同段000至000地號土地原為尤 添生單獨所有，其中同段000至000地號尤彩絹受贈取得，其 後再出售予廖音霽，同段000地號尤憲作受贈取得，其後再 由尤沼廷拍賣取得；同段000地號原為尤福春單獨所有，其 後由其繼承人繼承，之後由尤朋騏拍賣取得；000地號原為 尤沼廷單獨所有，其後贈與應有部分予尤志弘、尤朋騏，嗣 因同段000、000地號合併分割而由尤沼廷取得同段000地號 、由尤志弘、尤朋騏共有同段00000地號；另同段000、000 、000地號原均係由尤添生、尤福春、尤添春共有，而現均 由兩造維持共有。
３、而查，系爭土地之使用分區為住三（見原審卷第53頁），另 據臺中市政府都市發展局、養護工程處分別函覆本院略以： 系爭土地非屬套繪有案之現有巷道，為PC路面，並無道路側 溝，亦查無相關養護紀錄，非屬供公眾通行之道路等語（見 本院卷第151頁、181頁），又系爭土地左側毗鄰之同段000 地號土地為水利地（水溝），往北至同段00000地號土地止 ，並無法再通行乙節，為兩造所不爭執，則系爭土地應非供 公眾通行之現有巷道或既成道路，應可認定。然而，依據卷 附之地籍圖、原審現場履勘時製作之筆錄、標註地號之電子 地圖及上訴人提出之現場照片（見原審卷第31頁、113至115 頁、197至199頁、205至207頁、本院卷第299至311頁、第36 3至369頁），顯示同段00000、000、000至000地號土地之所 有人需通行系爭土地、同段000、000地號土地始能對外與○○ ○路聯絡。且尤朋騏所有000地號土地上之建物係做汽車修配 廠用（見原審卷第199頁），則欲至該修配廠維修之汽車亦 須利用同段000、000地號土地及系爭土地做為通路始能到達 。因此，上訴人主張系爭土地目前係供同段00000、000、00 0至000地號土地之所有人通行乙節，並非無據。此外，審之 系爭土地、同段000、000地號土地原為尤添生等3人共有， 而於同段00000、000、000至000地號先前歷經分割、合併、 重測，數十年來均未將系爭土地、同段000、000地號土地分 割或合併為單獨所有，而仍維持共有；且以系爭土地、同段 000、000地號土地之地形（狹長）及位置（通往○○○路）， 及其相鄰之同段00000、000、000至000地號土地亦均係自尤 添生等3人、尤沼廷取得而來，客觀現況為供上開土地所有
人對外聯絡之通路等情，堪認尤添生等3人共有系爭土地、 同段000、000地號土地，應係為解決渠等所有毗鄰之同段00 000、000、000至000地號土地通行問題所為之安排，而迄今 系爭土地、同段000、000地號土地供通行之情形仍未改變， 則上訴人主張系爭土地依其使用目的，雖非供公眾通行，然 係作為同段00000、000、000至000等地號土地之通路使用， 則依據民法第823條第1項但書規定，不能分割，應屬可採。４、又民法第823條第1項但書所謂不能分割，包括原物分割與變 價分割，已如前述。則系爭土地既屬依其使用目的不能分割 ，被上訴人請求裁判分割系爭土地，並主張以變價方式分割 云云，洵屬無據。
五、綜上所述，系爭土地有民法第823條第1項但書規定之因物之 使用目的不能分割之情形。被上訴人依據民法第823條第1項 規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。原審判決 准予分割系爭土地，容有違誤，上訴人指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科 法 官 楊珮瑛 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
附表：
編號 共有人姓名 應有部分 1 尤沼峯 1/6 2 尤沼廷 1/6 3 廖音霽 1/3 4 尤朋騏 1/3