臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第871號
上 訴 人
即 被 告 蔡秉宏（原名蔡宏偉，111年3月3日改名）
選任辯護人 盧永盛律師
上 訴 人
即 被 告 黃名善
選任辯護人 張志隆律師
上 訴 人
即 被 告 陳雨謙
選任辯護人 吳文琳律師
崔瀞文律師
陳泓宇律師
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院110年度金訴字第565號中華民國111年1月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9215、20178號，
移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第21241號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡秉宏附表三編號8、9、11、12、15、16及定其應執行刑、沒收部分，及陳雨謙、黃名善部分均撤銷。蔡秉宏犯如附表三編號8、9、11、12、15、16主文欄所示之罪，處如附表三編號8、9、11、12、15、16主文欄所示之刑。陳雨謙犯如附表三編號5、6、8至16主文欄所示之罪，各處如附表三編號5、6、8至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號30、31所示之物沒收。其他被訴部分無罪。黃名善幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號12所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
蔡秉宏撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號1至3所示之物沒收。
犯罪事實
一、蔡秉宏（通訊軟體whatsapp暱稱「小劉」，原名蔡宏偉，11 1年3月3日改名，以下稱蔡秉宏）基於發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織之犯意，而陳雨謙（通訊軟體whatsapp暱稱「 小雨」、「~阿華田」、「~歐歐歐」）、劉鑌鋒、林洋樟( 上開2人所涉犯行部分，業經本院以110年度金上訴字第1495 號判處罪刑、再經最高法院以111台上字第394號判決上訴駁 回確定)等人各基於參與犯罪組織之犯意，並與其等所屬詐 欺暨洗錢集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上犯詐欺取財罪及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之洗錢犯意聯絡，由蔡秉宏自民國109年3月間起，發 起以實施詐欺、洗錢為手段之具有持續性、牟利性、有結構 性之詐欺暨洗錢犯罪組織，由蔡秉宏在網路上連繫有洗錢需 求之電信詐欺話務機房，並將所取得之帳戶資料貼在網站上 ，提供電信話務機房收取所詐得之不法款項後轉換成虛擬貨 幣之洗錢服務。黃名善（原名黃暐哲，通訊軟體whatsapp「 推哥」、通訊軟體telegram暱稱「金海」）於蔡秉宏告知有 收購人頭帳戶及申辦虛擬貨幣交易平台帳戶之需求後，基於 幫助加重詐欺取財、幫助一般洗錢及招募他人加入犯罪組織 之犯意，於109年3月間，將其自劉鑌鋒處所取得之劉啟威○○ 銀行帳號000000000000號帳戶及幣託帳戶資料，交予蔡秉宏 使用，並居間介紹劉鑌鋒予蔡秉宏，由劉鑌鋒替蔡秉宏收購 人頭帳戶及申辦幣託帳戶後，提供予蔡秉宏使用，黃名善因 此自蔡秉宏處獲得新臺幣(下同）1萬5000元之報酬。劉鑌鋒 隨後則為蔡秉宏收購蔡駿成（另案經臺灣臺中地方檢察署檢 察官提起公訴）之○○○○銀行帳號000000000000號帳戶，並以 蔡駿成上開帳戶資料、手機門號(門號0000000000號)、自拍 照片及身分證件照片，申請幣託（BitoPro）帳戶後，將該 幣託帳戶及密碼交予蔡秉宏使用。蔡秉宏另指示陳雨謙提供 自己及不知情之友人康祖寧（另案由臺灣臺中地方檢察署檢 察官為不起訴處分）之金融帳戶（陳雨謙之○○銀行帳號0000 000000000號、康祖寧之○○銀行帳號00000000000000號)、手 機門號(陳雨謙0000000000號)、自拍照片及身分證件照片以 申請陳雨謙及康祖寧之幣託帳戶，再由蔡秉宏操作劉啟威、 蔡駿成之帳戶（此部分無證據證明陳雨謙知情）；陳雨謙操 作自己及康祖寧之帳戶進行虛擬貨幣交易，
以低價買入虛擬貨幣後，再轉入蔡秉宏所指定之虛擬貨幣帳 戶。嗣電信詐欺機房話務成員於如附表一所示之時間，以如
附表一所示之詐騙方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其 等陷於錯誤後，將如附表一所示之匯款金額，分別匯入如附 表一所示劉啟威、蔡駿成、陳雨謙、康祖寧等人之銀行帳戶 後，蔡秉宏、陳雨謙再各別以此詐得之詐欺贓款操作上開幣 託帳戶在幣託平台購買虛擬貨幣USDT（泰達幣），再將所購 得之USDT自劉啟威、蔡駿成、陳雨謙、康祖寧之虛擬貨幣錢 包轉入詐欺集團所指定之虛擬貨幣錢包內，輾轉製造資金斷 點，使詐欺犯罪之不法所得難以追查，進而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經警於110年3月8日分別 至附表二所示地點執行搜索，扣得如附表二所示之物品，而 循線查悉上情。
二、案經黃家容、謝彤沛、陳美秀、張淑華、翁亞婷、徐詩絜、 張佳豪、吳咅錡、李靜憶、陳怡君、詹婷羽、張家莉、游婉 婷、莊雅涵、張元鳳、徐郁焄訴由臺中市政府警察局大雅分 局報請及臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以 下就上訴人即被告（以下稱被告）蔡秉宏、陳雨謙、黃名善 所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪部分所引用之證據，並不 包括被告以外之人於警詢時之陳述。
二、被告陳雨謙之辯護人於原審準備程序時表示針對起訴書證據 清單編號4、5所示之證據，爭執證人於警詢時陳述之證據能 力，且針對起訴書證據清單編號15、16所示之證據，爭執其 證據能力，其餘證據之證據能力均不爭執。查，起訴書證據 清單編號4、5所示證人劉鑌鋒、林洋樟於警詢時之陳述，對 被告陳雨謙所涉本案犯行部分，屬被告以外之人於審判外之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。而 起訴書證據清單編號15、16所示之證據，被告陳雨謙之辯護 人雖以不符合刑事訴訟法第159條之4規定為由，爭執其證據 能力。惟whatsapp「@@@@@@@」群組中「+00000000000阿華 田」、「+000000000000歐歐歐」所為之對話內容，係被告 陳雨謙本人所為對話內容之紀錄，非屬被告以外之人於審判 外之書面陳述，且起訴書證據清單編號15、16所示之手機通
訊軟體whatsapp、whatsapp群組、telegram之對話紀錄、對 話截圖，均係使用人平時透過手機通訊軟體之科技設備所傳 送之對談內容紀錄，被告陳雨謙及其辯護人均未具體指明有 何部分之對話內容紀錄係經偽造或變造，復查卷內亦無證據 顯示上開手機通訊軟體內之對話紀錄、對話截圖有經偽造或 變造之情事，足認上開手機通訊軟體內之對話紀錄、對話截 圖，係於可信之特別情況下所製作之文書，就被告陳雨謙所 涉本案犯行部分，依刑事訴訟法第159條之4第3款規定，認 有證據能力。又被告陳雨謙及其辯護人於本院準備程序時既 未爭執其餘供述證據之證據能力，且於本院調查證據時，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均有證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查，被告蔡秉宏及其辯護人、被告黃名善 對於本判決以下所引用被告以外之人於警詢及偵訊時所為陳 述之證據能力，於原審準備程序時均表示沒有意見，同意有 證據能力，得做為本案證據使用（見原審卷一第349頁）， 且於本院調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲 審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，就被 告蔡秉宏所涉本案加重詐欺及一般洗錢犯行，與被告黃名善 所涉本案犯行部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有 證據能力，且被告以外之人於偵訊經具結之證述，就被告蔡 秉宏所涉本案違反組織犯罪防制條例之犯罪部分，亦有證據 能力。
四、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第 165條踐行調查程序，被告蔡秉宏、陳雨謙、黃名善及渠等 之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，就被告 3人所涉本案犯行，依同法第158條之4之反面解釋，認均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告蔡秉宏經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，惟其於本 院行準備程序時則對於上開加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實 坦承不諱，惟矢口否認有何發起、主持、操縱、指揮犯罪組 織之犯行，辯稱：我認為我不是發起人，我們不是犯罪組織 云云；被告陳雨謙則矢口否認涉有何犯行，辯稱：我沒有參 與犯罪組織，也沒有參與詐欺及洗錢，我是與蔡秉宏一起投 資虛擬貨幣買賣賺價差，錢是從平台上來的，這是蔡秉宏操 作的，我並不知道來源云云；被告黃名善則對於上開招募他 人加入犯罪組織、幫助加重詐欺及幫助一般洗錢之犯罪事實 均坦承不諱。經查：
(一)如附表一編號1至17所示之被害人於如附表一所示編號1至17 所示之時間，遭詐欺集團成員詐欺致陷於錯誤後，於如附表 一編號1至17所示之匯款時間，將如附表一編號1至17所示之 匯款金額，匯入如附表一編號1至17所示之蔡駿成○○○○銀行 帳號000000000000號帳戶、劉啟威○○銀行帳號000000000000 號帳戶、康祖寧○○銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳 雨謙○○銀行帳號0000000000000號帳戶內，且以劉啟威、蔡 駿成上開銀行帳戶資料及其2人之手機門號、自拍照片及身 分證照片申請幣託帳戶後係交由被告蔡秉宏使用，由被告蔡 秉宏以上開匯入劉啟威、蔡駿成銀行帳戶內之款項購買虛擬 貨幣USTD後轉入虛擬貨幣錢包，而以康祖寧、被告陳雨謙上 開銀行帳戶資料及其手機門號、自拍照片及身分證照片申請 幣託帳戶後係交由被告陳雨謙使用，由被告陳雨謙以上開匯 入其與康祖寧帳戶內之款項購買虛擬貨幣USTD後，再將所購 得之虛擬貨幣轉入被告蔡秉宏所指示之虛擬貨幣錢包等情， 業經如附表一編號1至17所示之被害人於警詢時陳述明確在 卷（見偵9215卷二第11頁至第12頁、第25頁至第28頁、第33 頁至第35頁、第37頁至第41頁、第63頁至第65頁、第73頁至 第77頁、第81頁至第84頁、第87頁至第91頁、第103頁至第1 05頁、第109頁至第111頁、第115頁至第117頁、第123頁至 第125頁、第135頁至第140頁、第151頁至第153頁；偵9215 卷三286頁至第291頁、第299頁至第303頁、第310頁至第313 頁、第357頁至第360頁；偵20178卷二第29頁至第32頁、第3 3頁至第34頁），並有告訴人黃家容與犯嫌對談紀錄翻拍照 片、如附表一編號2至15所示被害人之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見偵9215卷二第13頁至第21頁、第23頁、 第29頁至第31頁、第43頁至第44頁、第61頁至第62頁、第71 頁至第72頁、第79頁至第80頁、第85頁至第86頁、第101頁 至第102頁、第107頁、第113頁、第121頁至第122頁、第127 頁、第133頁至第134頁、第149頁至第150頁）、告訴人陳美
秀之交易明細表、告訴人張元鳳之新北市政府警察局○○分局 ○○派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、匯出匯款憑證及存摺內頁影本、告 訴人徐郁焄之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 告訴人張家莉之轉帳交易畫面翻拍照片、告訴人徐詩絜之桃 園市政府警察局平鎮分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署刑事警察 局109年10月20日刑偵七(三)字第10936046041號函暨所附○○ ○○銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、自109年4月1 日起迄109年10月14日止之交易明細資料及使用網路銀行登 入交易之紀錄（含登入IP）、內政部警政署刑事警察局109 年10月27日刑偵七(三)字第10936046801號函暨所附○○銀行 帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、自109年4月1 日起迄109年10月14日止之交易明細資料及使用網路銀行登 入交易之紀錄（含登入IP）、內政部警政署刑事警察局109 年10月27日刑偵七(三)字第10936046802號函暨所附○○銀行 帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、自109年4月1日起 迄109年10月14日止之交易明細資料及使用網路銀行登入交 易之紀錄（含登入IP）（見偵9215卷三第264頁至第279頁、 第295頁至第298頁、第304頁至第308頁、第314頁至第318頁 、第333頁至第343頁、第361頁至第365頁、第367頁至第460 頁）、人頭帳戶康祖寧等人案被害人分析彙整、康祖寧之幣 託帳戶交易紀錄申請資料及交易紀錄、人頭帳戶蔡駿成等人 案之被害人分析彙整、蔡駿成之幣託帳戶交易紀錄申請資料 及交易紀錄、人頭帳戶陳雨謙之被害人分析彙整、陳雨謙之 幣託帳戶交易紀錄申請資料及交易紀錄、人頭帳戶劉啟威之 被害人分析彙整、劉啟威之幣託帳戶交易紀錄申請資料及交 易紀錄在卷可證（見偵9215卷一第49頁至第53頁、第47頁、 第55頁至第59頁、第63頁、第61頁、第65頁至第69頁、第73 頁、第71頁、第75頁至第79頁、第83頁至第85頁、第81頁、 第87頁至第91頁），且為被告蔡秉宏、黃名善及陳雨謙所不 爭執，是此部分之事實，首堪認定。
(二)被告蔡秉宏對於上開加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，於原 審及本院均坦承不諱，並表示認罪，且於原審訊問時供稱： 我知道匯入劉啟威、蔡駿成、康祖寧上開銀行帳戶內之款項 是詐欺贓款，是我將劉啟威、蔡駿成、康祖寧上開銀行帳戶 資料提供予電信詐欺機房使用的，我是貼在網站上提供予電
信詐欺機房使用，我透過虛擬貨幣方式洗錢，我用詐欺贓款 購買虛擬貨幣USTD，買完虛擬貨幣USTD後，再掛上去賣，賣 完之後的臺幣再進入劉啟威等人的帳戶裡面，我是以買低賣 高的方式賺價差，我本身並沒有雄厚資金可以做虛擬貨幣買 賣的工作，陳雨謙、康祖寧的虛擬貨幣帳號是陳雨謙在使用 的等語（原審卷一第61至62頁）。另證人康祖寧於110年11 月5日原審審理時具結證稱：我跟陳雨謙是朋友介紹認識的 ，陳雨謙當初是跟我說低價買進、高價賣出虛擬貨幣，一起 投資賺錢。我的帳戶是暫時借給陳雨謙操作，我沒有把錢交 給陳雨謙，陳雨謙有無拿錢出來我不知道，他也沒有講到利 潤怎麼分，後來帳戶就被警示，銀行跟我說有被害人轉帳到 我的帳戶，我沒有拿到任何我提供帳戶給陳雨謙申辦虛擬貨 幣之後的利潤等語（原審卷二第153至163頁）。又被告蔡秉 宏以上開匯入劉啟威、蔡駿成銀行帳戶內之詐欺贓款，使用 劉啟威、蔡駿成之幣託帳戶，交易虛擬貨幣USTD，而被告陳 雨謙以上開匯入其自己與康祖寧銀行帳戶內之詐欺贓款，使 用其自己與康祖寧之幣託帳戶，交易虛擬貨幣USTD，再轉入 被告蔡秉宏所指示帳戶之事實，業經認定如前。況被告陳雨 謙亦自承其有使用被害人匯入其與康祖寧銀行帳戶內之款項 ，在幣託平台上購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入被告蔡秉 宏所指示之虛擬貨幣錢包等情（見原審卷一第477頁）。足 徵被告陳雨謙上開所辯其購買虛擬貨幣的錢是其與被告蔡秉 宏的錢，其2人是一起合作的，是合作關係云云（原審卷一 第477頁），顯係臨訟開脫之詞，委無足採。至於被告陳雨 謙之辯護人所辯：依據康祖寧幣託帳戶交易資料，第1筆交 易時間為109年3月24日11時9分（偵20178號卷一第386頁） ，而起訴書附表一所示第1筆被害人受詐騙而匯入之款項為 編號14游婉婷於109年3月24日11時14分，另依被告陳雨謙幣 託帳戶資料，第1筆交易時間為109年4月18日3時40分（偵20 178號卷一第373頁），而起訴書附表一所示第1筆被害人受 詐騙而匯入之款項為編號9黃湘雅於109年5月4日12時38分， 可知康祖寧、被告陳雨謙幣託平台交易之買幣時間早於被害 人遭詐騙匯款之時間，足證被告陳雨謙買幣資金非來自被害 人之匯款等語（本院卷第533、534頁）。惟查，本案是否有 其他未報案之被害人被騙匯入被告陳雨謙所使用之上開2個 帳戶，抑或被告陳雨謙是否有使用自己之資金在上開2個幣 托帳戶交易，均無礙於被告陳雨謙確有使用如附表一編號5 、6、8-16所示被害人匯入其與康祖寧上開銀行帳戶內之款 項，在幣託平台上購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入被告蔡 秉宏所指示之虛擬貨幣錢包之事實，是辯護人此部分所辯，
尚無從為有利被告陳雨謙之認定，附此敘明。
(三)再被告陳雨謙於110年11月5日原審審理時以證人身分具結證 稱：蔡秉宏當時是跟我說要投資虛擬貨幣USDT，我們談的合 作條件就是A平台、B平台買低賣高，然後我去算價差，就是 利潤，A平台是蔡秉宏他有認識的平台，B平台是幣託，流程 就是先買幣，然後去A平台賣幣，賣出去的金額再回到我這 裡，我再去看價差，然後再去買幣，這樣循環搬磚。最原始 的錢，就是我們兩個人的錢，我們投資。我們在配合的時候 ，其實我們有出資、也有幣，但是我出資多少，這個我忘記 了，實在是不太清楚，當時蔡秉宏跟我說買低賣高賺價差的 利潤是一人一半。康祖寧的幣託帳戶都是我在使用的；劉鑌 鋒有寄一個楊沛玉的銀行帳戶資料到空軍一號貨運站，這個 包裏是我去領的，她的簿子跟MAX帳號密碼，我記得我有登 入看了一下，後來好像就交給蔡秉宏，因為我本身就是用我 自己的跟康祖寧的而已，我跟蔡秉宏合作沒有賺到錢，我們 錢全部都卡在康祖寧的帳戶裡面，包括我們賺的錢換成新台 幣進到康祖寧的銀行帳戶，及我們買的虛擬貨幣USDT泰達幣 還停在康祖寧的帳戶錢包內。蔡秉宏當初資金的來源是什麼 ，我不知道，我買幣的錢金額我真的已經忘了。康祖寧的帳 戶是我跟他借的，匯入康祖寧帳戶的錢蔡秉宏說是虛擬貨幣 交易賣掉的錢，這些資金來源不是我提供的，是我在幣託買 幣給他以後，一開始就是我的錢，金額我真的已經忘了。Wh atsapp「@@@@@@@@」群組的管理員「小劉」是被告蔡秉宏， 「+00000000000阿華田」還有「+000000000000歐歐歐」是 我，「+00000000000」還有「+000000000000」是黑莓卡， 不是用我自己名義申辦的電話，我跟蔡秉宏曾經具體拿出多 少錢我真的已經忘了，蔡秉宏是多少錢也真的忘了等語（原 審卷二第181至191頁），核與證人劉鑌鋒於原審所證稱：「 阿華田」他是群組裡面的其中一人，偵9215號卷三第63至69 頁群組聊天紀錄，這個群組是討論要寄東西的相關資料，裡 面說要寄到「空軍一號」我不知道誰會去領，我記得有跟代 領包裏的人說裡面是什麼，沒有說要幹嘛用的，因為都是「 小劉」跟我講，我就照做，「推哥」介紹我認識「小劉」， 是因為那時候我要賣本子，我就到處問，他直接把聯絡人的 資訊推給我，是用Whatsapp跟「小劉」聯繫等語（原審卷二 第132至135頁）相符。而衡諸一般常情，倘被告蔡秉宏、陳 雨謙既均有出資合作投資虛擬貨幣USTD，並約定利潤是一人 一半，則被告陳雨謙對於自己實際出資多少、各人出資所占 比例為何，當知之甚詳，豈會有從頭至尾均稱已忘記或不清 楚自己及蔡秉宏出資金額之情？則其又如何與被告蔡秉宏對
帳、分配利潤？被告陳雨謙於本院改稱：（問：你經營虛擬 貨幣的錢如何來？）是從平台上來的，其實這是蔡秉宏操作 的，我並不知道等語（本院卷第223頁），則改稱不知平台 上的錢何來，則其所述已有前後不一。又被告蔡秉宏、陳雨 謙大費周張地取得、申請劉啟威、蔡駿成、康祖寧等人頭之 銀行帳戶及幣託帳戶後，再以被害人匯入上開銀行帳戶內之 款項，使用上開幣託帳戶交易虛擬貨幣，此一交易虛擬貨幣 所使用之方式及型態，顯與正常投資交易虛擬貨幣之方式及 型態有別，依一般正常人之智識及經驗即可輕易窺知此即係 在遮斷特定犯罪所得之金流，掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在，何況被告陳雨謙亦有親自接收劉鑌鋒所寄 送之楊沛玉帳戶資料（按:此人頭帳戶並未用於本案犯行） 之包裏，並親自測試該人頭帳戶是否可用（依被告陳雨謙於 警詢所稱，其有幫被告蔡秉宏收取金融帳戶再轉交給他，大 約2-3次，參偵20178卷一第341頁），足見被告陳雨謙知悉 本案犯罪模式，亦可能會使用來路不明之人頭帳戶，以上均 甚為可疑。而被告陳雨謙行為時已年逾26歲，有其個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果附卷可參（見原審卷一第39頁） ，並自陳受有高中肄業之教育程度、以前從事廚師之工作經 歷，對此有諸多違常之情事，自難諉為不知。被告陳雨謙之 辯護人上開辯稱被告陳雨謙買賣虛擬貨幣僅係投資，其不知 那些款項係被害人遭詐騙之不法所得等詞，自不足採。足認 被告蔡秉宏、陳雨謙就上開陳雨謙所使用帳戶部分所犯之加 重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，彼此間具有犯意聯絡及行為 分擔。
(四)至於被告蔡秉宏於原審之辯護人辯稱：被告蔡秉宏係於109 年4月18日至同年月21日間，經被告黃名善介紹，始認識共 犯劉鑌鋒，依被告蔡秉宏印象，劉啟威之虛擬貨幣幣託帳號 、密碼及○○銀行帳戶係兩人事後見面時，由共犯劉鑌鋒提供 予被告蔡秉宏，被告蔡秉宏再另行註冊比特派虛擬貨幣交易 平台，進行虛擬貨幣交易操作，從而，起訴書附表一所示被 害人翁亞婷、徐詩絜、張佳豪、吳咅錡、張家莉、游婉婷、 徐郁焄等人遭詐騙款項雖有部分匯入劉啟威在○○銀行帳戶， 惟匯款時間均發生於被告蔡秉宏認識共犯劉鑌鋒之前，被告 蔡秉宏尚未取得劉啟威帳戶，是否仍應負加重詐欺取財之共 同正犯責任，容有斟酌之必要等語。惟查，被告黃名善於11 0年11月5日原審審理時以證人身分具結證稱：我於108年的 時候認識蔡秉宏，劉鑌鋒是透過我介紹給蔡秉宏，我在跟劉 鑌鋒聊天的過程中，知道劉鑌鋒本身有在販賣帳戶，後來我 知道說蔡秉宏這邊有需要，所我才介紹他們認識，如果帳戶
他們有買賣成功的話，我也會拿到佣金；劉鑌鋒於109年1月 到3月之間，將劉啟威的銀行帳號及虛擬貨幣交易平台的帳 號密碼交給我，我拿到劉啟威的銀行帳號、幣託交易平台的 帳號密碼後交給「小劉」就是蔡秉宏，因蔡秉宏有要求說要 收購帳戶，之後我跟劉鑌鋒詢問，有了之後，將帳戶提交給 「小劉」，「小劉」會將販賣帳戶的金額給我轉交給劉鑌鋒 ，劉鑌鋒再轉交給劉啟威，我是在介紹劉鑌鋒給蔡秉宏之前 ，就已經將劉啟威的銀行帳戶、幣託帳戶交給蔡秉宏等語。 又證人劉鑌鋒於110年11月5日原審審理時亦具結證稱：是「 推哥」黃名善介紹我認識「小劉」的，那時候「小劉」是跟 我說1本帳戶就是大概3萬多元，之後有匯進去的錢可以再抽 成，因為他說那是做虛擬貨幣交易所賺的錢，就給我0.5%抽 成，他是這樣跟我講的；從我這邊交給「小劉」的是蔡駿成 的人頭帳戶，劉啟威的人頭帳戶是交給被告黃名善，劉啟威 的人頭帳戶不是我直接交給「小劉」，是我先交給黃名善， 結果最後才發現黃名善也是拿給「小劉」，劉啟威人頭帳戶 的簿子及帳號密碼比較早交給黃名善，大概是109年3月的時 候，我也有賣自己的帳戶跟密碼給「小劉」，後來我轉做介 紹人，抽介紹費就好，備忘錄上面的那些條件都是買方或賣 方跟我說，他們收本子要怎樣的條件，我就幫他收等語（原 審卷二第123至128頁）。稽之被告黃名善、證人劉鑌鋒上開 證述之內容，就劉啟威上開銀行帳戶及幣託帳戶資料係於被 告黃名善介紹劉鑌鋒予被告蔡秉宏認識之前，即於109年3月 間即由被告黃名善交予被告蔡秉宏乙節所述互核相符，堪予 採信。足見被告蔡秉宏於109年3月間，即已自被告黃名善處 取得劉啟威上開銀行帳戶及幣託帳戶資料，並非係其與共犯 劉鑌鋒見面後，始由共犯劉鑌鋒交付劉啟威上開銀行及幣託 帳戶資料。是被告蔡秉宏於原審之辯護人上開所辯與事實不 符，被告蔡秉宏就起訴書附表1所示被害人翁亞婷、徐詩絜 、張佳豪、吳咅錡、張家莉、游婉婷、徐郁焄等人遭詐騙後 匯入劉啟威○○銀行帳戶之犯行，仍應負責無訛。(五)按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，將該條例第 2條第1項所稱之「犯罪組織」定義，由原規定：「本條例所 稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗 旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性 或暴力性之組織」，修正為：「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之 有結構性組織。」而於同條第2項增訂「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、
儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」迨10 7年1月3日再將該條例第2條第1項修正為: 「本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 『或』牟利性之有結構性組織」。又組織犯罪防制條例第3條 第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同 層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」 ，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係 指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取 號令，實際參與行動之一般成員有別。而上述「發起、主持 、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯 行，但並不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合（最 高法院110年度台上字第4208、4210號判決意旨參照）。經 查：
1.通訊軟體whatsapp「@@@@@@@」群組及whatsapp「oooo（成 ）」群組係由被告蔡秉宏所拉設創立，上開兩群組之管理人 「小劉」即為被告蔡秉宏，業經被告蔡秉宏於原審審理時供 承不諱，亦經證人劉鑌鋒於原審審理時結證及被告黃名善、 陳雨謙於原審審理時以證人身分結證明確在卷（見原審卷二 第348頁、第146頁至第147頁、第176頁至第177頁、第189頁 至第190頁），並有whatsapp「@@@@@@@」群組對話紀錄照片 及whatsapp「oooo（成）」群組對話紀錄照片在卷足憑（見 偵9215卷一第373頁至第376頁、第253頁至第266頁）。 2.被告黃名善於110年11月5日原審審理時以證人身分具結證稱 ：我於108年的時候認識蔡秉宏，劉鑌鋒是透過我介紹給蔡 秉宏，我在跟劉鑌鋒聊天的過程中，知道劉鑌鋒本身有在販 賣帳戶，後來我知道說蔡秉宏這邊有需要，所我才介紹他們 認識，如果帳戶他們有買賣成功的話，我也會拿到佣金；劉 鑌鋒於109年1月到3月之間，將劉啟威的銀行帳號及虛擬貨 幣交易平台的帳號密碼交給我，我拿到劉啟威的銀行帳號、 幣託交易平台的帳號密碼後交給「小劉」，就是蔡秉宏，因 蔡秉宏有要求說要收購帳戶，之後我跟劉鑌鋒詢問，有了之 後，將帳戶提交給「小劉」，「小劉」會將販賣帳戶的金額 給我轉交給劉鑌鋒，劉鑌鋒再轉交給劉啟威，我是在介紹劉 鑌鋒給蔡秉宏之前，就已經將劉啟威的銀行帳戶、幣託帳戶 交給蔡秉宏；whatsapp「2」群組裡面管理員「推」是我， 這個群組是我拉設創立的，whatsapp「2」群組管理員「推 」下面的「小劉」就是蔡秉宏，在whatsapp「2」群組內的
對話我都可以看的到；whatsapp「推」不是群組，是我跟劉 鑌鋒的對話紀錄，對話紀錄中「以後配合他們，0.5%給你， 本子錢他們會付」、「講5萬元」、「3萬5000元，報5萬元 ，你拿1萬5000元，一樣幣託的」這些是我跟劉鑌鋒所說的 話；whatsapp「oooo（成）」群組的管理員「小劉」是蔡秉 宏，群組管理員下面的「推」是我本人，我與劉鑌鋒有在這 個群組中，這個群組成員的對話內容我都看的到；whatsapp 「@@@@@@@」群組管理員「小劉」是蔡秉宏，我沒有在這個 群組內等語（原審卷二第164至179頁）。又證人劉鑌鋒於11 0年11月5日原審審理時具結證稱：是黃名善介紹我認識「小 劉」的，那時候「小劉」是跟我說1本就是大概3萬多元，之 後有匯進去的錢可以再抽成，因為他說那是做虛擬貨幣交易 所賺的錢，就給我0.5%抽成，他是這樣跟我講的；從我這邊 交給「小劉」的是蔡駿成的人頭帳戶，劉啟威的人頭帳戶是 交給被告黃名善，劉啟威的人頭帳戶不是我直接交給「小劉 」，是我先交給黃名善，結果最後才發現黃名善也是拿給「 小劉」，劉啟威人頭帳戶的簿子及帳號密碼比較早交給黃名 善，大概是109年3月的時候；蔡駿成的人頭帳戶應該是109 年4月、5月交給「小劉」；依照我跟「小劉」的對話紀錄， 我是在109年4月22日將蔡駿成的幣託帳號密碼交給「小劉」 ；whatsapp「@@@@@@@」群組裡面提到要寄到「空軍一號」 的東西，應該是要給「小劉」的，因為是「小劉」跟我講， 然後我就照做，我要把本子給「小劉」的時候，他就跟我說 要寄到台南的「空軍一號」，然後我就去寄，誰去領的我不 知道；我認識「小劉」後，就用whatsapp跟「小劉」聯繫， 在聯繫的過程中，「小劉」跟我說，第一就是要去申請那個 幣託平台的帳號，然後要認證過，是「小劉」跟我講說要去 申請幣託帳戶，然後我自己就到幣託平台上面去看怎麼申請 ，我前後替「小劉」申請4、5個幣託帳戶，但是實際交給他 的是蔡駿成的幣託帳戶，我知道「小劉」有實際拿去用，那 時候還有一個就是楊沛玉的幣託帳戶，我有給「小劉」，但 是好像隔天幣託那邊就馬上把那個帳戶鎖起來，「小劉」還 沒有用到；「oooo（成）」群組內的對話紀錄裡面有提到「 5/8日～5/15共買0000000台*0.5%=盈利9734」，這個是我抽 佣賺到的，劉啟威人頭帳戶的部分，我只拿到5000元而已， 因為那時候我是將劉啟威的人頭帳戶交給黃名善，黃名善沒 有跟我說抽佣，我直接跟「小劉」聯繫時，「小劉」才直接 跟我說有抽0.5%；我有在whatsapp「oooo（成）」群組、wh atsapp「@@@@@@@」群組裡面，whatsapp「oooo（成）」群 組及whatsapp「@@@@@@@」群組之管理員「小劉」就是我交
付幣託帳戶給他的「小劉」，whatsapp「@@@@@@@」群組是 由「小劉」所創立拉設的，whatsapp「oooo（成）」群組應 該也是「小劉」所創立拉設的；whatsapp「@@@@@@@」群組 裡面的「阿華田」、「歐歐歐」也是這個群組的成員，「阿 華田」當時說「兄弟，麻煩你寄空軍一號台南仁德站，是「 阿華田」直接在群組跟我講說要寄到哪裡等語(原審卷二第1 23至148頁）。另被告陳雨謙亦以證人身分證稱：whatsapp 「@@@@@@@」群組之管理員「小劉」就是被告蔡秉宏，下面 的「+00000000000阿華田」，還有「+000000000000歐歐歐 」這個人是我。群組裡面的對話內容，我都看得到，我當時 有去收劉鑌鋒所提供的楊沛玉的身分證件還有MAX帳號密碼 這個包裹沒有錯，但我不知道他是要做什麼的，單純就是要 做虛擬貨幣交易買賣等語（原審卷二第190至191頁、第349 頁）。而被告蔡秉宏雖於原審110年11月5日審理時以證人身 分證稱：A平台好像是比特派，B平台是幣託，是在A平台賣 幣，然後買幣，再賣幣，買幣，賺中間價差。康祖寧跟陳雨 謙的比特派平台帳號是我申請、使用的，由我在比特派賣幣 ，我跟陳雨謙說這些錢是賣幣的錢，我也不知道這些錢是詐 騙被害人所匯進來的。whatsapp「@@@@@@@」群組是由我成 立的，成員有我跟陳雨謙，還有劉鑌鋒，我只是請陳雨謙幫
, 台灣公司情報網