臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1884號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何宗諭
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院111年度金訴字第106號中華民國111年5月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5782號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何宗諭明知無正當理由徵求他人提供金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而已預見金融帳戶被他人利用以遂 行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用 ，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財 犯罪之不確定故意，於民國109年9月25日前之某日，將林美 如（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署以 110年度偵字第4532號為不起訴處分確定）申辦之第一商業 銀行小港分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱林美如第 一銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼，提供予不詳之詐騙集 團成員，以供詐騙集團成員收款後再將款項匯出、領出使用 。詐騙集團成員於109年8月間某時，藉由通訊軟體WeChat， 以暱稱「獨狼」向告訴人林小琴佯稱：可註冊投資平臺網站 投資云云，致告訴人陷於錯誤，於109年9月28日上午10時29 分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至林美如第一銀行帳戶，且 款項匯入後，隨即遭詐騙集團成員轉帳、提領，被告即以此 方式幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等情，因認被 告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
二、按已經提起自訴或公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法 院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實 無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均 應依上開規定就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，
或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同 一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如 加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、 接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合 犯等）之案件皆屬之。復按第367條之判決及對於原審諭知 管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為 無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得 不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明文。三、經查：
㈠被告何宗諭於109年8月28日前某日，將其申請之玉山商業銀 行員林分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱何宗諭玉 山銀行帳戶）提供予不詳之詐騙集團成員使用，並依照詐騙 集團指示，蒐集其妻及友人之帳戶，分別於109年9月11日將 上開玉山銀行帳戶綁定13筆約定帳戶、於109年9月25日綁定 11筆約定帳戶，並提供其玉山網路銀行帳戶之帳號、密碼予 詐騙集團成員，供詐騙集團用以詐騙被害人曾湘云、李靜君 、賴松彬等人而涉幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，前經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第2788、8500號案 件提起公訴，於110年12月8日繫屬於原審法院，嗣經原審法 院於111年5月19日以110年度金訴字第150號判決判處被告幫 助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣11萬元 ，檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院審理中（下稱前 案），業經本院調閱前案卷宗確認，合先敘明。 ㈡檢察官上訴意旨雖以被告於本案及前案之供述而認被告起初 僅交付自己之玉山銀行帳戶資料，並配合辦理網路銀行約定 帳戶轉帳功能，並非同時交付林美如之帳戶，原審判決以被 告係一行為同時提供數帳戶予該詐騙集團使用，而認本案被 告提供林美如之第一銀行帳戶予詐騙集團使用之犯行不得另 行起訴，逕為不受理之判決，適用法律即有未洽等語。然查 ：
⑴本案被害人林小琴係遭詐騙集團透過網路交友誘騙投資之 方式陷於錯誤，而分別於109年9月25日、109年9月28日、 109年10月12日依指示分別匯款10萬元、10萬元、12萬351 5元至張廷瑋之中國信託銀行帳戶、林美如之第一銀行帳 戶、尤嘉綺之中國信託銀行帳戶等情，業據證人林小琴於 警詢時證述明確（見高雄地檢110年度偵字第4532號卷《下 稱雄檢偵4532卷》第7至9頁），而被害人林小琴遭詐騙之 手法與前案被害人曾湘云、李靜君均相同，且匯款之時間 相近，堪認其等均係遭同一詐騙集團詐騙。
⑵又本案被害人林小琴遭詐騙而於109年9月28日上午10時29 分許匯款10萬元至林美如第一銀行帳戶後，該款項旋於同 日上午10時35分許，經跨行轉帳至玉山銀行帳號00000000 00000000號帳戶，有林美如第一銀行帳戶之交易明細在卷 可查（見雄檢偵4532卷第137頁），而該玉山銀行帳戶於1 09年9月11日即經被告透過網路銀行綁定為其玉山銀行帳 戶之約定轉帳帳戶，有玉山銀行集中管理部111年4月15日 函檢附之約定轉帳帳戶明細在卷為憑（見原審110年度金 訴字第150號卷第161至164頁），顯見被告供稱：林美如 第一銀行帳戶係其交予同一詐騙集團管領使用等語，應屬 可信。
⑶另細繹林美如第一銀行帳戶之交易明細（見雄檢偵4532卷 第137頁），該帳戶於109年9月14日有1筆富邦產險匯入70 0元及提款，並於109年9月15日有另筆簽帳扣款60元等紀 錄，迄至109年9月28日前即再無其他交易紀錄，堪認該帳 戶於109年9月15日前仍應係由林美如所持用，而於109年9 月15日至9月28日期間才將該帳戶交予被告，實與被告將 其玉山銀行帳戶於109年9月25日綁定約定轉帳帳戶後交予 該詐騙集團使用之時間點相近，而該詐騙集團取得該等帳 戶後，即於密接之時間，陸續提供被告之玉山銀行帳戶及 林美如第一銀行帳戶供被害人匯款，應認被告係基於單一 幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，提供其玉山銀行帳戶及林美 如第一銀行帳戶予該詐騙集團使用。
⑷此外，公訴意旨並未提出其他積極證據足以認定被告將林 美如第一銀行帳戶供詐騙集團使用，與其提供自身之玉山 銀行帳戶供詐騙集團使用係出於不同之幫助犯意，基於罪 疑惟輕原則，自應採為對被告有利之認定。
㈢被告係基於單一幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，提供其玉山銀 行帳戶及林美如第一銀行帳戶予同一詐騙集團使用，分別詐 騙本案被害人林小琴及前案被害人曾湘云、李靜君、賴松彬 等人，認係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取 財、幫助洗錢罪名之想像競合犯。而本案與前案既具有裁判 上之想像競合犯一罪關係，則本案與前案應為同一案件甚明 。前案經檢察官提起公訴，業已於110年12月8日繫屬於原審 法院，基於審判不可分，該案審理範圍及判決效力，依法自 應擴張及於本案被告提供林美如第一銀行帳戶予詐騙集團使 用，因而詐騙被害人林小琴匯款所涉之幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪犯行。嗣檢察官再就同一案件之本案犯行逕行 起訴，於111年5月11日繫屬於原審法院，顯已違背刑事訴訟 法第303條第2款規定，應諭知本案不受理之判決。
四、綜上所述，原審因而就本案依刑事訴訟法第303條第2款、第 307條規定，諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之，本院 經核於法並無不合。檢察官所為上訴，尚不足影響本院認定 本案應為前案起訴及判決效力所及之結論，是其上訴為無理 由，應予駁回，亦不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文追加起訴，檢察官陳昭蓉提起上訴。 中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日