臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1096號
上 訴 人
即 被 告 陳逢宇
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
金訴字第42號中華民國111年3月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第16547號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之「K-562橫式二聯複寫收據」壹本、「免用統一發票收據」壹本 、SAMSUNG牌手機壹支(含SIM卡壹張) 、(空白)委託代付業務合約書陸張、「0K忠訓國際客戶專員王晨安」識別證壹張，均沒收。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 修正後刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。依該條項之 立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分 一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不 在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒 收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各 犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。 準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現 行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決 之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴 ，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可 分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將 因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭 單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判 歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院 就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響量刑區 間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「 沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其 他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第 872、879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨
）。
（二）本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告所提刑 事上訴理由狀、辯護人於本院審理時陳述之上訴範圍，業 已明示僅就原判決所量處之刑及沒收宣告提起上訴（詳參 本院卷第11至19、125頁），而未對原判決所認定之犯罪 事實、罪名（本案並未諭知保安處分）聲明不服，參諸前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」及「沒收」有 無違法不當進行審理；至於原判決就科刑及沒收以外之其 他認定或判斷，既與刑之量定及沒收宣告尚屬可分，且不 在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明 。
二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名：（一）原判決所認定之犯罪事實：
被告（微信暱稱「擊敗」）於民國110年4月20日前之某日 ，經由「吳柏偉」介紹，加入「吳柏偉」、「秉睿」、「 陳勝翔」、「陳嘉聖」、「霍爾」、「中國澳門」、「握 手圖示之人」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（被告參與 犯罪組織罪部分業已另行起訴)，擔任「收水」成員，而 與所屬詐欺集團不詳成員等3人以上，共同基於詐欺取財 、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員於110年4月17日上午11時37分許，撥打告訴人乙○○ ○之手機，佯稱：是其侄子「廖秉睿」，欲支付貨款急需 用錢等語，致告訴人乙○○○陷於錯誤，而依指示分別於110 年4月20日10時50分許、11時25分許，各匯款新臺幣（下 同）23萬元、52萬元，至因受詐欺集團詐騙而同意擔任提 供帳戶及領款工作之劉芷菱所申設台新銀行帳戶00000000 000000號帳戶內（下稱台新帳戶，劉芷菱所涉詐欺等罪嫌 另由檢察官為不起訴處分），並由劉芷菱自上開帳戶提領 上開詐欺贓款共計75萬元後，再由被告於同日13時許，至 臺中市○○區○○路000號之「85度C」，以佩載自詐欺集團不 詳成員所取得之偽造「OK忠訓國際專員王晨安」識別證， 佯裝為忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）「王晨安 」專員，及提供偽造忠訓公司委託代付業務合約書予劉芷 菱簽署之方式，向劉芷菱收取上開詐欺贓款75萬元，其後 ，再步行至臺中市○○區○○路000巷00號前，自詐欺贓款抽 取2萬元後，將其餘73萬元交予詐欺集團成員「霍爾」(真 實姓名為余明諺，已另為警查獲，並經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以110年度少連偵字第394號提起公訴)，嗣被告
於同日14時許，在臺中大雅區雅環路3段19巷口前，依上 手「中國澳門」指示，欲等待劉芷菱再次交款時，為據報 至該處之員警查獲，並扣得「K-562橫式二聯複寫收據」1 本、「免用統一發票收據」1本、現金2萬元、SAMSUNG牌 手機1支(含SIM卡1張)、(空白)委託代付業務合約書6張及 「0K忠訓國際客戶專員王晨安」識別證1張等物，而查悉 上情。
（二）被告所犯之罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 2.被告與所屬詐欺集團「霍爾」等成員間就上開犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。又被告與所屬詐欺集團利用不知情之劉芷菱遂行詐欺 取財及洗錢等犯行，亦應認成立間接正犯。
3.被告本案犯行係以行使偽造私文書行為、製造金流斷點之 一般洗錢行為，遂行詐欺取財犯行，應認其係以一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重或減輕事由：
1.另按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告 於偵查中及審判中均自白上開一般洗錢犯行，依洗錢防制 法第16條第2項規定，應予減輕其刑。惟此既屬想像競合 犯中輕罪部分之量刑事由，應待本案量刑時併予審酌。 2.另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀 上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、 惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同 法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為 上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字 第3010號刑事判決參照）。本案被告尚未滿20歲，本可循 正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而參與本案詐欺集團負 責「收水」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並隱 匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情 節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳 ，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於 其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後
是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健 康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由 ，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此， 綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境， 而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第 1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重 之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。三、上訴理由之論斷：
（一）被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，經驗不足，且因腦損 傷接受手術而較為遲鈍，在經濟壓力下遭人利用，才會替 詐騙集團提領款項，請考量被告只是為了賺取微薄薪水清 償債務，且擔任車手而非居於詐騙集團核心地位，惡性不 大，又已籌錢欲與本案被害人達成和解，在本案偵查及審 判中均知無不言，全力配合調查，被告就本案犯行已清楚 交代並坦承犯行，犯後態度良好且深具悔意，依刑法第59 條酌減其刑，並衡諸被告犯罪動機、目的、手段、智識程 度及身體狀況等一切情狀，予以從輕量刑等語。（二）本院查：原審經審理結果，認為被告上開三人以上共同詐 欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑 法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努 力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接 受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益， 使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作 為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上 字第936號刑事判決參照）。被告在本院審理期間，已於1 11年7月8日與告訴人乙○○○調解成立，並已於111年6月28 日、同年7月7日各給付10萬元、20萬元，及於同年8月15 日前給付5000元，此有本院調解筆錄及公務電話查詢紀錄 表在卷可憑（詳參本院卷第119至120、131頁）。依刑法 第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準 之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人乙○○○調解成 立並承諾依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之 犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基 礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難 謂允洽。則被告提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌 減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上，毋 待贅言；惟就被告上訴意旨所稱願與告訴人乙○○○達成和 解而請求從輕量刑等情，則非全然無憑。況被告既已賠償
告訴人乙○○○所受之財產損失，而將犯罪所得實際發還詐 欺案件之被害人，亦足以牽動原判決所諭知應予沒收犯罪 所得之數額。是以原判決既未及審酌被告於本院審理期間 與告訴人乙○○○調解成立及賠償部分款項之事實，所為量 刑結論及沒收宣告已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院 將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻未能憑恃 學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟加入詐 欺集團擔任「收水」工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作 ，其藉由向不知情之劉芷菱出示虛假識別證及行使偽造私文 書等手段，收取劉芷菱所提領之詐欺贓款，再層轉遞送至詐 欺集團核心成員，不僅侵害告訴人乙○○○之財產法益，更經 由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；尤 其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被 告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安， 殊屬可議；惟念被告於本院審理期間已與告訴人乙○○○調解 成立，迄今已賠償30萬5000元，詳如前述；且被告於警詢、 偵訊及原審均坦承犯行，其中被告就一般洗錢罪於偵查及審 判中之自白，更符合洗錢防制法第16條第2項之減刑事由， 被告上開犯後態度實屬可取；再參以被告於共同犯罪之角色 分工上，僅負責「收水」而非指揮監督或主要獲利者，亦非 處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之犯罪動機、手段、 加入詐欺集團之時間、告訴人乙○○○財物損失高達75萬元、 被告於原審自述具有高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業 、目前從事粗工、按實際工作日計酬、日薪1200元、現與祖 父、祖母同住，須分擔家庭經濟支出及房屋貸款（詳參原審 卷第84頁）、被告於本院提出頭部外傷、氣腦等傷勢或病症 之診斷書、戶籍謄本（詳參本院卷第21至27頁）等一切情狀 ，量處如本判決主文欄第2項所示之刑，以示懲儆。五、又被告另因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字 第1911號判決判處有期徒刑6月確定，已與刑法第74條第1項 第1、2款之緩刑要件顯不相符，本院自無併予宣告緩刑之餘 地。選任辯護人於本院所提書狀主張應給予被告附條件緩刑 機會等語（詳參本院卷第113頁），容有誤會，尚難為採， 特此指明。
六、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。惟不 論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法 院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為
限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物 或不法利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於 犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有 密切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯 罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物（最高法院 109年度台上字第180號刑事判決參照）。查扣案之「K-56 2橫式二聯複寫收據」1 本、「免用統一發票收據」1本 、SAMSUNG牌手機1支 (含SIM卡1張)、(空白)委託代付業 務合約書6張及「0K忠訓國際客戶專員王晨安」識別證1張 等物，係被告自詐欺集團成員所取得，供作其本案犯行所 用或預備之物，此經被告供認在卷（詳參原審卷第72頁） ，而該等物品於為警查扣時係被告所持有，且均在其實力 支配之下，參諸前揭說明，應認屬被告所有之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別 定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直 接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時 ，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或 被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自 不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為 人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877號刑事 判決參照）。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪 ，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之 。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而 為認定（最高法院107年度台上字第2491號刑事判決參照 ）。被告於本案實際取得之款項為2萬元等情，業據其於 原審審理時供承甚明（詳參原審卷第71頁），此部分之金 額即屬被告於本案之犯罪所得。惟被告已與告訴人乙○○○
調解成立，迄今賠償告訴人乙○○○之金額為30萬5000元， 詳如前述。則被告實際賠償告訴人乙○○○之金額，尚且超 逾本院所認定之前揭犯罪所得，應認被告已將其於本案之 詐欺犯罪所得發還告訴人乙○○○，而不再繼續保有或管領 ，參諸前揭說明，本院自無從再依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定諭知被告沒收犯罪所得或追徵其價額。（三）再按洗錢防制法第18條第1 項前段規定「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之」，另依刑法施行法第10之 3 條規定可知，洗錢防制法關於沒收之規定應優先於刑法 相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上 利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。衡以，洗錢 行為標的之財物或財產上利益係供洗錢所用之物，為洗錢 犯罪構成要件事實前提，乃一般洗錢罪之關聯客體，惟上 開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行 為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸 適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。被告自劉芷菱 所交付詐欺贓款中抽取2萬元後，所餘73萬元均已悉數交 付詐欺集團成員「霍爾」，此一犯罪事實業經認定如前， 則被告對上開洗錢行為標的已無何處分權限，難認屬於被 告所有，參諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項宣告沒收。
七、被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網