臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1078號
上 訴 人
即 被 告 尤冠和
莊宜哲
籍設金門縣○○鄉○路00號（金門縣○○鄉○○○○○○
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
趙文成
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度金訴字第851號中華民國111年2月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1932、4548、13540、2233
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1所示尤冠和部分所處之刑及就尤冠和所定應執行刑，均撤銷之。
尤冠和犯附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、莊宜哲（LINE通訊軟體暱稱「阿哲」）受莊萬皇（微信通訊 軟體暱稱「生活」，另案偵查中)之本案詐欺集團成員委託 ，於民國109年11、12月間，陸續招募趙文成（微信暱稱「 成」）、尤冠和（微信暱稱「胖大Yu」）參加本案詐欺集團 ，擔任向被害人收取遭詐欺財物之車手工作【莊宜哲、趙文 成、尤冠和三人所涉違反組織犯罪防制條例罪部分，業經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第1239、1477、147 8、1595、2572號案件提起公訴，不在本案起訴審理範圍】 ，而分別為下列行為：
㈠莊宜哲、尤冠和與「生活」及本案詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法之所有，三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團之不詳成員於110年1月4日上午11時許， 陸續以中華電信人員、士林分局員警及檢察官等人名義，撥
打電話予張洋，佯稱：張洋積欠電話費，且涉嫌詐欺、洗錢 ，須交付擔保款由員警帶去開庭云云，致張洋陷於錯誤，依 指示於同日下午4時58分許，將新臺幣（下同）45萬3200元 裝入紙袋內，放置於臺中市○○區○○路0巷000號對面路旁之車 牌號碼0000-00號自用小客車之右後輪胎上，再由尤冠和依 集團成員「生活」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車前往等候取款，於同日下午5時12分許，上前拿取該裝有 現金之紙袋，並於同日下午6時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至臺中市○區○○街000號前，將上開贓款交付予 本案詐欺集團之不詳成員，以層層轉交之方式而掩飾隱匿該 詐欺犯罪所得，尤冠和並因此從中獲得5200元之報酬（尤冠 和犯販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，業經撤回上訴 而確定）。
㈡莊宜哲、趙文成與「生活」及本案詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法之所有，三人以上共同冒用公務員名義、以網 際網路對公眾散布詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向 及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員以如 附表二所示時間、地點、方式，詐騙林琤紘、宋員英、陳伊 曼、張芝蘭、趙沛廷、林鳳美匯款至林熙曼（原名林丞庭， 另案經不起訴處分確定）如附表二所示之帳戶後，通知林熙 曼至銀行提領款項，再由趙文成依「生活」指示，於110年1 月13日下午2時49分許、下午4時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺中市○里區○○路000巷00號前、益民 路1段13號前，向林熙曼收取58萬8000元、60萬元，並於同 日下午5時許，在臺中市○區○○路00號全國大飯店對面，交予 本案詐欺集團之不詳成員，以層層轉交方式而掩飾隱匿該詐 欺犯罪所得，趙文成並因此獲取2千元之報酬。 二、案經張洋訴由臺中市政府警察局豐原分局及林鳳美、宋員英 訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之（第1項）；對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）；上訴得明 示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項），刑 事訴訟法第348條定有明文。次按110年6月18日刑事訴訟法 第348條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件， 在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應 適用修正後規定以定其上訴範圍。而上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條 第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上 訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅 就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「 保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律 效果與犯罪事實及所犯罪名處於絕對不可分之過往見解明顯 有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程 序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相 牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則 上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下 級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「 沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。二、本案係由被告尤冠和、莊宜哲、趙文成（以下合稱被告3人 ）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。而查： ㈠依被告尤冠和上訴理由狀及於本院當庭所陳之上訴範圍，已 表明僅對原判決關於其附表一編號1【即犯罪事實一、㈠】部 分所處之刑認為量刑太重，而提起上訴，並表示已積極與告 訴人張洋和解及賠償損害（見本院卷第5至11、33至39、137 、、229頁），足見被告尤冠和之上訴意旨已明示僅就原判 決關於其附表一編號1【即犯罪事實一、㈠】部分所諭知之「 刑」提起上訴。依前揭說明，本院僅須就原判決關於此部分 所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，至於原判決就此部 分犯罪事實之認定、證據取捨及沒收（本案並未諭知保安處 分），因與此部分「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告尤冠 和明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是本院自應以原 判決就此部分所認定之犯罪事實為前提，據以衡量被告尤冠 和針對此部分量刑結果不服之上訴理由是否可採。 ㈡依被告莊宜哲、趙文成之上訴理由狀及於本院當庭所陳之上 訴範圍，均表明係對於原判決關於諭知其等有罪部分均提起 上訴，其中：①被告莊宜哲主張其所為僅構成幫助犯，原審 量刑過重，請求依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕其 刑，及依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第23至31、140 至141、229頁）；②被告趙文成否認犯罪，請求諭知無罪（
本院卷第21至17、229、138頁）。足見其2人係就原判決所 認定之犯罪事實提起上訴，是其2人之上訴範圍應及於原判 決所宣告之刑與沒收。
貳、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告莊宜 哲、被告趙文成均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷 第141至146、230至235頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依 上開規定，均具有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
參、認定被告莊宜哲、趙文成之犯罪事實所憑證據及理由之說明 ：
被告莊宜哲固坦承有犯罪事實一、㈠及㈡之客觀事實，惟否認 共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊所有指示都要 先經過老闆同意，伊只是員工，不是正犯，只是幫助云云。 被告趙文成固坦承有於犯罪事實一、㈡之時、地依指示前往 收取及轉交款項之情，惟否認有何共同為加重詐欺取財及洗 錢之犯行，辯稱：伊是白牌司機，照錶收費，因一時疏失才 被莊宜哲利用，伊真的不知情，請判伊無罪云云。經查：一、如犯罪事實一、㈠及㈡所示被害人等受詐騙陷於錯誤而依指示 交付款項、匯款至指定帳戶，並由被告莊宜哲招募被告尤冠 和、趙文成2人分別駕車前往取款再轉交本案詐欺集團其他 成員等事實，業據被告莊宜哲供承在卷，且被告尤冠和、趙 文成對於經被告莊宜哲介紹而依指示駕車前往收取款項後轉 交不詳他人之情亦均供認在卷，並有：❶告訴人張洋【即犯 罪事實一、㈠之被害人】於警詢及偵訊證述其遭本案詐欺集 團假冒檢警詐騙交付現金之經過情形(見偵1932卷第77至81
、271至272頁)，及其報案相關資料【含臺中市政府警察局 豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、來電照片 、中國信託帳戶之封面及內頁交易明細】（見他卷第59、61 、65至67、69、71至73頁)；❷證人林熙曼（原名林丞庭）【 即犯罪事實一、㈡之提款人】於警詢及偵訊證述其依指示提 領匯至其銀行帳戶內之款項後，二次均交付給同一收款男子 （按即被告趙文成）等情（見偵22331卷第59至60、61至65 、205至206頁），及其LINE對話紀錄、其如附表二所示銀行 帳戶之交易往來明細（見偵22331卷第47、49、179、232、2 39、245、249頁）；❸如附表二所示各被害人【即犯罪事實 一、㈡所示被害人】分別於警詢證述其等遭本案詐欺集團以 如附表二所示方式詐騙，而依指示匯款至林熙曼（原名林丞 庭）銀行帳戶經過情形（見偵22331卷第229至231、87至90 、235至238、241至243、247至248、83至85頁），及各該被 害人之報案資料【①被害人林鳳美之報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、活期存款之交易 明細（見偵22331卷第111、112、115、117至118、119至120 頁）；②被害人宋員英之報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、匯款資料、金融機構協助受 詐騙民眾通報疑似警示帳戶通報單（見偵22331卷第123至12 4、127至137、139至141、167頁）；③被害人林琤鈜、陳伊 曼、張芝蘭等人之匯款資料、趙沛廷與詐欺集團之LINE對話 紀錄（見偵22331卷第232、239、245、249至277頁)】，復 有110年1月5日偵查報告、監視器畫面、車牌號碼000-0000 號自小客車車行紀錄、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、目錄表及扣押物品清單、刑案照片、微 信訊息擷取畫面及對話紀錄（見他卷第7至47、89頁、偵193 2卷第85至93、157至161、163至187、189至207、209至231 、279頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、110年 4月16日職務報告、監視器錄影翻拍照片（見偵22331卷第45 、57至58、95至107頁）在卷可憑，及有被告尤冠和所有供 犯罪所用之IPHONE手機（含SIM卡）1支扣案可佐，堪信屬實 。
二、被告莊宜哲、趙文成雖分別以前詞置辯，惟查： ㈠被告趙文成是在路旁隨時待命接收指示收款，被告尤冠和是 在路旁等候指示而領取以紙袋裝放在路旁車輛輪胎上方之現 金，且其2人就所領收之款項，要再依指示前往指定之地點 交給前來收款之不詳之人，無需前往任何公司廠房等辦公地
點收款，亦無庸持訂貨收款單據等資料憑以簽領收款，收款 後更將所收取之大筆款項層層轉交與不熟識之人，而刻意將 單一金錢交付行為多段分工，以迂迴、隱諱方式安排由不同 人進行，種種行徑均與一般正常商業交易習慣及合法正當工 作之情形，顯有不同。又被告趙文成、尤冠和依指示取款、 交付款項時間接近，若係來源合法之款項，實難想像有即時 取款、交款之急迫性，其2人卻仍聽從指示取款並旋即轉交 不詳之人，顯與詐騙集團對一般民眾施行詐術，致民眾陷於 錯誤而以現金付或轉帳匯款後，為因免被害人發覺有異而報 警處理，致無法領取詐欺所得，或於提款後為避免追緝，乃 須即時、迅速地領取並轉交詐欺款項、之犯罪模式相同。 ㈡被告趙文成於警詢時供稱：莊宜哲介紹給我一個微信暱稱「 生活」的人指示我去領款的，我不認識交款給我的人，第一 次收款是「生活」打給我叫我去收錢，給我一個車牌叫我等 ，等了一下車輛開過來，我走過去，車上的女生就給我大概 50幾萬元，之後我回車上，「生活」又叫我不要走先在那附 近晃，第二次收款，「生活」問我人在哪邊，他要叫客戶過 來，我下車過去收錢發現也是同一個女生，金額好像也是50 幾萬元，我收到的這兩筆錢，都依「生活」指示，前往全國 大飯店前門對面交給一個年輕男子；莊宜哲一定知道那個是 詐騙，莊宜哲有跟我說過「生活」叫莊萬皇，我沒有見過「 生活」，但莊宜哲一定知道，莊宜哲負責找人，「生活」負 責指揮，我的上手是莊宜哲及「生活」，我當天照跳錶收費 車資2000元，「生活」叫我直接從收來的錢拿，我拿了2千 元等語（見偵22331卷第68至69頁）。由被告趙文成上開所 述可知，被告趙文成對於被告莊宜哲介紹之收款工作有疑， 且已查悉應與不合法之詐欺犯罪有關。
㈢被告莊宜哲①於警詢供稱：莊萬皇問我有沒有人缺工作，我就 問趙文成要不要做，他答應後，我居中交換他們的微信聯繫 資料，讓他們去談，莊萬皇微信暱稱是「生活」、趙文成是 「成」，尤冠和是「胖大Yu」，莊萬皇交付我找人收錢，趙 文成有跟我說這份工作怪怪的，尤冠和有跟我提及他去收的 錢好像是取收詐騙的錢，當時我就覺得莊萬皇在做詐騙，我 介紹人給莊萬皇，莊萬皇跟我說每介紹一人，試用期1個月 後會給我每個月5至10萬元，會找人拿給我，但我沒有拿到 錢；除了我之外，還有莊萬皇、趙文成參與詐騙，我負責仲 介收錢的人給莊萬皇，趙文成負責向車手收錢，再把錢往上 交，莊萬皇是我跟趙文成的上手，莊萬皇跟我說趙文成週薪 2萬5千元，趙文成也有跟我說有取得週薪2萬5千元報酬；我 自110年1月初至1月中擔任詐欺集團的介紹人，介紹趙文成
跟尤冠和擔任收水手，趙文成有跟我說他開始幫莊萬皇收錢 了，但工作內容是莊萬皇與趙文成自己聯繫（見偵22331卷 第76至77頁；警卷第11至15頁)；②於原審時為認罪之表示， 承認有介紹趙文成、尤冠和給「生活」即莊萬皇擔任跑腿收 款工作，並證稱：「生活」是我車行老闆的姪子莊萬皇，我 有介紹莊萬皇給尤冠和、趙文成二人認識，莊萬皇說有工作 在找人，我就把莊萬皇的工作資訊跟尤冠和、趙文成他們講 ，把尤冠和、趙文成的資訊給莊萬皇，莊萬皇就會自己跟他 們聯絡解釋工作，我就問尤冠和、趙文成他們要不要做，我 沒有跟他們說工作內容，只有說要收款跑腿的工作，但是細 節我不知道，後來尤冠和有跟我說這好像是詐騙的錢，我跟 他們說自己斟酌；當時莊萬皇說介紹一個人工作要給我每月 5到10萬元，我覺得奇怪，尤冠和、趙文成他們說「日常收 貨款不用躲躲藏藏，為何收這個貨款要躲躲藏藏，覺得怪怪 的，好像是在做詐騙集團的東西」，我跟他們說這也要問莊 萬皇，我確實有介紹尤冠和、趙文成擔任收水手等語（見原 審卷第288至289、318頁）。由被告莊宜哲上開所述可知， 被告莊宜哲前後所述一致，且被告尤冠和、趙文成均曾向被 告莊宜哲表示其等察覺收取款項異於常情、應與詐騙有關之 情。足見被告趙文成知悉其所為應係負責詐騙集團收款及交 款之工作，被告莊宜哲亦知悉其所為確係招募被告尤冠和、 趙文成擔任收取及交付詐欺款項之工作。是被告趙文成辯稱 ：伊不知情，伊只是一時疏失遭被告莊宜哲利用云云，顯係 事後卸責之詞，不足採信。
㈣按洗錢防制法所稱洗錢，係指「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得」、「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」或「收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」之行為，洗錢防制法第2條定有明文 。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項交給前往取款之車手轉交上手，或匯轉入該詐欺集團所持 用之人頭帳戶，並由所屬車手前往提領詐欺所得款項得逞， 如能證明該帳戶內之資金係詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。衡酌近年來各式各樣 之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝， 往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由 集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之 犯罪模式。查依犯罪事實一、㈠及㈡所示各被害人所述之受騙
情節，本案詐欺集團係以假冒公務員名義、透過電話或網路 等管道傳達、散布不實訊息，致使各該被害人陷於錯誤而受 騙交付款項或轉帳匯款至詐欺集團人員所指示之人頭帳戶， 再經集團內之層層指揮，推由負責提領贓款之車手前往向被 害人取款或至各金融機構臨櫃或自動櫃員機提領詐欺所得款 項，並藉由分層轉交詐欺贓款，致無從辨識或難以查緝身分 ，做為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人 之犯罪所得知去向，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，亦屢經 政府宣導禁止防範及大眾傳播媒體廣為批載報導而為具有一 般社會生活知識之人所知悉。酌以被告莊宜哲、趙文成於本 案行為時，均為智慮成熟之成年人，且皆有相當工作經驗， 依其等之智識程度及社會經驗、歷練，其對事物之理解、判 斷要無異於常人之處，其等對於前揭收款及交款工作有諸多 可疑違常之行跡而涉及不法詐欺犯行均應瞭然明白，且其等 對於工作群組其他成員及所屬詐欺集團究竟誰屬均不明，仍 介紹招募車手或擔任取款車手，就本案收領之詐欺款項層層 轉交他人而藉此規避犯罪查緝、製造金流之斷點，以掩飾或 隱匿詐欺被害人之特定犯罪所得之工作，其等所為非僅是單 純犯罪後處分贓物之行為，其等主觀上具有洗錢認知及不法 犯意，實屬甚明。
㈤共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當 時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致 者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並 無分別何部 分為孰人實行之必要；又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。查本案詐欺集團於詐欺取財犯行之分工上極為精細 ，分別有專責之介紹招募車手之人、擔任取款車手之人、實 施詐術之機房人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不 法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知 悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪 者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利犯罪牟財。被告莊宜哲、趙文成對於其等參與本 案詐欺集團而遂行各該詐欺取財及洗錢犯行應均有所認識且 具有主觀犯意，已如前述，堪認被告莊宜哲、趙文成對本案 詐欺集團成員彼此間係透過分工合作、互相支援以完成詐欺
取財、洗錢之犯罪行為均有所預見查悉，其等參與「生活」 所屬本案詐欺集團，雖不負責對犯罪事實一、㈠或㈡所示被害 人施以詐術，而係推由本案詐欺集團之其他成員為之，然其 等與本案詐欺集團之其他成員間，各就犯罪事實一、㈠或㈡所 示犯行分工，各擔任招募介紹車手（被告莊宜哲所為）、對 被害人施行詐術（由不詳之集團成員所為）、聯繫並指示車 手取款（「生活」所為）、收取詐欺款項（被告尤冠和、趙 文成所為）等任務，並將收取詐欺款項層層轉交上手以掩飾 隱匿犯罪所得，則被告莊宜哲、趙文成就其等各自所分擔負 責之工作，均為本案詐欺集團取得各該被害人財物之全部犯 罪計畫之一部分行為，而相互利用其他成員之行為共同達成 不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，被告莊宜哲 、趙文成與本案詐欺集團其他成員間就本案加重詐欺取財、 洗錢等犯行，具備犯意聯絡及行為分擔，實屬甚明，自應就 其等所參與之犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告莊 宜哲所辯其僅是幫助犯云云，亦不足採。
三、綜上所述，被告莊宜哲、趙文成前揭所辯均非可採，本案事 證明確，被告莊宜哲、趙文成上開各所犯之犯行，均堪認定 ，皆應依法論科。
肆、論罪說明：
一、被告莊宜哲、尤冠和所為犯罪事實一、㈠部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨就犯罪事實一、㈠部分之法條及罪名，雖均漏未論 列洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟起訴書犯罪事 實欄業已敘明上開洗錢之事實，且與經本院告知此部分法條 及罪名（見本院卷136、140、228、241），應併予審理，附 此敘明。
二、被告莊宜哲、趙文成所為犯罪事實一、㈡之如附表二編號1、 2、4、6部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；所為犯罪事實一、㈡之如附表二編號3部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；所為 犯罪事實一、㈡之如附表編號5部分，係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。本案 詐欺集團成員就犯罪事實一、㈡之附表二編號3、5部分係分 別假冒公務員名義、於網路刊登貸款訊息詐騙被害人，被告 莊宜哲、趙文成此部分所犯罪名應各尚含有「冒用公務員名
義」、「以網際網路對公眾散布」之加重條件，起訴法條雖 未敘及此部分加重條件，惟僅屬加重條件之增加，毋庸變更 起訴法條，併此敘明。
三、被告莊宜哲、尤冠和就犯罪事實一、㈠部分，及被告莊宜哲 、趙文成就犯罪事實一、㈡（如附表二所示）部分，與「生 活」及本案詐欺集團其他成員間，各互有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
四、被告莊宜哲、尤冠和就犯罪事實一、㈠部分，係以一行為同 時觸犯一般洗錢罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪；被告莊宜哲、趙文成就犯罪事實一、㈡（如附表二所示 ）部分，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪或三 人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪【犯罪事實一、㈡之附表二編號1、2、4、6部分 】、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪【犯罪事實一 、㈠及㈡之附表二編號3部分】或三人以上共同以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財罪【犯罪事實一、㈡之附表二編號5部分 】處斷。
五、被告莊宜哲就犯罪事實一、㈠及㈡所示7次犯行，被告趙文成 就犯罪事實一、㈡所示6次犯行，均犯意各別、行為互異，皆 應分論併罰。
伍、上訴駁回之說明：
一、原審經審判結果，以被告莊宜哲、趙文成前揭犯罪事證明確 ，適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第3 39條之4第1項第1款、第2款、第3款、第55條、第51條第5款 、第38條第2項、38條之1第1項、第3項等規定，並審酌：① 被告莊宜哲就其所犯各罪，均係以一行為同時觸犯加重詐欺 及洗錢罪名，因屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一 較重之加重詐欺取財罪處斷，而就屬想像競合犯輕罪之洗錢 罪部分，被告莊宜哲於原審已自白犯行（見原審卷第368頁 ），合於洗錢防制法第16條第2項（偵查或審判中自白者減 輕其刑）之規定，於量刑時併予斟酌此情；②被告莊宜哲、 趙文成未依循正途以獲取所需財物，竟加入詐騙集團共同參 與本案犯行，藉以獲取不法利得，各自分工負責招募介紹車 手、擔任車手收取款項等工作，雖非本案詐欺集團之主要核 心成員，然其等所為造成各該被害人受有財產損害，影響社 會秩序，並衡酌其等對於本案客觀犯罪事實均不爭執，惟被 告趙文成於警詢及原審審理時均否認犯行，被告莊宜哲於警 詢及原審審理時則自白坦承犯行之犯後態度；③兼衡被告莊
宜哲、趙文成犯罪之動機、目的、手段，暨其等自陳之教育 智識程度、家庭生活經濟，及其等之素行等一切情狀，分別 就被告莊宜哲部分量處如附表一編號1至7所示之刑，就被告 趙文成量處如附表一編號2至7所示之刑，及衡酌被告莊宜哲 、趙文成所犯各罪所反應之人格特性、各罪之罪質、方法手 段、時間空間之密接程度、侵害法益之異同、應受責任非難 程度及刑罰效應等情，而為整體評價後，分別定應執行有期 徒刑2年2月（被告莊宜哲）、有期徒刑2年（被告趙文成） ，並就犯罪事實一、㈡之附表二編號3部分的犯罪所得諭知沒 收及追徵。核原審認事用法，證據取捨均無不當，且已本於 被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑 因子，且於量刑理由詳加說明，無濫用量刑權限，亦無判決 理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違 法或失當之處，就其二人之量刑（含宣告刑及應執行刑）均 屬妥適，沒收與否亦屬有據（詳後述），均無違誤，自應予 維持。
二、被告莊宜哲上訴意旨雖謂：伊僅構成幫助犯，原審量刑過重 ，請求依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕其刑，及依 刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第23至31、140至141 、229頁）；被告趙文成上訴意旨雖謂否認犯罪，請求諭知 無罪云云（本院卷第21至17、229、138頁）。惟查： ㈠被告趙文成上訴意旨否認犯罪云云，及被告莊宜哲上訴意旨 主張僅構成幫助犯云云，均非可採，業如前述。又被告莊宜 哲所為既屬共同正犯，而非幫助犯，有如前述，自無刑法第 30條第2項規定得按正犯之刑減輕其刑規定之適用，是被告 莊宜哲上訴意旨請求依該規定減輕其刑云云，尚非可採。 ㈡被告莊宜哲上訴意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云 。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本院審酌 被告莊宜哲不思循正當途徑獲取所需，貪圖輕而易舉之不法 利益，分工負責招募介紹取款車手，而為犯罪事實一、㈠及㈡ 所示犯行7次犯行，造成各該被害人受有損害，且使實施詐 術之人及本案詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法 機關不易查緝，而助長詐欺取財犯罪風氣，擾亂金融交易秩 序，實難認其在客觀上有何足以引起一般同情之情狀，且其 所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其 犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有何縱宣告法 定最低度刑，猶嫌過重而情堪憫恕之情形，依前揭說明，自
無適用刑法第59條規定之餘地。是被告莊宜哲上訴意旨請求 依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦非可採。 ㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊 重。查本案原審就被告莊宜哲、趙文成各次所 犯加重詐欺取財罪，已本於其二人之責任為基礎，具體斟酌 刑法第57條各款所規定之量刑因子，於量刑理由詳加說明， 並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，對其犯罪所量 處之刑尚屬妥適，有如前述。況原審①就被告莊宜哲所犯7罪 各判處有期徒刑1年1月（1次）、1年2月（4次）、1年3月（ 1次）、1年4月（1次），就被告趙文成所犯6罪各判處有期 徒刑1年2月（4次）、1年3月（1次）、1年4月（1次），均 已在加重詐欺取財罪之法定刑【1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金】範圍內為低度量刑；②又被告莊宜 哲所犯各罪之刑合計有期徒刑8年4月【計算式：（1年1月） ×1次＋（1年2月）×4次＋（1年3月）×1次＋（1年4月）×1次＝8 年4月】，被告趙文成所犯各罪之刑合計有期徒刑7年3月【 計算式：（1年2月）×4次＋（1年3月）×1次＋（1年4月）×1次 ＝7年3月】，原審分別僅定應執行有期徒刑2年2月、2年，所 定應執行刑亦均屬低度，衡情，實難認原審對被告莊宜哲、 趙文成之量刑（含宣告刑及執行刑）有何過重情事。是被告 莊宜哲上訴意旨指摘原審對其量刑過重云云，亦不足採。 三、綜上所述，被告莊宜哲、趙文成前揭上訴意旨均非可採，其 二人之上訴均為無理由，自應予駁回。 陸、撤銷改判之說明：
一、原審就被告尤冠和加重詐欺取財【即犯罪事實一、㈠】部分 之犯行，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告尤冠和於原審雖否認此部分犯行，然於本院審理時已坦承 認罪（見本院卷第138、147、229、239頁），且積極與告訴 人張洋調解成立，此有本院調解筆錄（見本院卷第187至188 頁）在卷可憑，原審未及審酌此情，量刑容非妥適。是被告 尤冠和上訴意旨主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。原判決就被告尤冠和所定應執行刑 ，因原判決關於被告尤冠和加重詐欺取財【即犯罪事實一、
㈠】部分所處之刑業經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。二、爰審酌：①被告尤冠和如犯罪事實一、㈠所示犯行，係以一行 為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財罪處斷，就所犯 屬想像競合犯輕罪之洗錢罪部分，被告尤冠和於偵查中及本 院審理時均自白（見偵1932卷第252頁；本院卷138、147、2 29、239頁），合於洗錢防制法第16條第2項（偵查或審判中 自白者減輕其刑）規定，於量刑時併予斟酌此情；②被告尤 冠和未依循正途以獲取所需財物，竟加入詐騙集團共同參與 本案犯行，藉以獲取不法利得，分工負責擔任車手取款工作 ，雖非本案詐騙集團之主要核心成員，然其所為造成告訴人 張洋受有財產損害，影響社會秩序，並衡酌其犯罪之動機、 目的、手段，及於原審雖否認犯罪，但於本院審理時已認罪 ，且積極與告訴人張洋調解成立之犯後態度，有如前述，然 尚未依調解內容履行給付之情（見本院卷第253頁），暨其 自陳為高職畢業之智識程度，之前在工地工作、需照顧父母 之家庭經濟與生活狀況，及其素行紀錄（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表一編號1所示 之刑。
柒、沒收：