臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1003號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯喬羽
義務辯護人 賴皆穎律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院109年度金訴字第264號中華民國110年12月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16063號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告湯○○與共犯李○○於民國108年9月3日前 某日，在廈門結識，被告湯○○得知李○○因缺錢花用，因此李 ○○在經被告湯○○許以可從提領款項中分得2%為報酬後，而應 允參與被告湯○○所操縱、指揮之車手集團犯罪組織，擔任該 集團車手交通之工作，並負責為該詐欺集團招募提款車手， 李○○因此又依被告湯○○指示，以可從提領款項中抽取10%之 報酬，招募同鄉之劉○○加入被告湯○○所操控之詐欺集團，李 ○○與被告湯○○所操縱之詐欺集團之發話人員、取簿手(按即 負責向被害人收取詐得之帳戶存摺及金融卡)、負責回水之 人(即俗稱水人)、車手劉○○即共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上假冒公務員而詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐 欺集團某發話人員於108年9月3日13時許，假冒職司犯罪偵 查之檢察官及司法警察，再以電話向告訴人蔡○○佯稱其國民 健康保險卡遭盜用並涉嫌洗錢，需將所有帳戶之金融卡連同 密碼交付前來收取之警務長以供調查，致告訴人蔡○○因此陷 於錯誤，而依該詐欺集團指示前往臺中市○○區○○○路○段000 號，與自稱警務長之取簿手見面，並將其向中國信託商業銀 行南屯分行所申請帳號：000000000000帳戶（以下稱系爭帳 戶）之金融卡交付予取簿手，並告知提款卡密碼，取簿手得 手隨即聯絡該詐欺集團成員，再由被告湯○○所指揮之該詐欺 集團成員指示李○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載車手劉○○，前去臺中市○區○○○街與取簿手碰面交接甫詐得 之告訴人蔡○○上揭帳戶金融卡，之後劉○○隨即搭乘李○○所駕
駛之上揭自用小客車，前往臺中市○區○○路00號中國信託商 業銀行臺中分行，由劉○○下車入內操作提款機，提領詐得之 款項共計新臺幣(下同)12萬元，李○○、劉○○得手後，隨依被 告湯○○指示，將不法所得帶往臺中公園交付予依被告湯○○指 示前來取款之水人，以此回水予被告湯○○，而李○○、劉○○分 別從中抽取2,000元、1萬2,000元之不法所得。因認被告湯○ ○涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同假 冒公務員名義犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不 正方式由自動付款設備取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告湯○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人蔡○○、證人即共犯李○○、劉○○之證述、路口監 視器翻拍照片、系爭帳戶之交易明細等為其主要論據。而被 告於原審固坦承其在中國廈門認識李○○等情，惟堅決否認有 何犯行，辯稱：我沒有介紹工作給李○○，也不認識劉○○和陳 ○○，我與李○○有加微信，我的微信名稱是「○○」，不是「辣 比小新」等語。經查：
㈠李○○、劉○○所屬詐欺集團成員於108年9月3日13時許，撥打電 話予告訴人蔡○○，假冒檢察官、警務處長之名義，佯稱：其 國民健康保險卡遭人盜用，並涉嫌洗錢，須將其名下金融帳
戶之提款卡及密碼交付警務處長以供調查，致告訴人陷於錯 誤，因而依該詐欺集團成員之指示，於同日13時22分許，前 往臺中市○○區○○○路○段000號，將其名下系爭帳戶之提款卡 及密碼交付自稱警務處長之取簿成員，嗣於同日15時1分許 ，李○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○○，前往 臺中市○區○○○街附近，由劉○○向取簿成員拿取系爭帳戶之提 款卡及密碼後，再由李○○駕駛上開車輛搭載劉○○前往址設臺 中市○區○○路00號之中國信託商業銀行臺中分行，於同日15 時13分許，由劉○○持系爭帳戶之提款卡及密碼，操作自動櫃 員機提領12萬元，嗣該款項經轉交收水成員等情，業據證人 即告訴人蔡○○、證人即共犯李○○、劉○○分別於警詢時證述在 卷（見偵34081號卷第17至29、39至49、65至69頁），並有 中國信託商業銀行108年9月17日中信銀字第10822483919973 6號函檢附系爭帳戶開戶基本資料、交易明細表、系爭帳戶 存摺封面暨內頁明細、中國信託商業銀行客戶服務部108年9 月11日提供之ATM交易提領地點證明、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李○○）、監 視器擷取照片各1份在卷可稽（見偵34081號卷第71、77至95 、103至127頁）。
㈡關於李○○、劉○○如何加入上開詐欺集團及渠等所為本案聯繫 提款、交款回水之過程，茲就證人李○○、劉○○、陳○○之證述 內容，分述如下：
⑴證人李○○於108年10月4日警詢時證稱：陳○○跟劉○○、我一起 做詐欺車手，我們的上手都是被告，被告是我在大陸賣檳榔 認識的朋友，被告問我有沒有朋友想要賺錢，可以跟他聯絡 ，剛好我朋友劉○○及陳○○有缺錢，我就介紹他們認識，他們 透過微信與被告（微信名稱：「辣比小新」）聯絡，本案是 劉○○接到上手電話指示，我在車上有看到劉○○在講電話，之 後劉○○就叫我載他到第一廣場附近，到達後劉○○就下車與一 名男子接觸，並取得提款卡，這次劉○○在中國信託臺中分行 提領後，有將2,000元給我，其他的贓款劉○○有叫我載他到 臺中公園，由他下車交給其他詐欺集團成員等語（見偵3408 1號卷第19、23至27頁）；於108年10月4日警詢時證稱：集 團成員我只認識上手「辣比小新」，我在大陸廈門賣檳榔的 時候，他是我的朋友兼顧客，約於108年8月初認識「辣比小 新」等語（見原審卷第151、154頁警詢筆錄）；於原審審理 時證稱：我跟被告在廈門認識，我說缺錢，他說我這邊有賺 錢的，看回去要不要再聯絡，陳○○跟劉○○都是我多年朋友， 那天他們來找我，剛好被告用微信暱稱「辣比小新」打電話 給我，要找我擔任車手工作，我用擴音在講，我們三個都有
聽到，我們三個一起加入，他們兩個也有問「辣比小新」， 直接「辣比小新」給他們他的ID，我、陳○○、劉○○從事詐欺 期間都是108年9月3日到9月7日，108年9月3日是劉○○直接跟 「辣比小新」聯絡，我只是幫忙劉○○開車而已，我開車帶他 去臺中第一廣場附近拿提款卡，劉○○下車去跟那個人接洽， 拿完提款卡之後，我有載劉○○到中國信託臺中分行提款，提 完款之後，我開車載劉○○去臺中公園附近，劉○○下車，我看 他將款項放到一個地方就離開等語（見原審卷第249、252至 253、255至256、261至266、270、273頁），固指稱被告即 微信暱稱「辣比小新」為其與劉○○、陳○○在上開詐欺集團之 上手，其於108年8月間在廈門認識被告，被告向其表示有賺 錢機會，嗣其返臺後，被告以微信暱稱「辣比小新」撥打電 話邀約其擔任車手，當時其友人劉○○與陳○○（陳○○與李○○於 108年9月3日至6日間共同對被害人盧李○○詐欺取財案件，業 經原審以109年度訴字第621號判決有罪確定）亦在場獲悉， 其與劉○○、陳○○遂同時加入該詐欺集團，被告即直接將微信 暱稱「辣比小新」ID提供給劉○○、陳○○，本案即由被告於10 8年9月3日以微信暱稱「辣比小新」聯繫指示劉○○，由劉○○ 拿取提款卡、領取款項及交款回水，其僅負責開車搭載劉○○ ，並由劉○○交付其報酬2,000元等情。
⑵證人劉○○於108年9月27日警詢時證稱：約於9月2日左右李○○ 看我生病需要錢，問我要不要擔任詐欺車手提款工作，我因 急需用錢就答應配合提款，隔天他就載我去提款，我們都用 微信聯絡，都是李○○用暱稱「白狼」和我聯繫，我只負責從 李○○那拿卡片提款，我只知道他載我去提款，擔任我上手（ 發卡、收錢）的工作等語（見偵34081號卷第61頁）；於108 年10月15日警詢時證稱：我於詐騙集團擔任提領車手，於10 8年9月3日做到108年9月6日，李○○當日（3日）中午打給我 叫我出去，然後李○○就載我前往與提款卡面交車手碰面，面 交車手是李○○聯繫的，面交車手跟李○○約在一家7-11，我領 完錢交給李○○，李○○就載我回家，我獲得提領金額的1成， 也就是1萬2,000元，酬勞是李○○給我的，李○○負責開車、跟 上線聯絡及收錢、提款卡，我就負責領錢，9月3日這次提領 都是李○○在聯繫，李○○只有第一天負責聯繫，9月4日李○○就 叫我加微信暱稱「辣比小新」，我才知道他是我上手，後面 就是我跟「辣比小新」聯繫，我不知道他叫「湯○○」，警方 告知我後才知道，我跟「湯○○」沒有見過面等語（見偵3408 1號卷第41至47頁），則證稱李○○於108年9月2日邀約其擔任 提款車手，本案係李○○於同年月3日以微信暱稱「白狼」與 其聯繫後，駕車搭載其向收簿手拿取提款卡，其提領款項後
即交付李○○，並由李○○交付其報酬1萬2,000元，該次提款均 由李○○負責與上手聯繫，嗣於同年月4日李○○叫其加入微信 暱稱「辣比小新」，之後即由上手微信暱稱「辣比小新」與 其聯繫，其與微信暱稱「辣比小新」未曾謀面，亦不知悉被 告「湯○○」等情。
⑶證人陳○○於原審審理時證稱：「（你有無在108年9月3日下午 18時2分許到18時6分於臺中市○○區○○00號○○工業區服務區內 的自動櫃員機，拿盧李○○華南銀行帳戶的提款卡去提領款項 並轉帳3萬元？）有。」、「（你有無在108年9月3日18時22 分到18時25分於臺中市○○區○○路00號郵局，拿盧李○○郵局帳 戶的提款卡去提領總共15萬元？）有。」、是李○○找我參與 詐欺集團擔任車手提領被害人帳戶內詐欺贓款，李○○突然打 電話給我，叫我去○○工業區，我就騎機車到那邊附近工廠， 然後我就上車，到郵局那邊，李○○就拿提款卡給我，跟我說 上面的密碼，叫我去提領多少出來，當天我在郵局提領完之 後，我就上車直接交給李○○，然後他直接拿百分之十的佣金 給我之後，我就離開了，當天就是第一次，當天只有李○○打 電話給我，108年9月4日之後李○○有給我一個電話，他叫我 加一個微信，那一個上手通訊軟體記得叫「辣比小新」，有 成功加入過，後來又登入不進去，我就把那個通訊軟體刪掉 了，我沒有見過微信暱稱「辣比小新」，檢察官起訴之後， 我才知道「湯○○」等語（見原審卷第793至799、802至803、 808至809頁），則證稱李○○於108年9月3日邀約其擔任詐欺 集團之車手，當日李○○以電話聯繫其前往○○工業區，並交付 被害人盧李○○之提款卡，由其提領款項後交付李○○，並由李 ○○交付其提領款項十分之一報酬，嗣於同年月4日之後李○○ 叫其加入微信暱稱「辣比小新」，其有成功加入過，但因後 來無法登入，則將該帳號刪除，其與微信暱稱「辣比小新」 未曾謀面，亦不知悉被告「湯○○」等情。
⑷經互相勾稽前開證人之證詞，尚無從認定被告涉有與李○○、 劉○○暨所屬詐欺集團所為上開犯行，說明如下： ①關於李○○、劉○○如何加入詐欺集團一節，證人李○○固指稱其 因接獲被告即微信暱稱「辣比小新」電話邀約其擔任車手， 而與當時亦在場聽聞電話內容之劉○○、陳○○同時加入該詐欺 集團等情，惟此與證人劉○○、陳○○所證渠等係分別受李○○之 邀約擔任詐欺集團車手等情，顯有不同，已難認被告有招募 李○○、劉○○加入上開詐欺集團之情事。
②又關於李○○、劉○○所為本案聯繫提款、交款回水之過程，證 人李○○固指稱被告即微信暱稱「辣比小新」係其與劉○○、陳 ○○在上開詐欺集團之上手，本案係由被告於108年9月3日以
微信暱稱「辣比小新」與劉○○聯繫，再由劉○○拿取提款卡、 提領款項及交款回水，並給付其報酬等情，惟證人劉○○則證 稱本案係由李○○與其聯繫，其提領款項後即交付李○○，並由 李○○給付其報酬等情，參酌證人陳○○所證其與李○○於108年9 月3日共同對被害人盧李○○詐欺取財之案件中，亦由李○○與 其聯繫、向其收款並給付其報酬等情，二者於同日之行為模 式如出一轍，堪認本案係由李○○負責聯繫提款及交款回水等 事宜無訛，是證人李○○前揭證詞既與證人劉○○、陳○○所證內 容不符而無可採，自無從憑此認定被告有聯繫指揮或參與分 擔本案詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢等行為存 在。
③再參諸證人劉○○證稱李○○於108年9月4日叫其加入微信暱稱「 辣比小新」之帳號，之後即由上手微信暱稱「辣比小新」與 其聯繫等情，此與證人陳○○所證其與李○○於108年9月3日共 同對被害人盧李○○詐欺取財之案件中，李○○於108年9月4日 之後叫其加入微信暱稱「辣比小新」之帳號等情一致，足徵 劉○○確於108年9月4日始加入微信暱稱「辣比小新」，是劉○ ○加入微信暱稱「辣比小新」之時間既在本案犯罪時間108年 9月3日之後，即難認劉○○所稱微信暱稱「辣比小新」之上手 與本案之犯行有涉。
④至於微信暱稱「辣比小新」之真實身分，證人李○○固指稱其 與被告在廈門認識，微信暱稱「辣比小新」之人即為被告等 情，而被告於原審準備程序時亦自承在廈門認識李○○等語（ 見原審卷第71頁），然被告是否係微信暱稱「辣比小新」之 人，尚乏其他客觀通訊或對話紀錄可佐，又證人劉○○、陳○○ 亦均證稱渠等與微信暱稱「辣比小新」未曾謀面，亦不知悉 被告「湯○○」等語，而難以補強證明證人李○○此部分所述為 真，實無從僅憑證人李○○之單方陳述，遽認被告即為微信暱 稱「辣比小新」之人或有透過微信暱稱「辣比小新」遂行操 縱、指揮上開詐欺集團之行為。
㈢末按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法目的係以補強證據以擔保 被告自白之真實性，而所謂補強證據，則指除該自白本身外 ，其他足以證明自白之犯罪事實具有相當真實性之證據而言 。雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪 之證據，然為保障其他共同正犯之利益，該共犯所為不利於 己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正 犯犯罪事實之認定，亦即尚須其他補強證據予以佐證。兩名 以上共同正犯之自白，除對向犯雙方所為之自白，因已合致 犯罪構成要件事實而各自成立犯罪外；倘為任意共同正犯、 聚合犯，或對向犯其中一方共同正犯之自白，縱所自白之內 容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。 故此所謂其他必要證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他 與犯罪有關之證據；必其中一共同正犯之自白先有補強證據 ，而後始得以該自白為其他共同正犯自白之補強證據，殊不 能逕以共同正犯之自白相互作為補強證據（最高法院106年 度台上字第2994號判決意旨參照）。關於被告被訴招募他人 加入犯罪組織、操縱指揮犯罪組織、三人以上共同假冒公務 員犯詐欺取財、以不正方式由自動付款設備取財、洗錢等犯 行，固有證人李○○前述自白陳述為憑，然因證人李○○前揭陳 述自白，關於李○○、劉○○如何加入上開詐欺集團及渠等所為 本案聯繫提款、交款回水之過程等重要事項，與證人劉○○、 陳○○之證詞間，有多處明顯不符之瑕疵存在，且經互相勾稽 之結果，難認證人李○○所為有關被告涉及本案犯行之自白陳 述為真，復查，觀諸卷內證據資料，尚乏被告實際參與本案 犯行之客觀補強證據為佐，自無從以證人即同案被告李○○之 自白陳述，逕認定被告成立前開被訴犯行。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨 所指之操縱指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以 上共同假冒公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取財、洗錢犯行，則要屬不能證明被告犯罪。原審以不能 證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被 告無罪之判決，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察 官仍認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為 無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林煒容提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日