臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第96號
再審聲請人
即受判決人 房彥均
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院110年度上訴
字第1692號中華民國110年11月18日第二審確定判決（第三審案
號：最高法院111年度台上字第1037號。第一審案號：臺灣臺中
地方法院109年度訴字第1832號。起訴案號：臺灣臺中地方檢察
署109年度偵字第13615號。），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」 或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法 院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存 在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予 評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審 判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由 心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄 理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查 後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由 法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合 判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑 ，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在 。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原 有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法
則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事 實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌 上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條 款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑 事裁定意旨參照）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證 何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根 本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要 ，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號刑事裁定 意旨參照）。再按所謂原判決所憑之證物或證言已證明其為 變造或虛偽者，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行 非因證據不足者為限，刑事訴訟法第420條第2項、第1項第1 款、第2款定有明文。
三、經查：
㈠原確定判決係依憑聲請人之部分自白，佐以證人即告訴人林 子璇、證人即告訴人○○林○○、證人即社區○○○吳昌國、證人 即告訴人租屋處的房東陳綺欣之證詞，並參酌卷附告訴人之 診斷證明書、就診病歷、傷勢照片等證據資料，綜合判斷， 因而認定聲請人確有本案傷害罪行，已敘明其取捨證據及認 定事實之心證理由，並對於聲請人所辯如何係飾卸之詞而不 足採信，依據卷內資料，詳加指駁。並說明證人吳昌國陳述 與告訴人、告訴人○○不符部分，如何斟酌取捨之理由，及縱 告訴人之傷勢照片係在住處拍攝，如何不影響其診斷證明書 證明力之理由，所為論斷，尚合乎推理之邏輯規則，尚非僅 憑主觀之推測，遽對聲請人論罪科刑。
㈡被告提出其與證人即社區○○○吳昌國之電話對談內容之光碟與 譯文（見本院卷第7頁至第9頁、第25頁），欲證明證人吳昌 國於原審中證述告訴人○○並未捶打聲請人頭部，而是拍聲請 人的手部乙情，係為告訴人○○脫罪之不實說詞；以及提出○○ 醫院急診病歷醫囑單、診斷證明書，並聲請傳喚證人即醫師 廖為博（見本院卷第31頁至第39頁），欲證明診斷證明書與 醫囑單內容不符，以及告訴人提出的受傷照片係屬造假等語 （見本院卷第127頁）。然聲請人並未提出原判決所憑之證 物即告訴人受傷照片，係屬偽造或變造，而經判決確定之證 明，亦未提出原判決所憑之證言，業經判決確定係屬虛偽之 證明，且未指明刑事訴訟不能開始或續行有何非因證據不足 之事證，是聲請人提出之電話對話錄音譯文與聲請傳喚醫師 廖為博，尚與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款之再審 要件不符，聲請人以前揭理由，聲請再審，即屬無據。
㈢由於證人吳昌國歷次所為之證詞，原即明顯偏袒聲請人，而 證人吳昌國於臺灣臺中地方法院審理時所為告訴人○○並未出 手捶打聲請人之證述，並非原確定判決認定聲請人涉犯本案 傷害犯行的關鍵性證據。尤其，依被告提出其與證人吳昌國 的電話錄音譯文，證人吳昌國並未承認其於臺灣臺中地方法 院審理時所為證述與事實不符，僅係未爭執聲請人所稱其在 門口遭告訴人○○捶與遭告訴人抓頭髮之說詞而已，客觀上顯 難為聲請人有利之認定。
㈣依偵查卷第129頁至第131頁的照片，顯示告訴人於接受警詢 時，業已提出其受傷的照片，僅有關偵查卷第131頁上方的 受傷照片，警員在照片上方附註記載是告訴人手臂瘀青傷勢 ，告訴人於臺灣臺中地方法院審理時，則主張為其腿部傷勢 等語（見109年度訴字第1832號卷第第160頁至第161頁）。 臺灣臺中地方法院向○○醫院調取案發當日告訴人至○○醫院就 診之病歷資料與傷勢照片，○○醫院提供的資料僅有急診病歷 與醫囑單，並無任何傷勢的採證照片，此有臺灣臺中地方法 院函（稿）、○○醫院110年2月4日函與附件等資料在卷可證 （見109年度訴字第1832號卷第191頁至第201頁），足認附 卷的告訴人傷勢照片，告訴人係向警方提出，並未向○○醫院 提出。告訴人於臺灣臺中地方法院作證時，證稱：「‧‧‧我 有打電話給○○醫院說我想要再回去驗一次，然後他就跟我說 妳直接拍照」、「我只知道說○○醫院說叫我拍照就好，那麼 久了，我真的忘記了」、「（問：現在所看到的傷勢照片， 妳照片就一張跟偵卷第129頁的照片，就這二張是頭髮的、 頭部的，所以法院現在傷勢照片就三張，妳那裡自己還有無 其他的照片，關於妳的傷勢照片？）答：我想說我交給警察 了，所以我都刪掉，因為我的資料庫滿了，那時候想說都交 給警察」等語（見109年度訴字第1832號卷第160頁、第162 頁至第163頁），顯示依告訴人模糊的記憶，其係因○○醫院 提醒而拍攝傷勢照片，但告訴人前揭證述內容，並未提及其 事後曾將拍攝的傷勢照片送交○○醫院，故聲請人主張告訴人 事後補送照片予○○醫院，○○醫院依據告訴人事後補送的照片 而開立診斷證明書等語（本院卷第5頁），容有誤會，而不 可採。又依○○醫院提供的急診病歷有關「護理記錄：病人來 診為下肢鈍傷，急性周邊重度疼痛（8-10分）。病患訴今下 午約13：00遭陌生人拳打腳踢、扯頭髮、現右手臂瘀青、臀 部鈍傷」，以及理學檢查則在人形圖樣的頭頂、左手肘、右 手腕、左側臀部與大腿連接處、左右小腿側等處標示為傷勢 部位的記載（見109年度訴字第1832號卷第197頁至第200頁 ），足認醫師診療時，業已意識到告訴人受傷部分包含手臂
與小腿。而醫囑單記載「熱敷或冷（冰）敷」、「部分：前 軀幹」、「手術創傷處置及換藥」、「suplax複方錠」、「 診斷書」等語（見109年度訴字第1832號卷第201頁），可以 證明醫師看診當日即已開立診斷證明書，並不存有聲請人主 張告訴人事後補送照片後，才開立診斷證明書的情形。而醫 囑單記載「前軀幹」，應係針對指熱敷或冰敷的部位為前軀 幹，並非證明僅針對前軀幹為治療，聲請人以個人主觀意見 解讀，而形成醫囑單與急診病歷不符的主張，純屬誤會，而 不可採。
㈤聲請人提起本件再審，主張聲請傳喚證人洪喬蔓，待證事實 與證人吳昌國相同，因證人洪喬蔓乃聲請人當日上課的學生 ，案發當時曾出來查看，目睹肢體衝突經過等語（見本院卷 第126頁至第127頁、第23頁）。然證人即告訴人、告訴人○○ 、社區○○○吳昌國歷次於警詢、偵查、法院審理時，從未提 及案發現場，除聲請人、○○○吳昌國、告訴人與告訴人○○等4 人外，尚有其他人員在場，聲請人於警詢及偵查中，亦從未 主張案發現場除前述4人（即聲請人、告訴人、告訴人○○、○ ○○吳昌國）外，尚有上課學生洪喬蔓在場目睹案發經過，聲 請人於臺灣臺中地方法院109年10月13日準備程序，始第一 次提及案發現場，除前述4人外，尚有學生洪喬蔓，辯稱： 「當天有○○○吳昌國在場，最後一幕我的學生洪喬蔓跑過來 ，有看到」等語（見109年度訴字第1832號卷第47頁），則 聲請人所主張的證人洪喬蔓是否曾在案發現場，已非無疑。 尤其，依聲請人於前述準備程序中之陳述情節，證人洪喬蔓 僅在最後一幕才跑過來，則證人洪喬蔓顯然並未目睹完整的 衝突經過，而無法還原案發當天的事實經過全貌。又聲請人 於第一審詰問證人吳昌國過程，刻意向提示證人吳昌國有關 案發現場尚有證人洪喬蔓乙情，而於詰問證人吳昌國時，向 證人吳昌國表示：「案發的時候，我人在站那個門口，當時 除了你見證這個案件，其實我的學生也在後面，她也有看到 這個案件的發生，但是你沒有發現我的學生」等語（見109 年度訴字第1832號卷第100頁），倘若洪喬蔓曾在案發現場 ，並曾目睹事發經過，證人吳昌國絕不可能未曾發現案發當 時，現場尚有其他人員在場，聲請人向證人吳昌國表示現場 尚有洪喬蔓，只是證人吳昌國沒有發現，顯與常情有違。何 況，倘如聲請人前揭所述，洪喬蔓是在最後一幕才跑過來， 且洪喬蔓是在聲請人的身後，洪喬蔓因前方視線遭聲請人身 軀遮蔽，視野受限的結果，顯然無法窺見案發經過的全貌， 則洪喬蔓之證詞，因未能目睹完整的事發經過，致存有陳述 內容偏離事實的高度風險，不論單獨或與先前之證據綜合判
斷，亦難認足以動搖原確定判決之基礎，而不符刑事訴訟法 第420條第1項第6款之新證據或新事實。
㈥聲請人提出其與○○○楊智仁的LINE對話紀錄（見本院卷第29頁 ），聲請人提問：「你還記得去年2月22號，那個禮拜，林 子璇每天喝醉酒回家，他穿怎麼樣的衣服嗎？短褲短裙短袖 ？身上有沒有傷？」，楊智仁回以：「我在想說」、「長牛 仔褲。短上衣。只是看她喝醉的樣子沒注意身上有沒有傷」 等語，接著聲請人與楊智仁通話約3分58秒，楊智仁傳送如 下文字訊息：「林子璇在109年2月22日零晨4點50分回家身 上穿牛仔長褲，短上衣手拿著外套。只是看她喝醉的樣子我 幫忙她感應扣開門沒注意身上有沒有傷」等語（見本院卷第 29頁），姑且不論前述LINE對話紀錄，顯然為聲請人事後為 取得有利自己或不利告訴人之證據，刻意所為的對話並加以 保存，證人楊智仁有受到聲請人誘導的高度風險。楊智仁的 回應，明顯不能證明聲請人所主張告訴人因酒醉而在案發之 前，即已存有傷勢的事實，是聲請人所提的前述LINE對話紀 錄，顯仍不足動搖原確定判決認定的事實。
㈦聲請人所提的臺灣臺中地方法院110年1月6日審判筆錄、臺灣 臺中地方檢察署109年5月27日訊問筆錄、證人吳昌國109年2 月24日警詢筆錄、告訴人109年2月25日警詢筆錄（見本院卷 第41頁至第71頁、第73頁至第75頁、第79頁至第85頁），乃 判決確定前，既已存在的證據，且經原確定判決合法調查後 ，予以斟酌並說明採納與不採納之理由，進而論斷聲請人之 傷害犯行，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據或 新事實。
㈧另聲請人所提自己左側第四指挫傷之診斷證明書與照片各1張 （見本院卷第77頁至第79頁），其中診斷證明書乃判決確定 既已存在，且經各級法院合法調查之書證，而聲請人所提有 關自己的傷勢照片，與聲請人於警局提出的照片2張（見偵 查卷第127頁），雖拍攝的背景與角度不盡相同，但其待證 事實即聲請人曾因本件肢體衝突事件而受有左側第四指挫傷 的事實，則屬同一。因前述診斷證明書與傷勢照片，僅能證 明聲請人曾經受傷的事實，與聲請人是否曾傷害告訴人的判 斷，並無必然的關係，且不論係單獨或與先前之證據綜合判 斷，均仍不足以動搖原確定判決之基礎，而不符刑事訴訟法 第420條第1項第6款之再審要件。
㈨至於聲請人提出的行為連環圖（見本院卷第25頁至第27頁） ，乃聲請人以文字與圖說之方式，就案發當時發生的經過， 所為的主觀意見的書面陳述。而聲請人所提的現場模擬照片 與衝突位置照片各1張（見本院卷第79頁），乃事後，聲請
人自行在住家門口所拍攝的照片，用以模擬其遭攻擊的畫面 ，並在照片標註在場人員即被告、告訴人、告訴人○○、○○○ 吳昌國所站立的位置，乃聲請人對原確定判決採證認事職權 之適法行使，以自己的主觀意見，提出相異或不同的主張或 說詞，要屬聲請人的個人意見，而非得以證明案發經過的證 據，自不符刑事訴訟法第420條第1項所定各款提起再審之要 件。
四、綜上所述，聲請再審意旨無非係執其主觀上自認符合前揭再 審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證 據等採證認事職權行使，再事爭執，且無論係單獨或結合先 前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因 此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋 然性，聲請人復未提出原判決所憑證物確有虛偽不實而經判 決確定之證明，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第1款、 第6款規定。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回 。
據上論結，爰依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第一庭 審判長 法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日