臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第198號
再審聲請人
即受判決人 温振華
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上
訴字第1273號中華民國110年9月16日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第93號；起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署109年度偵字第34533號；移送併辦案號：同署110
年度偵字第3648號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨如附件為聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之、法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。本件再審聲請人即受判決人 （下稱再審聲請人）温振華雖有未依法提出原確定判決繕本 之情，惟本院審酌其現因本案在監執行中，人身自由受到拘 束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為節省司法 資源，爰不命再審聲請人補正原判決之繕本，而由本院逕依 職權下載原判決網路版附卷，以代其原判決繕本之提出，先 予敘明。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。 是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據 」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者 為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之 ；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
之判決者，始足當之。此所謂「輕於原判決所認罪名」，係 指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言 ；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，如自首、未遂犯、累 犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，惟其罪質並無改變，即與 罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院 109年度台抗字第1519號裁定意旨參照）。又此所謂「應受 免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如 屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。而毒品 危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何 選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受 免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108 年度台抗字第1297號裁定意旨可參）。
四、查本件再審聲請人雖以為聲請再審狀所載情詞提起再審，惟 暫就再審聲請人本件所供出毒品來源之事證本身，是否確得 使偵查機關因而查獲正犯或共犯，而具該當毒品危害防制條 例第17條第1項要件乙節置而不論，縱得因其所提供有關毒 品來源之事證，因而查獲其他正犯或共犯，而得符合毒品危 害防制條例第17條第1項之要件，但僅屬於同一罪名刑度之 減輕或免除，僅關於科刑範圍，其罪名未變，且並非法定必 應免除其刑（最高法院106年度台抗字第187號、107年度台 抗字第184號、108年台抗字第1297號裁定意旨足資參照）。 是再審聲請人所犯販賣第二級毒品罪，縱得因其所供事證而 查獲正犯或共犯，除不影響原確定判決所認定其販賣第二級 毒品之罪名外，其法律效果亦非應免除其刑，而僅屬得免除 其刑，並無刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應受免刑 判決」之情形，自不得以發現新證據，據為聲請再審之原因 。
五、至於刑事訴訟法關於再審編固於109年1月8日增訂第429條之 2：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，然該條仍 賦予法官確認是否為「顯無必要」之權限，所稱「顯無必要 者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由 而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴ 聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回 ；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正，均當然無庸依上開規 定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源 （最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再 審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定 不合，從形式上觀察，則屬顯無理由而應逕予駁回，本院即
無通知再審聲請人到場，並聽取再審聲請人與檢察官意見之 必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。
六、綜上所述，本件再審聲請人之主張，與刑事訴訟法第420條 第1項第6款之規定不符，其再審之聲請，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 許 文 碩 法 官 周 莉 菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日